Постанова № 24964467, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. № 2-а-4497/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел"

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харбел", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення –рішення від 01.03.12 за №0001572302.

В обґрунтування позову вказано, що акт перевірки складено з порушеннями вимог діючого законодавства України, спірні податкові повідомлення-рішення є незаконними та необ’єктивними та таким що підлягають скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що правочини укладені та такі, що виконувались, від імені ТОВ "Промспецконсалтинг", з підприємством ТОВ «Харбел»не спричиняють реального настання правових наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Київському районі міста Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «Харбел»(код за ЄДРПОУ 37091549) щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Промспецконсалтинг" код ЄДРПОУ 37091549 за період з 01.05.11 по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт від 22.02.2012р. № 579/235/21258932 яким встановлено порушення позивачем:

- ст. 203, ст. 215 п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог угоди, що укладені ТОВ «Харбел»з ТОВ "Промспецконсалтинг" в частині отримання матеріалів для власного виробництва сумок, портфелів, рюкзаків в порушення ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України №435-IV від 16.01.2003р. (зі змінами та доповненнями) в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Харбел», як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до „вигодонабувача".

- в порушення п. 138.8 ст. 138, п.139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), перевіркою встановлено завищення у ТОВ «Харбел»витрат по операціям з придбання матеріалів у ТОВ " Промспецконсалтинг»у сумі 1030847,69 грн. у періоді з 01.05.11р. по 30.09.11р., у т.ч. за 2 квартал 2011 року у сумі 555795 грн. за 3 квартал 2011 року у сумі 475052,69 грн. Відповідно розділу XX , підрозділу 4 абз.б п.17 Перехідних положень Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) прибуток, отриманий ТОВ «Харбел», (підприємство легкої промисловості група 17-19 КВЕД ДК 009:2005) звільняється від оподаткування.

- в порушення ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 K2755-VI, зі змінами та доповненнями, перевіркою встановлено відсутність у ТОВ «Харбел»податкового кредиту по операціям з придбання матеріалів у ТОВ " Промспецконсалтинг " у сумі 206169,59 грн., у т. ч. за травень 2011 року у сумі 83948,67 грн., за червень 2011 року у сумі 27210,33 грн., за липень 2011 року у сумі 7567,1 грн., за серпень 2011 року у сумі 35449,57 грн., за вересень 2011 року у сумі 51993,87 грн.

На підстав вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Київському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення від 01.03.12 за №0001572302.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є матеріалів перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова по ТОВ „ПРОМСПЕЦКОНСАЛТИНГ" код за ЄДРПОУ 37091549 складено акт від 30.06.2011р. №1482/15-05-14/37091549 та встановлено: за місцем знаходження ТОВ «ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ»та його посадові особи відсутні, опитано охоронця, який пояснив, що підприємство за даною адресою не знаходиться та посадових осіб він взагалі ніколи не бачив також пояснив , що за даною адресою здійснюється навчання дітей дошкільного віку. Також про не знаходження платника податків за юридичною адресою свідчать довідки від ВПМ Жовтневого р-ну м. Харкова від 03.11.2010р., 03.03.2011р., 04.03.2011р., 16.03.2011р., фактична адреса платника податків не встановлена.

Згідно аналізу податкової звітності наданої до ДПІ Жовтневому районі м. Харкова у ТОВ "ПРОМСПЕЦ КОНСАЛТИНГ " не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інших приміщень, в яких проводилася господарська діяльність.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Промспец-консалтинг»код 37091549 за період з 01.10.10р. по 30.09.11р. відповідно договору купівлі-продажу від 01.10.10р. №01/10/2010.

Ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.09.11р. по справі №2а- 3002/11/20 та від 11.10.11р. по справі №2а-8226/11/2070 визнано неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальних позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Промспецконсалтинг», код 37091549 з питань дотримання податкового законодавства щодо правомірності нарахування ПДВ за періоди з 06.07.10 р. по 30.04.11 р., тому перевірка ТОВ «ХАРБЕЛ»по взаємовідносинам з ТОВ «Промспец-консалтинг»проводиться за період з 01.05.11р. по 30.09.11р. відповідно договору купівлі-продажу від 01.10.10р. №01/10/2010.

ТОВ «Харбел»відповідно до договору купівлі-продажу від 01.10.10р. №01/10/2010 придбав у ТОВ «Промспец-консалтинг»матеріалів, фурнітуру, тканини всього на суму 1237017,23 грн., у т.ч. ПДВ 206169,54 грн.

Судом встановлено, що розрахунок за отриманий товар здійснювався шляхом перерахування грошових коштів а розрахунковий рахунок.

Також судом встановлено, а також підтверджується актом перевірки, що позивач отриманий від ТОВ «Промспец-консалтинг»товар використав у власній господарській діяльності з нього було вироблено сумки, портфелі та ранці.

Суд зазначає, що факт отримання товару від ТОВ «Промспец-консалтинг»підтверджується податковими та видатковими накладними, рахунками фактури, а також подорожними листами.

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так ТОВ «Промспец-консалтинг» за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ «Промспец-консалтинг» на підписання договору тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «Промспец-консалтинг», то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Промспец-консалтинг» правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Промспец-консалтинг», так і на час судового розгляду останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Промспец-консалтинг» , які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення –рішення від 01.03.2012 №0001572302 винесено ДПІ у Київському районі міста Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Харбел" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 01.03.2012 №0001572302.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 червня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.