Постанова № 24964436, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. № 2-а-4499/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассавт"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Пассавт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення рішення за №0000082211 від 28.03.2012 року; за №0000072211 від 28.03.2012 року на загальну суму 486458 грн.; за №0000062211 від 28.03.2012 року на загальну суму 852178,25 грн.

В обґрунтування позову вказано, що акт перевірки складено з порушеннями вимог діючого законодавства України, спірне податкове повідомлення-рішення є незаконним та необ'єктивним та таким що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що в ході проведення перевірок ТОВ „Промтехноопт", ТОВ „Тех.-Агроремпоставка", ТОВ „Бізнес-консалтинг Плюс" встановлено проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям, по ланцюгу постачання, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, з використанням контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників, з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту і не мають реального товарного характеру.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі міста Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Пассавт»з питання проведення фінансово-господарських операцій з підприємствами - постачальниками: ТОВ «Промтехноопт», за грудень 2010 року-березень 2011 року, ТОВ «Тех-Агроремпоставка», за січень-вересень 2010 року, ТОВ „Бізнес-консалтинг плюс", за грудень 2010 року - лютий 2011 року

За результатами проведеної перевірки було складено акт від 14.03.2012 за №389/23-304/36817940 яким встановлено порушення позивача :

- п.п. 7.2.3, п.7.2, п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, занижено ПДВ всього у сумі 407496 грн.;

- порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5, п.п. 8.1.1, 8.1.2 п.8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України, чим занижено податок на прибуток всього у сумі 704655 грн. у т.ч. за: І квартал 2010 року у сумі 72110,0 грн., 2 квартал 2010 року у сумі 289472.0 грн., З квартал 2010 року у сумі 175365,0 грн , 4 квартал 2010 року у сумі 53142,0 грн., 1 квартал 2011 у сумі 114566,0 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова були винесені податкові повідомлення-рішення: за №0000082211 від 28.03.2012 року; за №0000072211 від 28.03.2012 року на загальну суму 486458 грн.; за №0000062211 від 28.03.2012 року на загальну суму 852178,25 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем було укладеного договір купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (обладнання, матеріали та комплектуючи) від 01.12.2010 року № 01-12 з ТОВ «Промтехноопт»у відповідності до якого ТОВ «Ппомтехноопт»- продавець продає, а покупець зобов’язаний прийняти й оплатити товар згідно з умовами договору (п 1.1)

Відповідно до п. 3.2 Договору доставка товару здійснюється само вивозом із складу Постачальника.

На виконання умов договору ТОВ «Промтехноопт»продано у грудні 2010 року –березні 2011 року на адресу позивача ТМЦ на загальну суму 351395,60 грн, у т.ч. ПДВ 58565,94 грн., про що були виписані податкові та видаткові накладні.

Розрахунок між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»за придбані ТМЦ у безготівковій формі.

Також судом встановлено, що позивачем було укладено угоду про надання послуг з технічного обслуговування обладнання від 30.12.2010 року № 30-12, від 01.02.2011 року № 01-02, від 10.12.2010 року № 10-12 з ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс».

На виконання умов договору ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»надано у грудні 2010 року –лютому 2011 року ТОВ «Пассавт»послуги технічного обслуговування обладнання на загальну суму 453600,00 грн., у т.ч. ПДВ- 75599,99 грн., про що були виписані податкові та видаткові накладні.

Розрахунок між позивачем та ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»за придбані ТМЦ у безготівковій формі.

Також позивачем було укладено угоду купівлі-продажу ТМЦ від 29.01.2010 року № 29-01, від 01.02.2010 року № 01-02 з ТОВ «Тех-Агроремпоставка».

Відповідно до п. 3.2 Договору доставка товару здійснюється само вивозом із складу Постачальника.

На виконання умов договору ТОВ «Тех-Агроремпоставка»продано у січні-вересеня 2010 року на адресу позивача ТМЦ на загальну суму 4285767,85 грн., у т.ч. ПДВ 714294,64 грн., про що були виписані податкові та видаткові накладні.

Розрахунок між позивачем та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»за придбані ТМЦ у безготівковій формі.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, як зазначається у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742, слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Суд аналізуючи зміст вище зазначеної господарської операції між позивачем та ТОВ «Промтехноопт», ТОВ «Тех.-Агроремпоставка», ТОВ «Бізнес-консалтинг плюс»приходить до висновку, що зазначена господарська операція є фіктивною, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суд, а також зазначених документів не було надано під час перевірки, не було надано доказів фактичного отримання ТМЦ його оприбуткування на балансі підприємства, подальше списання та використання, транспортування зі складу продавця, а також не було надано доказів використання отриманих ТМЦ у власній господарській діяльності.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова від 14.03.2012 за №389/23-304/36817940 є підтвердженими та правомірними, а податкове повідомлення-рішення №0000082211 від 28.03.2012 року; за №0000072211 від 28.03.2012 року на загальну суму 486458 грн.; за №0000062211 від 28.03.2012 року на загальну суму 852178,25 грн. є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч. 1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассавт" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 червня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.