Постанова № 24964393, 18.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/2591/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що з витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна дізнався про накладення арешту на усе нерухоме майно що належить ОСОБА_1 Постановою державного виконавця від 25.01.2010 року та від 25.10.2011 року. Постановою від 24.11.2010 року накладено арешт на земельну ділянку. Ніяких повідомлень від відповідача банк не отримував. Серед арештованого відповідачем майна мається і таке, що перебуває в заставі за договором іпотеки, який укладено з ОСОБА_1 21.08.2008 року. В заставу було передано житловий будинок та земельну ділянку по АДРЕСА_1. Відповідно до вимог закону України "Про іпотеку" банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна. Накладення відповідачем арешту на це майно порушує права банк як іпотекодержателя. Просить зобов'язати відповідача зняти арешт з будинку та земельної ділянки, яка перебуває в заставі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Вважає, що державний виконавець, накладаючи арешт на майно ОСОБА_1 не з'ясував факту перебування цього майна в заставі за договором іпотеки і що на нього не може бути звернено стягнення для задоволення вимог інших осіб до моменту задоволення вимог іпотекодержателя. Просить скасувати арешт з майна, що належить ОСОБА_1 та є предметом іпотеки.

Представник відповідача позов не визнала. Пояснила, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться кілька виконавчих документів про стягнення з ОСОБА_1 коштів. Арешт накладено при відкритті виконавчого провадження за заявою стягувача. Позивачу було надано роз'яснення про право звернення до суду. Просить в задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1.21.08.2008 року укладено кредитний договір. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 21.08.2008 року укладено договір іпотеки № 374/08-1Ф, за яким в заставу передано житловий будинок площею 154,4 кв. м та земельна ділянка площею 0,05 га в АДРЕСА_1. Загальна вартість заставленого майна становить 882400 грн. (а.с. 7-11).

На виконанні у ВДВС Сумського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження за якими проводиться стягнення на користь ПАТ "Альфі-Банк"та ПАТ "КБ Надра". Державним виконавцем постановою від 05.07.2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 в порядку забезпечення позову ПАТ "КБ Надра". Постановою від 12.08.2011 року за заявою ПАТ "КБ Надра" накладено арешт на все майно ОСОБА_1 Постановою від 25.01.2010 року за заявою ПАТ "Альфа-Банк" накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с.46-52).

Відповідно до ст.1 закону України "Про іпотеку" іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ст. 3 ч. 6 цього закону у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 54 ч. 3 закону України "Про виконавче провадження" для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Як було встановлено судом, договір іпотеки було укладено 21.08.2008 року, про що зроблено відповідні записи в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек. Відповідно до висновку оцінювача ринкова вартість переданих в іпотеку земельної ділянки та будинку по вул. Виноградна 104/1 становить 46805 грн. та 525450 грн відповідно. Заборгованість же ОСОБА_1 перед позивачем по кредитному договору, як вбачається з рішення Ковпаківського районного суду м. Суми, становить 1333323 грн. 77 коп. (а.с.12-13).

З викладеного вбачається, що право застави позивача виникло раніше, ніж судом винесено рішення на користь ПАТ "КБ Надра" та ПАТ "Альфа-Банк". Крім того, вартість заставленого майна є меншою розміру зобов'язання за кредитним договором. За таких обставин, суд вважає, що державним виконавцем при накладенні арешту на земельну ділянку та будинок по АДРЕСА_1 не дотримано вимоги закону, що порушує права позивача на першочергове задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Керуючись ст. ст. 17, 69-71,76-86, 99-100, 158-160,163 КАС України, ст. ст. 24, 50, 52, 54, 62-1, закону України "Про виконавче провадження", -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_1, який накладений:

- постановою Зарічного ВДВС СМУЮ від 25.01.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 16929250 (запис № 6 Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35471968);

- постановою Ковпаківського ВДВС СМУЮ від 31.08.2010 року про відкриття виконавчого провадження ВП №20229095 (запис № 8 витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35471968);

- постановою відділу ДВС Сумського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 12.08.2011 року ВП 28880341 (запис № 10 Витягу з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 35471968)

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко