Постанова № 24964374, 20.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/2115/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування наказів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Метал – Союз плюс» (далі по тексту - позивач, ТОВ "Метал-Союз плюс"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сумах) в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" призначеної Наказом № 1112 від 21 березня 2012 року; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" призначеної Наказом № 106 від 05 квітня 2012 року; визнати протиправними та скасувати накази ДПІ у м. Сумах від 21.03.2012 № 1112 та від 05.04.2012 № 106.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до наказу ДПІ в м. Суми від 21.03.2012 р. № 1112 було призначено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Союз плюс» з питань перевірки достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 р., березень та квітень 2010 р. Також, наказом № 106 від 05.04.2012 р. було призначено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал -Союз плюс» за травень 2010 року.

Позивач вважає зазначені накази протиправними і такими, що підлягають скасуванню, у зв'язку з порушенням відповідачем під час його прийняття норм чинного податкового законодавства України.

Позивач зазначає, що згідно норм законодавства органи державної податкової служби мають право проводити документальну невиїзну перевірку за наявності двох обов'язкових умов поєднаних між собою, а саме:

- за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства;

- якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Позивачем, протягом останнього часу, не отримувались запити від відповідача, щодо надання відповідних пояснень та копій первинних документів на підтвердження достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту. Запити, які отримувались позивачем в минулому, були повністю задоволені, з наданням відповідних пояснень та належним чином завірених копій первинних документів, підтверджуючих правильність відображення відповідних показників в податковому обліку.

За таких обставин, підстави для видання оскаржуваних наказів та проведення документальних невиїзних перевірок позивача, відсутні.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити, виходячи з наступного.

При проведенні невиїзних перевірок TOB «Метал-Союз Плюс» на підприємство був направлений запит від 18.01.12р. №3916/10/15-345 «Про надання пояснень», в якому підприємству було запропоновано надати до ДПІ в м. Суми пояснення та їх документальні підтвердження (завірені копії) та наявну інформацію щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ, докази використання платником податку придбаного товару у власній господарській діяльності. В зв’язку з ненаданням підприємством всіх запитуваних документів у податкового органу виникала підстава для проведення невиїзної документальної перевірки, що і було вчинено посадовими особами ДПІ у м. Сумах.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, наказом ДПІ в м. Суми від 21.03.2012 р. № 1112 було призначено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Союз плюс» з питань перевірки достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 р., березень та квітень 2010 р. (а.с. 6 т.1).

Також, наказом № 106 від 05.04.2012 р. було призначено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал -Союз плюс» з питань перевірки достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 р. (а.с. 16 т.1)

Суд вважає зазначені вище накази податкового органу такими, що відповідають нормам законодавства, з огляду на таке.

Згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України доку ментальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодав ства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.73.3 ст.73 ПКУ, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платни ком податків податкової накладної покупцю або про порушення правил запов нення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

З матеріалів справи суд вбачає, що відповідачем на адресу позивача був направлений запит від 18.01.12р. №3916/10/15-345 «Про надання документальних підтверджень та пояснень» (а.с. 25 т.1), в якому підприємству було запропоновано надати до ДПІ в м. Суми пояснення та їх документальні підтвердження (завірені копії) та наявну інформацію щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ, докази використання платником податку придбаного товару у власній господарській діяльності та документальне підтвердження за період з березня 2008 року по листо пад 2011 року:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за вчиненим правочином;

- фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, виконання робіт за вчиненим правочином;

- документи, що підтверджують наявність власних або орендованих виробничих потужностей, складських приміщень;

- господарські договори, укладені платником ПДВ з контрагентом у взаємовідносинах з яким виявлено розбіжності.

Як зазначає в запереченні на позовну заяву податковий орган та вбачається з самого запиту від 18.01.2012р. №3916/10/15-345, підставою для його надіслання було встановлення вірогідного заниження податкових зобов'язань та завищення по даткового кредиту по операціях з контрагентами на підставі поданих Позива чем податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розра хунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправ ленням самостійно виявлених помилок за період з березня 2008 року по листо пад 2011 року.

Суд вважає, що даний запит відповідає нормам Податкового кодексу України, оскільки відповідно до пункту 71.1 ст.71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань. Порядок та джерела збору податкової інформації передбачені статтею 72 ПКУ, зокрема, від платників податків та податкових агентів (пп.72.1.1 п.72.1 ст.72 ПКУ), від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю пп.72.1.5 п.72.1 ст.72 ПКУ) тощо.

Статтею 74 ПКУ передбачено, що вся податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби, а також вся зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи податкової служби функцій та завдань.

Отримання запиту від 18.01.2012р. №3916/10/15-345 позивачем не заперечується. Також, з матеріалів справи суд вбачає, що Позивачем 27.01.2012 р.на виконання запиту податкового органу, за вих. № 15, на адресу відповідача було на правлено лист (отриманий ДПІ в м. Суми 27.01.2012 р.) на 9 аркушах та додат ками (первинні документи) на 211 аркушах, при цьому будь яких документів за 2008 рік позивачем надано не було (а.с. 31-35 т.1). Щодо посилання позивача на те що всі бухгалтерські документи за 2008 рік у нього було вилучені під час обшуку, суд вважає безпідставним оскільки дані документи бухгалтерського обліку були повернуті позивачу, про що свідчить акт прийому – передачі документів ТОВ «Метал-Союз Плюс» (а.с. 58 т.1), як зазначає сам позивач це відбулося в липні 2010р.

Отже, враховуючи те, що позивачем на вимогу податкового органу було надано документи не в повному обсязі, відповідно у ДПІ в м. Суми, згідно перелічених вище норм Податкового кодексу України, виникло право на проведення невиїзної документальної перевірки. Відтак, суд вважає що оскаржувані накази податкового органу відповідають вимогам Податкового кодексу України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по проведенню перевірок згідно оскаржуваних наказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.79.1. ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійсню ється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішен ня про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Виходячи з аналізу вказаної норми Податкового кодексу України, повноваження щодо призначення невиїзних документальних перевірок, призначення дати їх проведення та визначення тривалості належить керівнику податкового органу.

Як вбачається з наказу ДПІ в м. Суми №1112 від 21.03.2012, документальну невиїзну перевірку ТОВ «Метал – Союз Плюс» було призначено за період: березень 2008 року, березень та квітень 2010 року, термін проведення перевірки та дату її проведення даним наказом визначено не було. Разом з тим, згідно повідомлення відповідача № 25053/10/15-345 від 21.03.2012 р. дана перевірка буде проведена 27.03.2012 р. за адресою ДПІ в м. Суми (кабінет 409) Покровська площа, 2, м. Суми (а.с. 7 т.1). Зазначені наказ та повідомлення про проведення перевірки підписані головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Суми, першим заступником начальника ДПІ в м. Суми. Тобто, особою, якій належать повноваження щодо призначення документальних перевірок було визначено дату проведення перевірки – 27.03.2012, відтак її тривалість – 1 день.

Згідно акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метал – Союз Плюс» з питань достовірності визначення податкового кредиту за березень 2008 року, березень та квітень 2010 року» від 03.04.2012 №94/15-319/31931103, дана перевірка проводилась з 27.03.2012 року по 02.04.2012 року (а.с. 37-49 т.1).

Також, як вбачається з наказу ДПІ в м. Суми №106 від 05.03.2012, документальну невиїзну перевірку ТОВ «Метал – Союз Плюс» було призначено за період: травень 2010 року, термін проведення перевірки та дату її проведення даним наказом визначено не було. Разом з тим, згідно повідомлення відповідача від 05.04.2012 р. № 2381/10/15-345, дана перевірка буде проведена 16.04.2012 р. за адресою ДПІ в м. Суми (кабінет 409) Покровська площа, 2, м. Суми. (а.с. 15 т.1). Зазначені наказ та повідомлення про проведення перевірки підписані в.о. начальника ДПІ в м. Сумах. Тобто, особою, якій належать повноваження щодо призначення документальних перевірок було визначено дату проведення перевірки – 16.04.2012, відтак її тривалість – 1 день.

Згідно акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метал – Союз Плюс» з питань достовірності визначення податкового кредиту за травень 2010 року» від 20.04.2012 №404/15-319/31931103, дана перевірка проводилась з 17.04.2012 року по 20.04.2012 року (а.с. 59-64 т.1).

Виходячи з викладеного вище, суд доходить висновку, що дії відповідача по проведенню перевірок по за межами строків визначеними керівником податкового органу не відповідають нормам податкового законодавства, а відтак є протиправними, а позовні вимоги в цій частині є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Сумах про визнання дій протиправними та визнання протиправним та скасування наказів – задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" призначеної Наказом № 1112 від 21 березня 2012 року в частині проведення перевірки з 28 березня 2012 року по 02 квітня 2012 року.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Сумах щодо проведення позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" призначеної Наказом № 106 від 05 квітня 2012 року в частині проведення перевірки з 17 квітня 2012 року по 20 квітня 2012 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25 червня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек