Постанова № 24964344, 27.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3486/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Клочка К.І.,

при секретарі - Міщенко Р.В.,

за участю:

представника позивача -Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2012 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області Державної податкової служби (надалі - позивач, Кременчуцька ОДПІ у Полтавській області ДПС) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_2.) про стягнення боргу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 1430,56 грн та по податку на додану вартість у розмірі 16 883,60 грн.

Представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повторного неприбуття відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

ФОП ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстрована виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 28.02.1996, та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ у Полтавській області ДПС з 01.01.1997.

У період з 04.10.2009 по 17.10.2009 Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП ОСОБА_2 за період з 01.07.2006 по 30.06.2009

У ході перевірки встановлено порушення статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 №13-92, у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності на суму 1548,13 грн. Також, перевіркою встановлено порушення підпункту 7.2.1. пункту 7.2. та підпункту 7.3.1. пункту 7.3. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»у результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 214 грн та 11 307,00 грн.

За результатами документальної планової виїзної перевірки складено відповідний акт №0037/17-309/НОМЕР_1 від 20/11/2009.

Відповідно до пункту 59.1. статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищезазначеного акту перевірки 04.12.2009 Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області ДПС винесено податкові повідомлення-рішення №0026161702/0/1952, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 17 037,00 грн, з яких: 11 358,00 грн -основний платіж, 5 679,00 грн -штрафні (фінансові) санкції, а також №0026171702/0/1954, яким визначено суму грошового зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб-суб'єктів підприємницької діяльності на суму 1548,13 грн.

Відповідач не погодившись з винесеним податковими повідомленнями-рішеннями оскаржив його до суду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.08.2010 позовна заява ФОП ОСОБА_2 залишена без розгляду, а рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2010 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до положень частини першої статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Крім того, відповідно до положень пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нарахування суми грошового зобов'язання платник податку зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Податковий борг по податку на додану вартість збільшився внаслідок подання відповідачем податкової декларації №78535 від 08.09.2010 на суму 36,00 грн та зменшився за рахунок переплати у розмірі 398,00 грн.

Таким чином , податковий борг по податку на додану вартість становить 16 883,60 грн.

Також, судом встановлено, що за відповідачем рахується заборгованість по податку з на доходи фізичних осіб внаслідок подання податкового розрахунку №0008941704 від 12.02.2010 на суму 225,00 грн та зменшився за рахунок переплати у розмірі 355,00 грн. ат становить 1430,56 грн.

18.01.2010 Кременчуцькою ОДПІ у Полтавській області ДПС винесено першу податкову вимогу №1/38, а 15.04.2010 - другу №2/1248. Щодо зазначених податкових вимог складено акти про неможливість вручення податкової вимоги.

Відповідно до положень підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Статтею 59, главою 9 Податкового кодексу України визначено заходи погашення податкового боргу органом стягнення.

Згідно з підпунктом 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підпунктом 41.1.1 пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, визначено що контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Відповідно до частини першої пункту 61.1. статті 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За викладених обставин, суд вважає вимоги позовної заяви обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з рахунків Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 39600) кошти у розмірі 16 883 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість на р/р №31111029700008, Одержувач: Державний бюджет УДКС у м.Кременчук Полтавської області, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019 та у розмірі 1 430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень 56 (п'ятдесят шість) копійок в рахунок погашення податкового боргу з податку на доходи фізичних осіб на р/р №33218801700008, Одержувач: Державний бюджет УДКС України у Полтавській області, код одержувача 37965850, банк одержувача ГУДКС України у Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 липня 2012 року.

Суддя К.І. Клочко