Постанова № 24964336, 21.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1151/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Костенко Г.В.

при секретарі - Чухліб Г.О.

за участю: представника позивача - Арзуманяна В.А.

представника відповідача - Решетнік М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Мегапол" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

28 лютого 2012 року позивач Приватне підприємство "Мегапол" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання нечинним та скасування рішення №188 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 30 вересня 2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем рішення від 30.09.2011 року №188 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Приватного підприємства "Мегапол" на підставі підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, оскільки державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради внесено до ЄДР запису за №15881440011004389 від 07.09.2011 року про відсутність юридичної особи - ПП "Мегапол" за вказаною адресою. Як зазначає позивач спірнЕ рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства та просить суд його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на правомірність спірних рішень з підстав викладених у відзиві на позов.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що Приватне підприємство "Мегапол" (ідентифікаційний код 24390508) відповідно до копії свідоцтва Серії А00 № 084995 зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради як юридична особа.

08.09.2011 року до ДПІ у м.Полтаві надійшли відомості від державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради про внесення запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу Приватного підприємства "Мегапол" за місцезнаходженням, у зв'язку з чим відповідно до підпункту "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України 20.10.2011 начальником ДПІ у м.Полтаві прийнято рішення № 188 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позивач, не погоджуючись із позицією відповідача щодо правомірності прийнятого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та звернувся до суду з вимогою визнати протиправним та скасувати спірне рішення.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному рішенню ДПІ у м.Полтаві , суд виходить з наступного.

В період прийняття Кременчуцькою ОДПІ оскаржуваного рішення, анулювання реєстрації особи як платника ПДВ регулювалось Податковим кодексом України та відбувалось у порядку, встановленому Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом ДПА України від 22.12.2010 №978 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1400/18695 (далі - Положення №978).

Відповідно пункту 1 розділу V Положення №978 реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Податкового кодексу України, якщо:

а) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 розділу V Кодексу, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених розділом V Кодексу;

б) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, прийняла рішення про припинення та затвердила ліквідаційний або передавальний баланс щодо своєї діяльності відповідно до законодавства за умови сплати суми податкових зобов'язань із податку у випадках, визначених розділом V Кодексу;

в) будь-яка особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку, умова сплати якого не передбачає сплати податку на додану вартість;

г) особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає податковому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту;

ґ) установчі документи будь-якої особи, зареєстрованої як платник податку, визнані рішенням суду недійсними;

д) господарським судом винесено ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута;

е) платник податку ліквідується за рішенням суду (фізична особа позбувається статусу суб'єкта господарювання) або особу звільнено від сплати податку чи її податкову реєстрацію анульовано (скасовано, визнано недійсною) за рішенням суду;

є) фізична особа, зареєстрована як платник податку, померла, її оголошено померлою, визнано недієздатною або безвісно відсутньою, обмежено її цивільну дієздатність;

ж) в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

з) закінчився строк дії свідоцтва про реєстрацію особи як платника податку на додану вартість;

и) обсяг постачання товарів/послуг платниками податку, зареєстрованими добровільно, іншим платникам податку за останні 12 календарних місяців сукупно становить менше 50 відсотків загального обсягу постачання.

Згідно пункту 5 розділу V Положення №978 анулювання реєстрації за ініціативою відповідного податкового органу може бути здійснене на підставах, визначених у підпунктах "б" - "и" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу (підпункти "б" - "и" пункту 1 цього розділу).

Податкові органи здійснюють постійний моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру, та приймають рішення про анулювання реєстрації платників ПДВ у разі існування відповідних підстав.

Рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами, зокрема, є повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу).

Підпунктом "ж" пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до пункту 5.4 Положення №978 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ за ініціативою податкового органу оформляється за формою № 6-РПДВ (додаток 6). Таке рішення складається у двох примірниках комісією, утвореною відповідно до розпорядження податкового органу, та підписується керівником податкового органу. У рішенні про анулювання реєстрації платника ПДВ обов'язково вказується підстава для такого анулювання з посиланням на відповідні норми Кодексу.

Протягом трьох робочих днів після дня анулювання один примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ надсилається податковим органом особі, реєстрацію якої анульовано, за місцезнаходженням або місцем проживання такої особи, вказаним у Свідоцтві, або за наявності відомостей про комісію з припинення (ліквідатора, ліквідаційну комісію тощо) такої особи - за місцезнаходженням комісії. Примірник рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ уважається надісланим (врученим) платнику ПДВ, якщо його надіслано листом з повідомленням про вручення або передано під розписку самому платнику податку чи представнику платника.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем отримано рішення податкового органу

№188 від 03.10.2011 року про анулювання ПП "Мегапол" свідоцтва платника ПДВ (форма №6-РПДВ).

Зі змісту вказаного рішення слідує, що підставою для його прийняття послугувало внесення державним реєстратором відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців виконавчого комітету Полтавської міської ради 07.09.2011 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відсутності юридичної особи - ПП "Мегапол" за вказаною адресою за №15881440011004389.

Порядок внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, визначено Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так, частиною 11 статті 19 вказаного Закону передбачено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Відповідно до абзацу 2 частини 12 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Згідно з частиною 14 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто поштового відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З наведеного випливає, що право і обов'язок державного реєстратора внести запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням виникає лише після вчинення ряду дій, а саме: надіслання юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки; неподання юридичною особою протягом місяця реєстраційної картки або повернення поштового відправлення.

Судом встановлено, що 04.08.2011 року рекомендованим листом держаним реєстратором було повідомлено позивача про необхідність підтвердити відомості до 04.09.2011 року, проте даний лист було повернуто державному реєстратору 19.09.2011 року з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Разом з тим, державним реєстратором 07.09.2011 року внесено запис до ЄДР № 15881440011004389 про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Крім того, суд зазначає, що позивачем у 2011 році було підтверджено відомості про юридичну особу від 01.03.2011 року запис № 15881060010004389 та 24.10.2011 року № 15881060012004389.

Таким чином, суд приходить до висновку, що запис державного реєстратора № 15881440011004389 від 07.09.2011 року є передчасним, а оскаржуване рішення ДПІ у м.Полтаві №188 від 03.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не відповідає дійсним обставинам справи.

Відтак, позовні вимоги Приватного підприємства "Мегапол" щодо визнання протиправним та скасування рішення ДПІ у м.Полтаві № 188 від 03.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання дій ДПІ у м.Полтаві неправомірними, суд вважає за необхідне зазначити, що у даній справі юридичне значення для позивача має прийняте ДПІ у м.Полтаві рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Мегапол", а не дії відповідача по скасуванню свідоцтва платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Мегапол". Тому і способом захисту порушеного права є оскарження до суду вищевказаного рішення.

Виходячи з того, що дії ДПІ у м.Полтаві по винесенню рішення № 188 від 03.10.2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Приватного підприємства "Мегапол" є структурно невід'ємною складовою частиною процедури винесення правового акту індивідуальної дії у вигляді рішення, то такі дії самі по собі ніяк не впливають на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому не можуть бути самостійним предметом судового розгляду.

Таким чином суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій ДПІ у м.Полтаві необхідно відмовити.

Що ж стосується позовної вимоги про зобов'язання ДПІ у м.Полтаві поновити реєстрацію ПП "Мегапол" у реєстрі платників податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 243905016347, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до підпункту 5.6.1 пункту 5.6 статті 5 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 №1394, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.11.2011 за №1369/20107 (чинного на момент розгляду справи судом) підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру.

Таким чином, позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у м.Полтаві поновити реєстрацію ПП "Мегапол" у реєстрі платників податку на додану вартість за індивідуальним податковим номером 243905016347, суд вважає передчасною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у суду не має підстав вважати, що рішення суду про скасування рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість не буде виконане податковим органом.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач не довів правомірності прийнятого ним рішення про анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог ПП "Мегапол".

Згідно з положеннями статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Мегапол" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість нечинним та зобов'язання вчинити певні дії- задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві №188 від 30 вересня 2011 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість - Приватного підприємства "Мегапол".

В інший частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Мегапол" (ідентифікаційний код 24390508) витрати зі сплати судового збору в сумі 16,09 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2012 року.

Суддя Г.В. Костенко