Постанова № 24963960, 22.06.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2012 р. № 2а-3071/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.

представників позивача Шумила І.С., Тимофіїва Р.М.,

представника відповідача Ортинської Н.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПП «Рекламне агенство «Міст Медіа»

до ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 08.02.2012 р. № 0000472321.

Позов мотивується тим, зокрема, що рух активів підтверджується первинними бухгалтерськими документами, сформованими в результаті виконання господарських зобов'язань; постачальник та покупець на момент виконання взаємних господарських зобов'язань мали спеціальну податкову правосуб'єктність як платники ПДВ; ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2011 р. з питань забезпечення адміністративного позову у справі № 2а-13818/11/1370 заборонено Державній податковій інспекції у Пустомитівському районі Львівської області вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки ТзОВ «Металбуд Центр», в тому числі щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які підпадають під оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток по деклараціях за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. або анулювати ці показники в зазначеній системі до набрання постановою суду у справі законної сили.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позовній заяві, просили позовні вимоги задоволити.

Судом замінено відповідача -ДПІ у Сихівському районі м. Львова на ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби.

Відповідач у запереченні на позовну заяву посилається на обставини, встановлені при проведенні позапланової невиїзної перевірки ТзОВ «Металбуд Центр»з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., зазначає, що взаємовідносини між ПП РА «Міст Медіа»та ТзОВ «Металбуд Центр»не спричиняють реального настання правових наслідків, операції з придбання товарів (робіт, послуг), відображені у поданій податковій звітності, не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту, у ПП РА «Міст Медіа»відсутні об'єкти, які підпадають під визначення п.180.1 ст. 180, ст. 185, ст. 188 Податкового кодексу України.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому запереченні, просив у позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податковою інспекцією у Сихівському районі м. Львова проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП РА «Міст Медіа»з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за липень-серпень 2011 року при здійсненні фінансово-господарських взаєморозрахунків з ТзОВ «Металбуд Центр», за результатами якої складено акт № 59/23-209/31291044 від 27.01.2012 р.

На підставі акту перевірки ДПІ у Сихівському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 08.02.2012 р. № 0000472321, яким збільшено суму грошового зобов'язання ПП РА «Міст Медіа»з податку на додану вартість на 17500 грн., з яких 14000 грн. зобов'язання за основним платежем, 3500 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

За висновками акту перевірки ПП РА «Міст Медіа»порушено п.198.1, 198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V (згідно змін внесених листом від 03.02.2012 р. № 1761/10/23-209/144), що призвело до заниження податку на додану вартість за липень-серпень 2011 р. в сумі 14000 грн., в т.ч. липень 2011 р. -8700 грн., серпень -5300 грн.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

Суд вважає, що позивачем дотримано норми вищенаведених норм Податкового кодексу України, покликання на їх порушення є безпідставним з огляду на наступне.

В ході перевірки податковим органом встановлено, що операції між ПП РА «Міст Медіа»та ТзОВ «Металбуд Центр»є нікчемними, не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. У акті наведені висновки з акту перевірки контрагента позивача - ТзОВ «Металбуд Центр»щодо відсутності у нього адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладених угодах та відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. З акту перевірки вбачається, що дані висновки щодо контрагента -ТзОВ «Металбуд Центр»зроблено у зв'язку з неможливістю під час перевірки підтвердити факт здійснення правочину, зміст якого викладено у реєстрах отриманих та виданих ТзОВ «Металбуд Центр»податкових накладних через відсутність підприємства за юридичною адресою.

На дослідження суду у спростування доводів ДПІ у Сихівському районі м. Львова позивачем подано засвідчені копії:

- договору № 110630 купівлі-продажу товару від 30.06.2011 р., укладеного позивачем та ТзОВ «Металбуд Центр», згідно якого продавець -ТзОВ «Металбуд Центр»зобов'язується передати на умовах даного договору у власність покупцеві -ПП «РА «Міст Медіа»металеві конструкції протягом терміну дії договору в узгодженому асортименті та цінах по домовленості; додатку до вказаного договору, видаткової накладної № РН7-0400004 від 04.07.2011 р., податкової накладної № 20 від 04.07.2011 р.

- договору № 110815 купівлі-продажу товару від 15.08.2011 р., укладеного позивачем та ТзОВ «Металбуд Центр», згідно якого ТзОВ «Металбуд Центр»зобов'язалось передати на умовах даного договору у власність ПП «РА «Міст Медіа»алюмінієві конструкції подіуму, додатку до даного договору, видаткової накладної № РН8-1500003 від 15.08.2011 р., податкової накладної № 62 від 15.08.2011 р.

Зазначені документи були представлені до перевірки і відповідач не заперечив, що вони оформлені належним чином.

Крім того, позивачем представлено копії договору оренди від 01.01.2011 р., додаткової угоди від 06.12.2011 р. до договору оренди від 01.01.2011 р., додаткової угоди від 13.07.2011 р. до договору оренди від 01.01.2011 р., акту приймання-передачі обладнання від 04.07.2011 р. до договору оренди від 01.01.2011 р., подорожніх листів службового легкового автомобіля № 129 від 04.07.2011 р. та № 191 від 15.08.2011 р., технічного акту від 04.07.2011 р., розрахунку вартості виготовлення підвісної конструкції, акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 2 від 01.09.2011 р., договору відповідального зберігання від 15.08.2011 р., акту прийомки-передачі майна на відповідальне зберігання від 15.08.2011 р., акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів № 1 від 15.08.2011 р., платіжних доручень № 290 від 29.07.2011 р. та № 331 від 01.09.2011 р.

До матеріалів справи долучено копії постанови Львівського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 р. у справі № 2а-13818/11/1370, якою задоволено адміністративний позов ТзОВ «Металбуд Центр», визнано протиправними дії ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області по проведенню позапланової документальної невиїзної перевірки ТзОВ «Металбуд Центр»з питань правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р., за результатами якої складено акт № 1112/232/33457571 від 10.11.2011 р. та ухвали з питань забезпечення адміністративного позову від 20.12.2011 р., згідно якої до набрання законної сили постановою суду заборонено ДПІ у Пустомитівському районі Львівської області вносити до АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»інформацію про результати перевірки ТзОВ «Металбуд Центр», оформленої актом № 1112/232/33457571 від 10.11.2011 р., в тому числі щодо відсутності об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, робіт, послуг, які підпадають під оподаткування податком на прибуток по деклараціях за період з 01.07.2010 р. по 30.09.2011 р. або анулювати ці показники в зазначеній системі.

На підтвердження факту наявності у ПП «РА «Міст Медіа»металевих конструкцій сцени та підвісних опор для плазмових моніторів позивачем долучено фотографії № 1-4.

В обґрунтування реальності здійснення досліджуваних господарських операцій позивачем долучено письмові пояснення працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5

ОСОБА_4, якого судом допитано як свідка, підтвердив, що ним здійснювалась заміна кріплень відеомоніторів у супермаркетах «ВАМ».

ОСОБА_5, який працює у ПП «РА «Міст Медіа»на посаді водія, у письмових поясненнях повідомив, що він перевозив підвісні конструкції зі складу у м. Пустомити по вул. Глинська, 23 та металоконструкції довжиною до 1,5 м. з м. Пустомити (вул. Глинська, 32) на вул. Сихівську, 8. В якості свідка даного працівника не було допитано, оскільки той перебував у 8-ій клінічній лікарні на стаціонарному лікуванні.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ст. 86 КАС України).

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане, суд вважає, що відповідачем не доведено твердження про нікчемність здійснюваних ПП «РА «Міст-Медіа»та ТзОВ «Металбуд Центр»господарських операцій, не доведено правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 08.02.2012 р. № 0000472321. Натомість, позивачем представлено належним чином оформлені первинні документи на підтвердження дотримання ним норм Податкового кодексу України.

Тому позов слід задоволити, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 08.02.2012 р. № 0000472321.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 08.02.2012 р. № 0000472321.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ПП «РА «Міст-Медіа»175 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.