Постанова № 24963877, 15.06.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 р. № 2а-2940/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,

представників позивача Михальчишин Г.П., Жили Р.І.,

представника відповідача Білецької О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Спільного українсько-австрійського підприємства у формі ТзОВ «Кооперація якості»(далі ТзОВ «Кооперація якості»)

до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби (далі Городоцької МДПІ)

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому, з врахуванням уточнення позовних вимог, просив скасувати винесене Городоцькою МДПІ Львівської області податкове повідомлення-рішення № 0000012200 від 27.03.2012 р.

Позов мотивується тим, що товариство не допускало порушення податкового законодавства, висновки акту перевірки є необґрунтованими, суму податкового зобов'язання визначено не вірно.

Представники позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач у запереченні на адміністративний позов № 1730/9/10 від 03.05.2012 р. вказує, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки № 35/22-70/33584406 від 12.03.2012 р. у якому зафіксовано порушення позивачем норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.05.1997 р. № 283/97-ВР зі змінами та доповненнями, позивачем порушено п.1,2 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у запереченні на адміністративний позов, просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представників відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно акту «Про результати планової виїзної перевірки ТзОВ «Кооперація якості»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 31.12.2011 р.»від 12.03.2012 р. № 35/22-70/33584406 Товариством з обмеженою відповідальністю «Кооперація якості»порушено пп.4.1.4 п.4.1 ст.4, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11, пп.4.1.6, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94 в редакції Закону від 22.05.1997 р. № 283/97 зі змінами та доповненнями (надалі Закон № 334/94), п.п. 14.1.13 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ зі змінами та доповненнями, занижено податок на прибуток на суму 50126 грн.: за 2010 рік на суму 41519 грн., в т.ч. 4 кв.2010 р. на суму 41519 грн., за 2011 рік на суму 8607 грн., в т.ч. 4 кв.2011 р. на суму 8607 грн.

На підставі акта перевірки Городоцькою МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 27.03.2012 р. № 0000012200, яким збільшено суму грошового зобов'язання ТзОВ «Кооперація якості»з податку на прибуток на суму 60505 грн., з яких 50126 грн. зобов'язання за основним платежем, 10379 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п.4.1 ст. 4 Закону № 334/94 валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (п.5.1 Закону № 334/94).

Відповідно до п.5.2.1 Закону № 334/94 до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Проаналізувавши акт перевірки судом виявлено, що вказані у акті порушення податкового законодавства, які за твердженням відповідача допущені позивачем, не містять описової частини встановлених фактів з посиланням на первинні документи (назва, номер та дата). З акту перевірки неможливо встановити яким чином визначалось Городоцькою МДПІ податкове зобов'язання та перевірити правильність нарахування сум.

Так перевіркою встановлено порушення:

- заниження скоригованого валового доходу внаслідок не включення доходів від реалізації товарів за 2010 рік на суму 62048 грн.

У акті перевірки не вказано який товар продано, згідно яких первинних документів і дохід від його реалізації не включено до валового доходу;

- заниження доходів від продажу товарів (робіт, послуг) за 2010 рік на суму 334767 грн., за 3 квартал 2010 року на суму 342681 грн.

В акті перевірки зазначається, що вказане порушення виявлено з аналізу даних бухгалтерського обліку та даних декларації з податку на прибуток. Перевіряючими копії документів позивача, на підставі яких зроблено даний висновок не отримано, тобто порушення не підтверджено;

- заниження валових доходів за 4 квартал 2010 р. та 2-4 кв.2011 р. на суму 88387 грн.

Згідно акту перевірки виявлено факти експорту гофроящика відповідно до ВМД без грошової та іншої компенсації вартості таких матеріальних цінностей чи їх повернення. Переліку ВМД у яких виявлено розбіжності щодо кількості товару, що експортувався не наведено.

- завищення валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11 за 2010 рік на суму 24670 грн.

В акті перевірки не наведено перевірку первинних документів, що досліджувались під час перевірки, розрахунок витрат;

- завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 04.13 «інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12»(4 кв.2010 р.) на суму 28394 грн.

В акті перевірки не вказується, які витрати безпідставно віднесено позивачем до витрат за даним рядком декларації, які помилки допущено, не наведено розрахунку визначеної суми;

- завищення собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) за 2011 р. на суму 334767 грн., 3 кв.2011 р. в сумі 342681 грн.

В акті міститься посилання на дослідження перевіряючими даних податкового та бухгалтерського обліку товариства, розрахунку не наведено.

Старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок якості управління податкового контролю ДПС у Львівській області Пемпусь Г.Й., за участі якого оформлено акт перевірки від 12.03.2012 р. № 35/22-70/33584406, під час надання пояснень визнано, що жодних копій первинних документів перевіряючі не отримували, до матеріалів перевірки не долучали, розрахунки валового доходу та валових витрат ТзОВ «Кооперація якості»не оформлені.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог п.4, п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затв. наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р. акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Враховуючи недоліки у оформленні акту перевірки його висновки про заниження валового доходу та заниження валових витрат є не підтвердженими.

Позивач виявлені перевіркою порушення заперечив, долучив до матеріалів справи копії декларацій з податку на прибуток за 2010 рік, 3 кв.2010 р., копії контрактів, ВМД, розрахункові документи, рахунки-фактури, ін.

Суд не повинен керуватись повноваженнями податкового органу та встановлювати суму зобов'язання шляхом проведення перевірки всіх бухгалтерських та первинних документів ТзОВ «Кооперація якості», однак вибірковим їх аналізом встановлено помилковість визначення оспорюваної суми.

Отже, правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.03.2012 р. № 0000012200 відповідачем не доведена, суму грошового зобов'язання ТзОВ «Кооперація якості»з податку на прибуток у розмірі 60505 грн. визначено безпідставно.

Податкове повідомлення-рішення Городоцької МДПІ № 0000012200 від 27.03.2012 р. слід скасувати.

Згідно до вимог ст. 94 КАС України, судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Городоцької МДПІ № 0000012200 від 27.03.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТзОВ «Кооперація якості» 60505грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.