Постанова № 24963823, 19.06.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2012 р. № 2а-2141/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Чернишенко Н.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Савченка П.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ПП «Система Оптимум»

до Державною податкової інспекції (далі ДПІ) у Сихівському районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив визнати наказ ДПІ у Сихівському районі м. Львова від 14.12.2011 р. № 1033 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Система Оптимум»та дії по проведенню такої перевірки протиправними.

Позов мотивується тим, зокрема, що запит № 14612/23-420 від 12.10.2011 р. складений з порушенням вимог п.73.3 ст. 73 ПК України, тому відповідно до положень абз.5 цього пункту ПП «Система Оптимум»звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит, що не може мати наслідки, визначені пп.78.1.1 та п.78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України; правові підстави проведення позапланової перевірки відсутні.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, посилався на те, що дії податкового органу є правомірними, позивач допустив податкових ревізорів-інспекторів до перевірки, просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Судом замінено відповідача - ДПІ у Сихівському районі м. Львова та ДПІ у Сихівському районі м. Львова Львівської області ДПС.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача, оцінивши докази, які мають значення для справи суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.

12 жовтня 2011 р. ДПІ у Сихівському районі м. Львова направлено ПП «Система Оптимум»запит про надання інформації та її документальне підтвердження № 14612/23-420, згідно якого на підставі п.п.20.1.6 п.20.1 ст. 20, пп.73.3 ст. 73, пп.78.1.1, п.п.78.1.4, п.78.1 ст. 78 податковий орган просив надати копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах, тощо) результатів операцій по господарських відносинах із ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго»за лютий 2011 року.

У запиті конкретизовано, яка саме інформація витребовувалась та запропоновано суб'єкту господарювання з'явитись до ДПІ у Сихівському районі м. Львова для підписання Довідки «Про результати проведення зустрічної звірки»на третій робочий день, наступний за днем надання інформації за цим запитом та її документального підтвердження.

На зазначений запит адвокатом ПП «Система Оптимум»ОСОБА_1 надано відповідь № 74 від 07.11.2011 р., у якій представник посилається на те, що запит складено з порушенням вимог, викладених у абз. 1 та 2 п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України: не вказано, що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої у встановленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків ПП «Система Оптимум»податкового, валютного законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; запит не містить інформації, що його надсилання пов'язане з тим, що за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, що свідчать про можливі порушення ПП «Система Оптимум»податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (пп.78.1.1); у запиті відсутня будь-яка аргументація, що податковим органом виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ПП «Система Оптимум»(пп.78.1.4).

У відповіді вказано, що платник податків звільняється від обов'язку надавати інформацію на такий запит.

19.10.2011 р. ДПІ у Сихівському районі м. Львова направлено директору ПП «Система Оптимум»запит № 15038/23-4/31588854, згідно якого відповідач просив надати пояснення та копії первинних документів щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 р. по контрагенту ЗАТ «НВП «Укрзахіденерго».

Відповіді на зазначений запит ПП «Система Оптимум»не надано.

14.12.2011 р. головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ у Сихівському районі м. Львова, начальником ДПІ у Сихівському районі м. Львова Величко О.І. видано наказ № 1033 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Система Оптимум»з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 р. по контрагенту ЗАТ НВП «Укрзахіденерго».

Позивач оскаржував дії службових осіб ДПІ у Сихівському районі м. Львова. В ході розгляду скарг позивача ініційовано проведення службової перевірки. Згідно матеріалів службової перевірки дотримання посадовими (службовими) особами ДПІ у Сихівському районі м. Львова вимог законодавчих актів та нормативних документів ДПС України при запрошенні до інспекції в жовтні 2011 р. посадових осіб ПП «Система Оптимум»на засідання комісії з питань виникнення розбіжностей за січень та лютий 2011 р. по взаєморозрахунках з ЗАТ НВП «Укрзахіденерго»та з питань отримання від підприємства іншої інформації (акт від 25.11.2011р.) не встановлено порушень у оформлені запиту від 12.10.2011 р. № 14612/23-420, зазначено, що запит складений інспекцією з дотриманням вимог, визначених у п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу та п.п. 9,10,12 Постанови КМУ № 1245. Під час перевірки виявлено порушення порядку реєстрації листів від 19.10.2011 р. № 15038/23-4/31588854 та не відповідність вимогам пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 р.І, п.42.1 ст.42 р.ІІ Податкового кодексу запрошення у телефонному режимі службових осіб ПП «Система Оптимум», однак зазначені дії у даній справі позивачем не оскаржуються, не є підставою заявленого позову.

Позивач просить визнати протиправними дії щодо проведення позапланової перевірки та визнати протиправним наказ від 14.12.2011 р. № 1033. При цьому посилається на невірне оформлення запиту від 12.10.2011 р. № 14612/23-420 та оспорюваного наказу, а саме: не зазначення у них підстав: щодо запиту -підстав надіслання, щодо наказу -підстав проведення перевірки.

Пункт 20.1.4 ст. 20 Податкового кодексу України передбачає, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у випадку, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п.78.1.4).

Дослідивши обставини справи судом встановлено наявність визначених у п.п. 78.1.1 та 78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України правових підстав для проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Система Оптимум»з питань правильності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року по контрагенту ЗАТ НВП «Укрзахіденерго», тому наказ № 1033 від 14.12.2011 р. видано правомірно.

Не зазначення тексту норми Податкового кодексу України (п.78.1.1 та п.78.1.4 ст. 78 Податкового кодексу України) у наказі не є обставиною, що зумовлює його протиправність, оскільки у ньому міститься посилання на норму законодавчого акту.

Що стосується правильності оформлення запиту від 12.10.2011 р. № 14612/23-420, то суд вважає, що при його оформлені ДПІ у Сихівському районі м. Львова дотримано п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 «Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Тому ПП «Система Оптимум»зобов'язано було надати відповідь на такий запит у встановлені строки.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідачем спростовано доводи позивача щодо неправомірного видання оспорюваного наказу. В задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.