Постанова № 24963062, 21.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/5157/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіВрони О. В. при секретаріМакисменко Е.М. за участю: представника позивача Держирука В.Г. представника відповідача Комлика О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛЕКС" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби з позовними вимогами визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000102210 від 27 квітня 2012 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в результаті проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Металекс» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», ПП «Геліос-Д», за період з 01.07.2010 р. по 31.12.2011 р., відповідачем був складений акт перевірки № 137/221/31884242 від 13 квітня 2012 року, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення № 0000102210 від 27 квітня 2012р., яким збільшено ТОВ «Металекс» грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 263 675,3 грн. за основним платежем та 30 215,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

На думку позивача, оскаржуване повідомлення - рішення винесено протиправно та ґрунтується на неправомірних висновках відповідача щодо нікчемності правочинів, укладених з ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», ПП «Геліос-Д». Позивач має належним чином оформлені первинні документи бухгалтерського та податкового обліку, які підтверджують взаємовідносини з вищевказаними підприємствами та надають право платнику податків відображати господарські операції із вказаними суб'єктами господарювання у податковому обліку з податку на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, виклавши письмово свої заперечення та пояснив, що правочини укладені ТОВ «Металекс» з ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», ПП «Геліос-Д» не спричиняють реального настання правових наслідків, оскільки ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», ПП «Геліос-Д» не здійснювали господарську діяльність у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства. Операції по формуванню податкового кредиту ТОВ «Металекс» за рахунок взаємовідносин з ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», ПП «Геліос-Д» не були фактично здійснені та не підтверджені належними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю та визнано відсутніми як базу, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість. Отже, винесення податкового повідомлення-рішення про збільшення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість в розмірі 263 675,3 грн. за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій в сумі 30 215,66 грн., є правомірним.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області ДПС була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Металекс», з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», ПП «Геліос-Д» за період з 01.07.2010р. по 31.12.2011р. в результаті якої складено акт перевірки від 13.04.2011 р. № 137/221/31884242. За результатами перевірки було встановлено, що фінансово-господарські операції з поставки товарів (робіт, послуг) між ТОВ «Металекс» та ПП «Геліос Д», ПП «Промспецтех» та ТОВ «Укрметалснаб-7», згідно первинних документів, з урахуванням висновків актів Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська від 07.02.2012 р. № 543/23-3 35448064, від 20.07.2011р. № 1160/231/36841884 та висновків акту ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська від 01.08.2011р. № 1265/231/36365691 є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України, зазначені в акті перевірки правочини, здійснені ТОВ «Металекс» з покупцями: ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»; ВАТ «Павлоградвугілля»; ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська»; ТОВ «Східенерго»; ТОВ «ЦЗФ «Октябрська»; ТОВ «АВС»; ТОВ «Першотравенський РМЗ»; ТОВ «ЩФ «Курахівська»; ТОВ «Моспінське ВПП»; ТОВ «РМЗ «Обрій»; ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»; ВАТ «ЦЗФ «Добропільська»; ТОВ «ДТЕК Добропіллявуголь»; ТОВ «Констянтинівський завод механічного обладнання»; ОСОБА_5, є нікчемними - в силу припису закону.

Правочини, укладені з вищезазначеним контрагентом порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість, які підпадають під визначення ст.3, ст.4, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та ст.135, ст.86, ст.88 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент вчинення правочину).

Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Металекс» пп.7.2.3., 7.2.4. п.7.2. пп.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на момент порушення) ст.188, ст.198, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого виявлено заниження податку на додану вартість за перевіряємий період у сумі 263 675,30 грн.

Підставами для зазначених висновків стало наступне.

Нікопольською ОДПІ було отримано від ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська акт про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Промспецтех» від 20.07.2011р. № 1160/231.36841884 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по ПДВ за період з 25.11.2009р. по 01.07.2011р.

Згідно висновків, викладених в акті перевірки від 20.07.2011р. № 1160/231/36841884 встановлено порушення ч.1,5 ст.203, п.1,2 ст.215, ст.228 Цивільного кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в тому числі щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер, зокрема вчинені з ТОВ «Металекс».

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших встановлено, що за податковою адресою ПП «Промспецтех» (49031 м.Дніпропетровськ, вул. Новоорловська, буд.16) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Оскільки на ПП «Промспецтех» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Нікопольською ОДПІ було отримано від ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська акт про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрметалснаб - 7» від 01.08.2011р. № 1265/231.36365691 з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування по податку на додану вартість за травень 2011 року. Невиїзною документальною перевіркою встановлено: порушення частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Перевіркою встановлено відсутність поставок товарів та укладення угод з метою настання реальних наслідків. В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним. Нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і об'єкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток.

Вищевикладене свідчить про відсутність наміру створення правових наслідків, в т.ч. щодо сплати належних сум податків та обов'язкових платежів. Тобто, такі угоди носять фіктивний характер.

Зобов'язання ТОВ «Укрметалснаб - 7» сформовані за рахунок покупців, зокрема ТОВ «Металекс».

В ході проведення перевірки матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів встановлено, що за податковою адресою ТОВ «Укрметалснаб - 7» (49128, м.Дніпропетровськ, вул. Заливна буд. 9/В) не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів, що засвідчують здійснення господарської діяльності.

Оскільки, на ТОВ «Укрметалснаб - 7» відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Нікопольською ОДПІ було отримано від Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Геліос - Д» від 07.02.2012р. № 543/23-3/35448064 з питання правильності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень, лютий, березень, квітень 2011 р.

Згідно висновків, викладених в акті перевірки від 07.02.2012р. № 543/23-3/35.448064 встановлено порушення: п.185.1, ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України;

п. 1, п. 5 ст. 203, п. 1, п. 2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Геліос - Д» зазначеними в акті перевірки постачальниками та покупцями, враховуючи вищевикладене, не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ПП «Геліос - Д» за січень, лютий, березень, квітень 2011 року.

В ході перевірки встановлено відсутність реальної можливості придбання товарів (робіт) вищевказаних контрагентів - постачальників та їх подальшої реалізації на адресу вище вказаних контрагентів покупців, а саме відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про відсутність необхідних умов для реального настання результатів відповідної господарської діяльності.

Отже, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з вище зазначеними суб'єктами, господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування, несплати податків.

На дату складання акту перевірки згідно комп'ютерної бази АІС «Податки», а саме ІПС «Картка платника» ДПА у Дніпропетровській області:

ПП «Промспецтех» має «3» стан - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття);

ТОВ «Укрметалснаб» має «9» стан - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходження»;

ПП «Геліос - Д» має «8» стан - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Також, позивачем під час проведення перевірки не було надано перевіряючим документи, які б підтверджували факт транспортування в перевіряємому періоді металопродукції на адресу позивача від зазначених контрагентів як власними транспортними засобами, так і транспортом контрагентів або перевізників.

На виконання умов договору з ТОВ «Укрметалснаб - 7» та ПП «Промспецтех» ТОВ «Металекс» отримало наступні послуги: (УЗК, травлення, пакетування, піскоструй»). Сам факт надання зазначених послуг приводить до висновку про те, що у підприємства, яке надає зазначені послуги повинні бути необхідні умови для їх здійснення, а саме: наявність трудових ресурсів; наявність виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого виду послуг. Однак наявність усіх вище перелічених умов у ТОВ «Укрметалснаб - 7» та ПП «Промспецтех» не була підтверджена під час проведення перевірки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

Згідно вказаних обставин Нікопольська ОДПІ, яка здійснювала перевірку ТОВ «Металекс» дійшла висновку про нереальність укладення в перевіряємому періоді правочинів між позивачем та ПП «Геліос Д», ПП «Промспецтех» та ТОВ «Укрметалснаб-7».

За результатами перевірки відповідачем було винесено податкове повідомленням-рішення № 0000102210 від 27 квітня 2012 р., яким збільшено ТОВ «Металекс» грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 263 675,30 грн. за основним платежем та 30 215,66 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Суд вважає, що висновки відповідача є протиправними та такими, що не відповідають нормам законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (який діяв на час здійснення господарських операцій) передбачено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом; податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги) та є підставою для нарахування податкового кредиту; платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором.

Згідно пп.7.4.1 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст.6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пункт 7.5 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з таких подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У пп. 7.4.5 Закону зазначається, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються обов'язкові реквізити визначенні даною статтею.

Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів, послуг.

Пункт 198.6 ст.198 Податкового кодексу України встановлює, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

З матеріалів справи та наданих письмових доказів вбачається, що між ТОВ «Металекс» та ПП «Геліос-Д» , ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех», укладено договори поставки товарів та надання послуг, а саме:

З ПП «Геліос-Д» укладено договір поставки № 307 від 04.01.2011 р. Згідно умов договору, поставка здійснюється на умовах франко-склад продавця. Датою поставки вважається дата оформлення накладної. На виконання умов договору, на підставі бухгалтерських та податкових документів було встановлено, що ТОВ «Металекс» отримало від ПП «Геліос-Д» трубну продукцію на суму 117 103,08 грн., у тому числі ПДВ 19 517,18 грн.

З ТОВ «Укрметалснаб-7» укладено договір поставки № 06/04/11 від 06.04.2011 р. Згідно умов договору, поставка здійснюється на умовах франко-склад продавця. Датою поставки вважається дата оформлення накладної. На виконання умов договору, на підставі бухгалтерських та податкових документів було встановлено, що ТОВ «Металекс» отримало від ТОВ «Укрметалснаб-7» трубну продукцію на суму 186 003,6 грн., у тому числі ПДВ 31000,6 грн.

Крім того, з ТОВ «Укрметалснаб-7» укладено договір послуг № 08/04/11 від 08.04.2011 р. На виконання умов договору, на підставі бухгалтерських та податкових документів було встановлено, що ТОВ «Металекс» отримало від ТОВ «Укрметалснаб-7» додаткові послуги (УЗК, травлення, пакетування піскоструй) на суму 379 014,41 грн., у тому числі ПДВ 63 169,08 грн.

З ПП «Промспецтех» укладено договір поставки № 11/11/М від 11.11.2010 р. Згідно умов договору, поставка здійснюється на умовах франко-склад продавця. Датою поставки вважається дата оформлення накладної. На виконання умов договору, на підставі бухгалтерських та податкових документів було встановлено, що ТОВ «Металекс» отримало від ПП «Промспецтех» трубну продукцію на суму 1 108 900,95 грн., у тому числі ПДВ 184 816,82 грн.

Крім того, з ПП «Промспецтех» укладено договір зберігання № 20/М/У від 20.09.2010 р. На виконання умов договору, на підставі бухгалтерських та податкових документів було встановлено, що ТОВ «Металекс» отримало від ПП «Промспецтех» додаткові послуги (УЗК, травлення, пакетування піскоструй ) на суму 1 203 037,20 грн., у тому числі ПДВ 200 506,22 грн.

Також, ТОВ «Металекс» укладено договори купівлі-продажу металопродукції з покупцями: ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу»; ВАТ «Павлоградвугілля»; ТОВ «ЦЗФ «Павлоградська»; ТОВ «Східенерго»; ТОВ «ЦЗФ «Октябрська»; ТОВ «АВС»; ТОВ «Першотравенський РМЗ»; ТОВ «ЩФ «Курахівська»; ТОВ «Моспінське ВПП»; ТОВ «РМЗ «Обрій»; ПАТ «Чорноморський суднобудівний завод»; ВАТ «ЦЗФ «Добропільська»; ТОВ «ДТЕК Добропіллявуголь»; ТОВ «Констянтинівський завод механічного обладнання»; ОСОБА_5

Зобов'язання за договорами були виконані у повному обсязі, тобто було надано і отримано послуги та товар за асортиментом, в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами.

Протягом дії угоди сторонами були підписано ряд видаткових та податкових накладних (додаються), в яких визначалась номенклатура, ціна і сума поставки товару, наданих послуг (робіт). Розрахунки були здійснені шляхом перерахування грошових коштів.

Згідно п.44.1 ст.44 Податкового кодекс України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Стаття 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлює, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Фактичність виконання договорів та руху активів підтверджується наступними первинними документами: договорами; додатковими угодами, договорами на перевезення вантажів, видатковими накладними; податковими накладними; актами виконаних робіт, рахунками-фактур, довіреностями, товарно-транспортними накладними.

Транспортування товару підтверджується товарно-транспортними накладними.

В подальшому, придбаний товар та послуги були використані позивачем у власній господарській діяльності.

З вищевикладеного вбачається, що позивач виконав всі вимоги зазначених законів і правомірно на підставі даних бухгалтерського обліку та отриманих податкових накладних в декларації з ПДВ відобразив податковий кредит на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальників.

В судовому засіданні було доведено обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту суму податку на додану вартість, яку не визнала податкова інспекція, оскільки на момент здійснення господарських операцій ПП «Геліос-Д» , ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех» знаходилися в Єдиному державному реєстрі та були платником ПДВ. За таких обставин покупець не несе відповідальність як за несплату податків постачальниками, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Згідно ч.2 ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

З акту перевірки вбачається, що угоди, укладена між ТОВ «Металекс» та ПП «Геліос-Д», ТОВ «Укрметалснаб-7», ПП «Промспецтех» були виконані сторонами повністю.

Відповідно до ст.ст. 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Якщо контрагент позивача в подальшому не дотримувався у своїй діяльності вимог закону, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для нарахування позивачу додаткових платежів у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо віднесення сплачених сум до валових витрат та податкового кредиту і має всі необхідні для цього документальні підтвердження.

Таким чином, відповідачем необгрунтовано було зроблено висновок, про порушення ТОВ «Металекс» ч.5 ст. 203, ч. 1,2 ст. 215, ст.228 ЦК України, в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, у зв'язку з чим протиправно нараховано ТОВ «Металекс» зобов'язання з податку на додану вартість.

З урахуванням викладеного, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.163 КАСУ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000102210 від 27 квітня 2012 р. прийняте Нікопольською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс» судовий збір в розмірі 2188,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови у повному обсязі складено 11 червня 2012 року.

Суддя О.В. Врона