Постанова № 24962939, 27.06.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

27 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/3079/12

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

за участю:

секретаря судового засідання: Розлуцького Андрія Миколайовича

заявника : Гайдай А. В.

відповідача : Скальського І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції

до: приватного підприємства "Алькор-Авто"

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ :

25.06.2012 року Вінницька об'єднана державна податкова інспекція Вінницької області Державної податкової служби звернулась до суду із поданням до приватного підприємства "Алькор-Авто" про стягнення коштів за податковим боргом.

Вимоги мотивовані тим, що станом на 22.06.2012 року за платником податку рахується податковий борг в сумі 726814,19 грн. Відповідна сума боргу у боржника виникла на підставі податкових повідомлень-рішень від 12.03.2012 року № 0000082300 по податку на додану вартість у сумі 723615,0 грн., № 0000132308, яким застосовано штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 2040,0 грн., № 0001111700 по податку на доходи найманих працівників у розмірі 138,19 грн. та № 0001101700 у розмірі 1021,0 грн.

24.04.2012 року Вінницькою ОДПІ направлено та вручено відповідачу податкову вимогу №201 від 27.03.2012 року. Дане зобов'язання платник повинен був самостійно сплатити протягом 60 календарних днів. Однак, після закінчення строку на добровільну сплату, що припадає на 25.06.2012 року, боржником вищезазначене зобов'язання не сплачене, а тому вважається податковим боргом. Відтак, податковий орган звернувся до суду із поданням про його стягнення.

Представник заявника у судове засіданні свої вимоги підтримав та, посилаючись на обставини викладені у матеріалах подання, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні подання податкового органу не визнав, надавши письмові заперечення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VІ (далі -ПК України) передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно підпункту 14.1.175 пункту 14.1. статті 14 цього ж Кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями пункту 54.5 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що ПП "Алькор-Авто" зареєстроване Вінницькою районною державною адміністрацією Вінницької області 29.09.2006 року, що підтверджується свідоцтвом серія А00 №148719 (а.с. 7).

Відповідно до довідки № 598 ПП "Алькор-Авто" включено до ЄДРПОУ за кодом 34610033 (а.с. 8) та взято на податковий облік як платник податків Вінницькою МДПІ 29.09.2006 року, що підтверджується довідкою № 5325 від 29.05.2009 року (а.с. 10).

Як встановлено у судовому засіданні Вінницькою ОДПІ проведено перевірку ПП "Алькор-Авто" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 29.09.2006 року по 30.09.2011 року.

На підставі вищезазначеного акту перевірки заявником прийнято ряд податкових повідомлень-рішень від 12.03.2012 року. Зокрема, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000082300, яким ПП "Алькор-Авто" збільшено грошове зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 597391,0 та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 126394,0 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0001111700 від 12.03.2012 року, яким боржнику збільшено грошове зобов'язання по податку з доходів найманих працівників у розмірі 110,55 грн. та штрафні (фінансові) санкції 27,64 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0001101700 від 12.03.2012 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції по податку з доходів найманих працівників у розмірі 1021,0 грн.; податкове повідомлення-рішення № 0000132308 від 12.03.2012 року, яким до боржника застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сумі 2040,0 грн.

Крім того, заявником на адресу відповідача направлено податкову вимогу від 27.03.2012 року № 201, яка отримана останнім 24.04.2012 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Як вбачається із заперечень відповідача, станом на дату звернення до суду у Вінницькому окружному адміністративному суді відкрито провадження у адміністративній справі № 2а/0270/2653/12 за позовом ПП "Алькор-Авто" до Вінницької МДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення прийнятого на підставі вищезгаданого акту перевірки, що підтверджується копією ухвали від 11.06.2012 року.

Крім того, як стверджує представник відповідача, що податкові повідомлення-рішення по яких заявник звернувся із стягненням податкового боргу є не узгодженими, так як оскаржені ним до Вінницького окружного адміністративного суду, шляхом подання заяви про збільшення розміру позовних вимог у справі № 2а/0270/2653/12.

Згідно ч. 1 ст. 51 КАС України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити та зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову.

За таких обставин, суд не погоджується із посиланнями представника Вінницької ОДПІ щодо узгодженості даної заборгованості, оскільки триває процес оскарження.

Таким чином, дотримуючись вимог Податкового кодексу України відповідач скористався правом на оскарження податкових повідомлень-рішень податкового органу, внаслідок чого сума, визначеного їм грошового зобов'язання є неузгодженою, а тому стягненню не підлягає. Будь-які дії на її примусове стягнення у такому випадку не відповідатимуть чинному законодавству.

У відповідності до норм статей 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні подання Вінницької ОДПІ про стягнення коштів за податковим боргом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у разі узгодження даного грошового зобов'язання, податковий орган не позбавлений можливості звернутися до суду у загальному порядку про стягнення вищезазначеної суми заборгованості.

Оскільки в задоволенні подання відмовлено, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 158, 167, 183-3, 255, 257 Кодексу адміністративного cудочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання про стягнення коштів за податковим боргом - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна