Рішення № 249598, 06.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.07.06р.

Справа № 35/181

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Синельниківського міського комунального підприємства

"Житлово- експлуатаційна контора-1",

м. Синельниково Дніпропетровська область

про стягнення 35 605,61 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Вознік Н.М. - юрисконсульт, дов №30 від 01.01.06 р. таЗражевський Д.І. - начальника вагонного депо Придніпровської залізниці, дов. №666 від 29.06.06 р.

Від відповідача- представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 26.06. до 06.07.2006р.

Позивач просить стягнути з Відповідача борг за поставлену теплову енергію –31116,93 грн, пеню –4488,68 грн, посилаючись на договір № Пр/Лдч-04-383/НЮ-6736дч від 17.11.2004р.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, посилаючись на те, що спірний договір було укладено під тиском місцевих органів влади та не на користь відповідача, вказує, що тепло споживав не сам відповідач на свої господарські потреби, а мешканці будинків, які знаходяться в комунальній власності територіальної громади міста Синельникового і ніколи не стояли в нього на балансі. Відповідач здійснював тільки збирання коштів від населення цих будинків та перераховував їх позивачу. Зазначає, що являється платником єдиного податку, виконання цього договору призводить до надмірної сплати податків та зборів і є збитковим для відповідача. Просить замінити первісного відповідача належним відповідачем –Виконкомом Синельниківської міської ради.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем на підставі листа відповідача №199 від 23.11.2004р. було укладено договір № Пр/Лдч-04-383/НЮ-6736дч від 17.11.2004р. строком дії з дня відпуску теплової енергії до 15.04.2005р.

Згідно умов даного договору виробник (позивач) зобов’язався постачати постачальнику (відповідачу) теплову енергію для забезпечення населення будинків, які знаходяться на балансі постачальника, у вигляді гарячої води в необхідних обсягах.

Договір підписано повноважними представниками сторін та виконувався сторонами протягом часу його дії. Відповідно до ч. 3 ст. 631 Цивільного кодексу України сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, що виникли до його укладення. В п. 8.1. договору сторони обумовили, що договір починає діяти з дня відпуску теплової енергії. Факт початку відпуску теплової енергії підтверджується актами про включення опалення до житлового фонду з 28-29 жовтня 2004р. Синельниківською міською Радою було прийнято Рішення №355-19/ХХ1У від 16.11.2004р. про передачу житлових будинків, в які постачалося опалення, відповідачу на праві господарського відання. Надана сторонами переписка щодо укладення спірного договору свідчить про узгодження його умов, та твердження відповідача, що даний договір було укладено під тиском місцевих органів влади не знайшло свого підтвердження при розгляді справи. Відповідно до ст. 17.Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування. Відповідно до п. 1.5. Статуту відповідача власником підприємства є Синельниківська міська рада, органом управління – Виконавчий комітет Синельниківської міської ради, які здійснювали при цьому свої повноваження власника.

Посилання відповідача на те, що договір для нього є збитковим, не впливає на дійсність договору.

На виконання умов договору позивач постачав, а відповідач споживав теплову енергію в період з 28 жовтня 2004р. по 15 квітня 2005р. включно та всього надано послуг на 106894,54 грн, що підтверджується щомісячними актами приймання-передачі теплової енергії, які підписані сторонами без зауважень. Вартість теплової енергії встановлена відповідно до вимог законодавства в розмірі 65,00 грн за 1 Гкал з ПДВ.

Відповідно до п. 5.3. договору відповідач повинен оплачувати за спожиту теплоенергію до 20-го числа кожного розрахункового періоду (місяця).

Відповідач за отриману теплоенергію розрахувався частково в сумі 75777,61 грн. Заборгованість становить 31116,93 грн, що підтверджується рахунками на оплату, розрахунком позивача, актом звіряння від 12.04.2006р. та не спростовано відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону та договору. Одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Доказів сплати цієї заборгованості на дату розгляду справи суду не надано.

Відповідно до п. 6.2. договору при несвоєчасній оплаті відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Зобов’язання щодо оплати повинні бути виконані відповідно до 20-го числа кожного місяця надання послуг, та нарахування пені відповідно припиняється 20.05.2005р., 20.06.2005р., 20.07.2005р., 20.08.2005р., 20.09.2005р. та 20.10.2005р. Позивач розраховує пеню за період прострочення платежів з 1.10.2005р. по 01.04.2006р. на весь залишок боргу. Зважаючи на викладене, нарахування пені за отриману в жовтні 2004р. - березні 2005р. теплоенергію припинилося до настання періоду, за який позивач просить стягнути пеню, та вимоги позивача обґрунтовані лише в частині стягнення пені за період прострочення платежу з 01 по 20 жовтня 2005р. в частині оплати теплоенергії за квітень 2005р. в сумі 2476,66 грн та пеня буде становити 25,78 грн. В іншій частині вимоги про стягнення пені необґрунтовані та задоволенню не підлягають, оскільки пеня не нараховується на інфляційні втрати та відсотки річних.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу –31116,93 грн та пені –25,78 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним відповідачем –Виконкомом Синельниківської міської ради - судом відхиляється, оскільки Виконком не являється господарюючим суб’єктом, стороною за договором та немає зобов’язань перед позивачем.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193, 232 Господарського кодексу України господарський суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Синельниківського міського комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора - 1»- 52500, м. Синельникове Дніпропетровської області, вул. Виконкомівська,52, код ЄДРПОУ 31802678 (р/р 37126001007272 в УДК Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь Державного підприємства Придніпровська залізниця –49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 108, код ЄДРПОУ 01073828 (р/р 26006000012 в Дніпропетровському АБ ”Експресбанк”, МФО 306964) борг –31116,93 грн (тридцять одна тисяча сто шістнадцять грн 93 коп), пеню –25,78 грн (двадцять п’ять грн 78 коп), витрати по сплаті держмита –311,43 грн (триста одинадцять грн 43 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 103,13 грн (сто три грн 13 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано