Постанова № 24959165, 26.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 червня 2012 року № 2а-8217/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в порядку письмового провадження розглянув і вирішив адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м.Києва (далі - позивач) до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 9 508,80 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з нього податкову заборгованість на підставі:

- податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2009 року № 0028781740/0 на суму 1 408,80 грн.;

- податкового повідомлення-рішення від 11 грудня 2009 року № 0028791740 на суму 8 100,00 грн.

Оскільки спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податкового кодексу України, тому при вирішенні цієї справи застосовуються положення Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що у відповідача виникла податкова заборгованість з податку з доходів фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності та з податку з доходів найманих працівників, чим порушено вимоги чинного законодавства.

Відповідач у судове засідання 14 червня 2012 року представника не направив, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У письмовому запереченні щодо позову заперечував з огляду на його необгрунтованість.

Ураховуючи неприбуття у судове засідання 14 червня 2012 року представника відповідача, та відсутністю потреби заслухати в судовому засіданні свідка чи експерта, керуючись частиною 6 статті 128 КАС України, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, Окружний адміністративний суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності та перебуває на обліку в ДПІ у Дніпровському районі м.Києва.

Як свідчать матеріали справи та встановлено судом, відповідач має податкову заборгованість перед Державним бюджетом України у розмірі 9 508,80 грн., яка виникла з таких підстав.

Співробітниками ДПІ у Дніпровському районі м.Києва 30 листопада 2009 року проведено документальну невиїзну перевірку відповідача на предмет правильності обчислення, повноти та своєчасності внесення до бюджету держави податків, зборів та інших платежів. За результатами перевірки складено акт №3884/17-2454022496, яким встановлено, що у період з 01 лютого по 31 жовтня 2009 року при виплаті заробітної плати найманому працівнику, не нарахував, не утримував та не перераховував до бюджету держави податок з доходів фізичних осіб у вигляді заробітної плати найманого працівника, чим порушив вимоги підпункту 8.1.2 пункту 8.1 статті 8 та пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

11 грудня 2009 року позивачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" №0028781740/0, яким визначено суму податкового зобов'язання у розмірі 1 408,80 грн.

Керуючись пунктом 7.1 статті 7 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб" ставка податку становить 15 відсотків від об'єкта оподаткування, у зв'язку з чим відповідачу нараховано 15 % від отриманого чистого доходу. Відповідно до Наказу Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року №253 „Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій". Позивачем винесено додаткове повідомлення-рішення форми "Р" від 11 грудня 2009 року №0028791740/0 на суму 8 100 грн.

З метою погашення заборгованості та на виконання покладених Законом повноважень ДПІ у Дніпровському районі м.Києва пред'явлено першу податкову вимогу форми "Ф1" від 09 лютого 2010 року на суму 9 508, 80 грн. № 1/178 та другу податкову вимогу форми "Ф2" від 05 травня 2010 року № 2/1182.

На дату подання позовної заяви податкова заборгованість до Державного бюджету відповідачем не сплачена.

Доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкових вимог у судовому порядку та їх скасування суду не надано.

Вирішуючи цю справу суд виходить із такого.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 1.2 статті 1 Закону податкове зобов'язання - це зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Відповідно до підпункту 6.2.1 пункту 6.1 статті 6 Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Згідно з підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону податкові вимоги надсилаються:

а) перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк;

б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до пункту 6.2.4. Закону податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

У такому самому порядку надсилаються податкові повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

Підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону встановлено, що підставою для примусового стягнення активів платників податків в рахунок погашення його податкового боргу є виключно рішення суду.

Таким чином, відповідно до положень законодавства узгоджена сума податкового зобов'язання, яка не була сплачена платником податків у визначені строки, вважається сумою податкового боргу платника податків і може бути примусово стягнена за рахунок активів платника в судовому порядку.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Станом на день розгляду цього спору суду не надано доказів погашення зазначеної заборгованості, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача-суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно частини 4 статті 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077906, банк одержувач ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, р/р 34122999700005) податкову заборгованість у розмірі 9 508,80 грн.

Постанова набирає законної сили у порядку і строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова