Постанова № 24959113, 12.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в порядку письмового провадження

12 червня 2012 року № 2а-11997/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Блажівської Н. Є. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

За позовом Приватного підприємства «Ястреб» до за участю Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби Прокуратури Оболонського району м. Києва проскасування податкових повідомлень-рішень

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И

Приватне підприємство «Ястреб»(надалі -також «Позивач», «ПП «Ястреб») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Декржавної податкової сулжби (надалі -також «Відповідач», «ДПІ у Оболонському районі м. Києва ДПС»), за участю Прокуратури Оболонського району м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000222304/0 від 25 лютого 2010 року та № 0000212304/0 від 25 лютого 2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 серпня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2011 року, позов задоволено повністю. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 25 лютого 2010 року №0000222304/0 та від 25 лютого 2010 року №0000212304/0, прийняті Державною податковою інспекцією у Оболонському районі міста Києва. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ПП «Ястреб»3,40 грн. судового збору.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2011 року №К/9991/14526/11 задоволено частково касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва: скасовано Постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 9 квітня 2010 року та Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 8 лютого 2011 року; справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2011 року №К/9991/14526/11 «…у розгляді цієї справи суди не надали будь-якої правової оцінки факту притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП «Ястреб»ОСОБА_1 за частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість) за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2010. Так, у цьому вироку зазначено, що внаслідок неналежного виконання директором ПП «Ястреб» ОСОБА_1 своїх службових обовязків не було сплачено до державного бюджету податкових зобовязань у загальній сумі 1869469,31 грн.»

Позовні вимоги мотивовані тим, що перевірка за результатами якої винесено податкові повідомлення-рішення проведена з порушенням норм податкового законодавства та оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними, оскільки їх винесено всупереч вимогам чинного станом на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, на підставі невірних висновків податкового органу, а, отже, без достатніх правових підстав.

Крім того, представник Позивача посилається на те, що договори, укладений між Позивачем та його контрагентом мали реальний характер і були спрямовані на досягнення економічного ефекту у формі отримання прибутку, а висновки Відповідача викладені в акті перевірки спростовуються фактичними обставинами справи та положеннями чинного законодавства України.

Представник Відповідача - Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність, та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов та зазначив про те, що діяльність контрагента Позивача була спрямована на надання податкової вигоди, а первинна документація згідно висновку експерта директором підприємства-контрагента не підписувалась, про що також свідчить протокол допиту особи, яка на час здійснення фінансово-господарських операцій значилась директором .

Додатково додав, що Вироком Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1, який на час здійснення спірних фінансово-господарських операцій був службовою особою ТОВ «Ястреб», визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 367 Кримінального Кодексу України.

Представник Прокуратури в Оболонському районі міста Києва в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив відмовити в їх задоволенні з підстав, наведених представником Відповідача.

Позивачем -Приватне підприємство «Ястреб» - 25 травня 2012 року через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника Позивача та таким чином явку уповноваженого представника в судове засідання 31 травня 2012 року не забезпечило.

Частиною 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи відсутність перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, та неявку представника Позивача, належним чином повідомленого про дату та час судового засідання, на підставі вимог частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши представників Позивача, Відповідача та Прокуратури, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про податок на додану вартість»(станом на час розгляду справи закон втратив чинність), Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-ІІІ (станом на час розгляду справи закон втратив чинність) (надалі -також «Закон № 2181»), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств» (станом на час розгляду справи закон втратив чинність частково).

На підставі направлень від 30 жовтня 2009 року № 2345/23, від 27 листопада 2009 року № 2489/23, виданих ДПІ у Оболонському районі м. Києва, ДПІ у Оболонському районі м. Києва в період з 30 жовтня 2009 року по 10 грудня 2009 року було проведено планову виїзну перевірку ПП «Ястреб»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 1 липня 2006 року по 30 червня 2009 року.

За результатами проведеної перевірки Відповідачем було складено Акт від 15 лютого 2010 року № 63/2304/31520728, в якому зафіксовано порушення Позивачем вимог:

- п. 1.32. ст. 1, п. 5.1., пп. 5.2.1 п. 5.2, абз. 4 пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого ПП «Ястреб» було занижено податок на прибуток в перевіряємому періоді на загальну суму 1551105,31 грн., в тому числі: за IV квартал 2008 року 488794,17 грн., за I квартал 2009 року 586431,87 грн., за II квартал 2009 року 475879,27 грн.;

- пп. 7.4.1., пп. 7.4.4., пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ПП «Ястреб» було занижено податок на додану вартість на загальну суму 1240884,25 грн., в тому числі: за листопад 2008 року 217850,25 грн., за грудень 2008 року 173185,08 грн., за січень 2009 року 168634,25 грн., за лютий 2009 року 173690,75 грн., за березень 2009 року 126820,50 грн., за квітень 2009 року 201011, 25 грн.;

- пп. 6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закону України «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів», п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17, 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», в результаті чого сума податку з власників транспортних засобів за 2009 рік була занижена на загальну суму 494,00 грн.

Акт перевірки від 15 лютого 2010 року № 63/2304/31520728 було підписано Позивачем із запереченнями, які 17 лютого 2010 року було направлено на адресу ДПІ у Оболонському районі м. Києва (том 1, а.с. 64-69).

За результатами розгляду заперечень ПП «Ястреб»Відповідачем складено Висновок № 4134/10/23-406 від 22 лютого 2010 року, яким висновки за результатами перевірки, викладені в акті від 15 лютого 2010 року № 63/2304/31520728 залишено без змін (том 1, а.с. 70-83).

На підставі акту перевірки від 15 лютого 2010 року № 63/2304/31520728 та висновку перевірки від 22 лютого 2010 року, ДПІ у Оболонському районі м. Києва було винесено:

- податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2010 року № 0000222304/0, яким ПП «Ястреб»визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1 240 884,25 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 620442,13 грн.;

- податкове повідомлення-рішення від 25 лютого 2010 року № 0000212304/0, яким ПП «Ястреб»визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 1551105,31 грн., з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1152889,18 грн.

Позивач вважає вищевказані податкові повідомлення-рішення від 25 лютого 2010 року № 0000222304/0 та № 0000212304/0 такими, що суперечать вимогам чинного податкового законодавства, а тому підлягають скасуванню.

Відтак, предметом судового розгляду в даній адміністративній справі є позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень від 25 лютого 2010 року № 0000222304/0 та № 0000212304/0, як рішень суб'єкта владних повноважень. Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) даних рішень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з висновком ЄСПЛ у справі «Проніна проти України»(рішення від 18 липня 2006 року) кожен доречний і важливий аргумент особи має бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд звертає увагу на наступне.

? Порядок обчислення і плати податку на додану вартість (станом на період, що підлягав перевірці) визначено статтею 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пункту 7.4.1 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Для операцій, що оподатковуються і звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні. Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань. Платники податку повинні зберігати податкові накладні протягом строку, передбаченого законодавством для зобов'язань із сплати податків.

Податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Як виняток з цього правила, підставою для нарахування податкового кредиту при поставці товарів (послуг) за готівку чи з розрахунками картками платіжних систем, банківськими або персональними чеками у межах граничної суми, встановленої Національним банком України для готівкових розрахунків, є належним чином оформлений товарний чек, інший платіжний чи розрахунковий документ, що підтверджує прийняття платежу постачальником від отримувача таких товарів (послуг), з визначенням загальної суми такого платежу, суми податку та податкового номера постачальника (абзац 1 підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Як вбачається зі змісту акту перевірки, висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного податкового законодавства України ґрунтується, в тому числі, на аналізі характеру господарської діяльності контрагента Позивача -ТОВ «Трейд-Фокс».

В той же час, відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 2 червня 2011 року № 742/11/13-11, «оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом».

Таким чином, Суд звертає увагу на те, висновки Відповідача про порушення Позивачем вимог чинного законодавства України, сформовані на підставі аналізу фінансової діяльності ТОВ «Трейд-Фокс» є необґрунтованими, оскільки результати аналізу фінансово-господарської діяльності контрагента відповідно до вимог податкового законодавства України не можуть бути підставами для висновків в частині податкового обліку Позивача.

Як зазначено в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2011 року № К/9991/14526/11, «В основу здійснення оспорюваних донарахувань ДПІ було покладено висновок про нікчемність договорів, на підставі яких відбувалася поставка позивачеві спірних послуг. Втім відповідні наслідки у податковому обліку платника податків створюють не самі по собі правочини, а вчинювані таким платником господарські операції. Адже господарська операція (тобто дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні») є самостійним поняттям, відмінним від правочинів або господарських зобовязань. Аналіз реальності господарських операції здійснюється на підставі даних податкового та бухгалтерського обліку платника податків та інших обставин. Оцінка господарських операцій та їх змісту може здійснюватися окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобовязання, оскільки дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції, і навпаки недотримання вимог цивільного чи господарського законодавства не тягне за собою автоматичної зміни відображення господарських операцій у податковому обліку».

Таким чином, Суд акцентує увагу на тому, що в спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт реальності господарських операцій за договором, укладеним безпосередньо між ПП «Ястреб» та ТОВ «Трейд-Фокс».

Відповідно до вимог норм Закону України «Про податок на додану вартість», включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Крім того, визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є подальше використання таких товарів (послуг, основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи -платника податку.

Під господарською діяльністю у Господарському кодексі України (стаття 3) розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність -це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З огляду на вищевикладене, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

Суд вважає за необхідне зазначити, що наявність податкових накладних дійсно є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною. Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Зокрема, якщо наведені у договорах товари чи послуги фактично не поставлялися, то придбання таких товарів або послуг не відбулося. Відповідно право на податковий кредит у такого платника податків не виникає, оскільки при цьому не дотримано обов'язкових умов для виникнення такого права - придбання товарів (послуг) з метою їх використання у господарській діяльності. Зазначене стосується також і випадків, коли певні товари чи послуги придбаваються не в межах господарської діяльності платника податків.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»«У разі підтвердження доводів податкового органу про безтоварність операцій визначення податкового кредиту було б безпідставним і податок на додану вартість не підлягав би відшкодуванню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податку (позивача у справі) податкової накладної, що за формою відповідає вимогам чинного законодавства, а також доказів сплати продавцю вартості товару з податком на додану вартість», «Визнання недійсними установчих документів юридичної особи та подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість самі по собі не призводять до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні», «У разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї».

? Порядок оподаткування прибутку підприємств визначено Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з пунктом 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на:

- суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону;

- суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валовий доход - це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Порядок визначення валових витрат врегульовано статтею 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Валові витрати виробництва та обігу (далі -валові витрати) -це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності (пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

До складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Види витрат, які не включаються до валових, визначено пунктом 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Не включаються до складу валових витрат витрати на виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами. Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам. У разі коли сума виплат (заохочень) або її частина пов'язаним фізичним особам не визнаються валовими витратами, така сума (або її частина) є базою для нарахування внесків на соціальні заходи, передбачені пунктом 5.7 цієї статті. Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. У разі втрати, знищення або зіпсуття зазначених документів, платник податку має право письмово заявити про це податковому органу та здійснити заходи, необхідні для поновлення таких документів. Письмова заява має бути надіслана до/або разом з поданням розрахунку податкових зобов'язань звітного періоду. Якщо платник податку не подасть у такий строк письмову заяву та не поновить зазначених документів до закінчення податкового періоду, що настає за звітним, непідтверджені відповідними документами витрати не визнаються валовими витратами і на суму недосплаченого податку нараховується пеня у розмірі облікової ставки Національного банку України, збільшеної в 1,2 раза. Якщо платник податку поновить зазначені документи у наступних періодах, підтверджені витрати (з урахуванням сплаченої пені) включаються до валових витрат податкового періоду, на який припадає таке поновлення (підпункт 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Так, Суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»визначальною ознакою валових витрат є їх зв'язок з господарською діяльністю платника податку. При цьому неодмінною та характерною рисою господарської діяльності в податкових правовідносинах є її направленість на отримання доходу в грошовій, матеріальній чи нематеріальній формах (пункт 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»).

Відтак, правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання послуг з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. За відсутності ж останнього -відсутні підстави для зменшення бази оподаткування податком на прибуток за рахунок валових витрат.

Як підтверджується матеріалами справи, 12 листопада 2008 року між ПП «Ястреб»(Замовник) та ТОВ «Трейд-Фокс»(Виконавець) було укладено Договір № 4 про надання транспортних послуг (надалі -також «Договір № 4»), відповідно до якого TOB «Трейд-Фокс»брав на себе зобов'язання за плату надавати послуги по перевезенню пасажирів, вказаних Замовником, в пункт призначення.

Відповідно до пункту 2.1 Договору № 4 Перевізник зобов'язується:

- забезпечити своєчасне подання автотранспорту для перевезення пасажирів згідно заявки Замовника. Заявки приймаються в усній формі. Перевізник гарантує виконання прийнятої заявки.

- надавати технічно справний, відповідний санітарним вимогам і пристосований для перевезення пасажирів, заправлений пальним у кількості, необхідній для виконання послуг, автомобіль.

Крім того, 12 листопада 2008 року між ПП «Ястреб»(Замовник) та ТОВ «Трейд-Фокс»(Виконавець) було укладено Договір № 3 про надання конфіденційних послуг (надалі -також «Договір № 3»), за умовами якого TOB «Трейд-Фокс»зобов'язувалось за завданням Замовника протягом визначеного в Договорі строку надавати за плату наступні послуги:

- надавати консультації з правових питань,

- вести претензійно-позовну роботу,

- проводити роботу по стягненню дебіторської заборгованості,

- представляти інтереси Замовника в судових органах та органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування.

В той же час, як вбачається з висновку Відповідача, викладеному в акті перевірки Позивача, операції по наданню транспортних та конфіденційних послуг по зазначених вище угодах між ПП «Ястреб» та його контрагентом ТОВ «Трейд-Фокс» є нікчемними з мотивів їх завідомої суперечності інтересам держави і суспільства, а тому у ПП «Ястреб» не виникає права на віднесення до валових витрат, на підставі актів прийняття виконаних робіт, наданих на виконання таких угод та віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, на підставі податкових накладних, наданих на виконання таких угод.

Як зазначено в Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби», «… дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є підставою для виникнення права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування» Постанова Верховного Суду України від 8 вересня 2009 року, додаток до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22 квітня 2010 року № 568/11/13-10. .

Крім того, згідно з правовою позицією Верховного Суду України у справах, пов'язаних із отриманням права на податковий кредит та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. Встановлення факту здійснення господарської операції.

2. Встановлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції.

3. Встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку. Включенню до складу податкового кредиту підлягають лише суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку (пункт 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

4. Встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

5. Встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

При цьому виходячи зі змісту пунктів 7.7.1 та 7.7.2 Закону України «Про податок на додану вартість», бюджетному відшкодуванню підлягає частина податку, сплачена платником податку, що придбав товари та послуги, їх постачальникам.

При цьому Закон не обмежує можливості врахування під час визначення розміру бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни придбаних товарів та послуг. Також Законом не передбачено можливості зменшення суми бюджетного відшкодування в разі несплати сум податку на додану вартість до бюджету контрагентами платника податку, який має право на бюджетне відшкодування Інформаційний лист Вищого адміністративного суду України від 20 липня 2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби»..

Таким чином, враховуючи вищевикладене, вимоги чинного станом на час виникнення спірних правовідносин податкового законодавства та фактичні обставини даної справи, для правильної юридичної кваліфікації змісту спірних правовідносин встановленню підлягає факт реальності господарських операцій за Довором № 3 та Договором № 4, укладеним між ПП «Ястреб»та ТОВ «Трейд-Фокс», із з'ясуванням з цією метою, зокрема, обставин щодо виду та якості наданих послуг, особливостей та форми їх надання та отримання, подальшого використання результатів отриманих від Виконавця послуг в господарській діяльності Позивача (спрямованій на отримання прибутку) тощо.

Крім того, Суд вважає, що реальність відповідних господарських операцій між сторонами вищевказаних договорів повинна також встановлюватися на основі аналізу обсягу та повноти виконання сторонами умов цих договорів, оформлення відповідних дій у відповідній документальній формі тощо.

Суд також звертає увагу на те, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Як зазначено в Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість»від 15 квітня 2010 року, вирішення спорів, пов'язаних із правомірністю формування платниками податку податкового кредиту, а також сум бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, потребує встановлення всіх фактичних обставин, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких визначено суми податкового кредиту або бюджетного відшкодування. Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Крім того, визначальною ознакою оподатковуваної податком на додану вартість господарської операції є місце надання товару покупцю, з фактом якого поставка вважається виконаною (Оглядовий лист Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2009 року № 982/13/13-09).

Відтак, враховуючи вищенаведене, Суд звертає увагу на те, що доказове значення для підтвердження факту реальності надання та отримання транспортних та конфіденційних послуг за Договором № 3 та Договором № 4, укладеними між ПП «Ястреб»та ТОВ «Трейд-Фокс», має не лише наявність податкових накладних, а й інші документи, які засвідчують реальний факт надання та отримання даних послуг, оформлення відповідних актів приймання-передачі, доказів конкретних форм (виду_) надання послуг, документів, які підтверджують оплату наданих послуг (відповідні банківські виписки), а також будь-які інші документальні дані, які свідчать про те, що поставку та отримання товару було реально здійснено.

Як встановлено Судом та підтверджується матеріалами даної адміністративної справи, на виконання умов Договору № 4 про надання транспортних послуг від 12 листопада 2008 року сторонами було складено та підписано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008 року на суму 172601,25 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 34 520,25 грн.), за грудень 2008 року на суму 254463,75 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 50892,75 грн.), за січень 2009 року на суму 276161,25 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 55232,25 грн.), за лютий 2009 року на суму 213453,75 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 42690,75 грн.), за березень 2009 року на суму 236602,50 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 47320,50 грн.), за квітень 2009 року на суму 237881,25 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 47576,25 грн.), за травень 2009 року на суму 165007,59 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 33001,50 грн.), додатки до Договору № 4 від 12 листопада 2008 року та податкові накладні до договору № 3 від 12 листопада 2008 року за період листопад 2008 року травень 2009 року (том 1 а.с. 103-125).

В той же час, Суд звертає увагу на те, що відповідно до Листа Головної державної інспекції на автомобільному транспорті Міністерства транспорту та зв'язку України від 28 грудня 2009 року № 41/2-6-1779/0/10 (том 1 а.с. 243) згідно даних ліцензійного реєстру ТОВ «Трейд-Фокс»(код ЄДРПОУ 36186021) ліцензій єдиного зразка на право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом не отримувало.

Суд не приймає до уваги посилання представника Позивача на те, що за Договором № 4 про надання транспортних послуг могло бути виконано іншою особою замість божника (контрагента), оскільки умовами Договору № 4 не передбачено можливості виконання обов'язків Виконавця третьою особою.

Відтак, Суд звертає увагу на те, що відсутність ліцензії у ТОВ «Трейд-Фокс»на право провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом є істотною обставиною, яка свідчить про відсутність можливості в даного підприємства виконувати зобов'язання за Договором № 4, та, в свою чергу, є обставиною, яка спростовує реальність господарських операцій за договором № 4.

Також Судом не можуть бути взяті до уваги посилання Позивача на те, що доказами подальшого використання результату отриманих транспортних послуг у господарській діяльності стало отримання прибутку ПП «Ястреб», оскільки результатом придбання транспортних послуг стала доставка працівників-охоронників до об'єктів замовників охоронних послуг, виставлення постів охорони, виконання Позивачем своїх зобов'язань за договорами про надання охоронних послуг, про що свідчить первинна документація.

Так, в підтвердження наявних договірних зобов'язань Позивач долучив договори про надання охоронних послуг:

- від 26 квітня 2003 року №136 , укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Оберіг», яке знаходиться за адресою м. Жашків, вул. Радгоспна,7, а також додаткові угоди до договору;

- від 16 березня 2004 року №211, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Моквинська паперова фабрика», яке знаходиться за адресою с. Моквин, вул. Чапаєва 3, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2004 року;

- від 21 червня 2004 року 208/129, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Ніжинський Жиркомбінат», яке знаходиться за адресою м. Ніжин, вул. Прилуцька,2. згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2004 року;

- від 25 червня 2004 року №211, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Моквинська паперова фабрика», яке знаходиться за адресою с. Моквин, вул. Чапаєва 3, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2004 року;

- від 25 червня 2004 року №236, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Житомирський маслозавод», яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. І.Гонти, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2004 року;

- від 1 вересня 2004 року №276, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Богуславський кар'єр», яке знаходиться за адресою м. Богуслав, вул. Короунська 181, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2004 року

- від 1 вересня 2004 року №277, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Богуславське ХПП», яке знаходиться за адресою м. Богуслав, вул. Шевченка 142, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2004 року

- від 21 лютого 2005 року №315/39-1, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Виробничо-торгівельна фірма «Екмі», яке знаходиться за адресою м. Українка, вул. Промислова 5, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2005 року

- від 22 лютого 2005 року №316, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Корост енський завод «Янтар», яке знаходиться за адресою м. Коростень, вул. Житомирська 2, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2005 року

- від 10 березня 2005 року №319, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Домобудівний комбінат №4», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова 13, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2005 року

- від 27 квітня 2005 року №330, укладений між ПП «Ястреб»та ДП «Край проперті», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Звіринецька 61, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2005 року

- від 12 травня 2005 року №333, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Біомедскло», яке знаходиться за адресою м. Житомир, вул. Промислова 26 , згідно пункту 9.1. договір діє до 16 серпня 2005 року

- від 14 жовтня 2005 року №368, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Козацькі страви», яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Раднянська 8;

- від 16 серпня 2005 року №365, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Львівський молочний завод», яке знаходиться за адресою м. Жашків, вул. Радгоспна 7, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2005 року;

- від 1 вересня 2005 року №407, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ СГП «Цукрове», яке знаходиться за адресою смт. Чапаєво Харківської області, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2005 року;

- від 27 жовтня 2005 року №389, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Превезенс», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Березнева, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2005 року;

- від 10 листопада 2005 року №391, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Дубномолоко», яке знаходиться за адресою м. Дубно, вул. Грушевського, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2005 року;

- від 27 грудня 2005 року №399, укладений між ПП «Ястреб»та Госпрозрахунковим підрозділом «Алкон-Сервіс»НТАК «Алкон»НАН України, яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Автозаводська, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2010 року;

- від 1 лютого 2006 року №419, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Бучанський завод склотари», яке знаходиться за адресою м. Буча, вул. Кірова, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2006 року;

- від 3 березня 2006 року №421/1, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Луцький КРК», яке знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Карбишева, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2006 року;

- від 1 вересня 2006 року №423, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Краєвид», яке знаходиться за адресою смт. Згурівка, пл. Кірова, 2-А, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2007 року;

- від 31 вересня 2006 року №444, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Коломиясільмаш», яке знаходиться за адресою м. Коломия, вул. Пушкіна, 6, згідно пункту 9.1. договір діє до 1 липня 2007 року;

- від 26 грудня 2006 року №452, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Жидачівський целюлозно-паперовий комбінат», яке знаходиться за адресою м.Жидачів, вул. Фабрична, 4, згідно пункту 9.1. договір діє до 2 серпня 2007 року;

- від 19 червня 2006 року №455, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Спарта-Трейд», яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Дунаєва, 32, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2006 року;

- від 12 липня 2006 року №460, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Гуляйпільський елеватор», яке знаходиться за адресою смт. Залізничне, вул. Матросова,1;

- від 14 липня 2006 року №462, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Київська фасувально-картонажна фабрика», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Волинська, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2006 року;

- від 14 вересня 2006 року №477, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ Завод синтетичних товарів «Барва», яке знаходиться за адресою с. Ямниця, вул. Галицька 58, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2006 року;

- від 1 жовтня 2006 року №480, укладений між ПП «Ястреб»та АТЗТ «Спецавтобаза», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Плодова 1, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2006 року;

- від 12 грудня 2006 року №496, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Домобудівний комбінат№4 »«Завод залізобетонних виробів», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Лугова 13;

- від 1 грудня 2006 року №497, укладений між ПП «Ястреб»та СТОВ «Агрофірма Куйбишево», яке знаходиться за адресою с. Куйбишево;

- від 28 грудня 2006 року №502/2, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Фрост Альфа», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 1, згідно пункту 9.1. договір діє до 1 січня 2008 року;

- від 2 лютого 2007 року №506, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Київміськоформлення», яке знаходиться за адресою с. Ульяновка, Гребінківського району, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2007 року,

- від 26 квітня 2007 року №553, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Мережа книжкових супермаркетів Буква», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтярівська 21;

- від 15 червня 2007 року №572, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Укрпромпроект», яке знаходиться за адресою м. Київ, пров. Тбіліський 4/1, згідно пункту 9.1. договір діє до 30 червня 2008 року;

- від 2 липня 2007 року №576, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Кільченський беріг», яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, просп. ім. Газ.Правда оф.13, згідно пункту 9.1. договір діє до 2 серпня 2007 року;

- від 1 липня 2007 року №577, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Каланчацький комбінат хлібопродуктів», яке знаходиться за адресою смт. Мирне, вул. Елеваторна,5, згідно пункту 9.1. договір діє до 30 червня 2008 року;

- від 1 липня 2007 року №583, укладений між ПП «Ястреб»і ТзОВ «Уніплит», яке знаходиться за адресою с. Дзвіняч, вул. Степаняка,12, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 січня 2007 року;

- від 26 липня 2007 року №585, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Яготинський маслозавод», яке знаходиться за адресою м. Яготин, вул. Шевченка,213, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2007 року;

- від 25 серпня 2008 року №588, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Рубежанський картонно-тарний завод», яке знаходиться за адресою м. Київ, просп. Г.Сталінграду, 100а, згідно пункту 6.1. договір діє до 30 листопада 2007 року;

- від 30 жовтня 2007 року №601, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Грета», яке знаходиться за адресою м. Донецьк, вул. Чайковського,1;

- від 05 грудня 2007 року №605, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Побіжський феронікелевий комбінат», яке знаходиться за адресою смт. Побузьке, вул. Промислова 12;

- від 20 листопада 2007 року №608, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Дари спепу», яке знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Вадсадовська 29-а, згідно пункту 6.1. договір діє до 30 грудня 2008 року;

- від 12 грудня 2007 року №614, укладений між ПП «Ястреб»та ТзОВ «Уніплит», яке знаходиться за адресою м. Вигода, вул. Заводська 4, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2008 року;

- від 11 грудня 2007 року №617, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Бурат», яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Маршала Бірюзова 43-а, згідно пункту 9.1. договір діє до 25 грудня 2008 року;

- від 6 грудня 2007 року №615, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Укрбудкомплект», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Медова 3-а, згідно пункту 9.1. договір діє до 5 грудня 2008 року;

- від 31 січня 2008 року №627, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Атлантіс Телеком», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Колекторна 3;

- від 5 березня 2008 року №636, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Консюмерс-Скло-Зоря», яке знаходиться за адресою с. Зоря, вул. Промислова 3;

- від 1 лютого 2009 року №697, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Укрінструмент», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Будіндустрії, 5;

- від 1 лютого 2008 року №628, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Українська сірникова фабрика», яке знаходиться за адресою м. Березне, вул. Андріївська, 112;

- від 1 лютого 2008 року №634, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Інвестиційна компанія «Петрус-Алко», яке знаходиться за адресою м. Умань, 528 км. Траси;

- від 14 квітня 2008 року №647, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «ОВАС-Цукор», яке знаходиться за адресою с. Бабин, вул. Заводська,1;

- від 25 квітня 2008 року №648, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Пирятинський сирзавод», яке знаходиться за адресою м. Пирятин, вул. Сумська, згідно пункту 9.1. договір діє до 31 грудня 2008 року;

- від 25 квітня 2008 року №649/331-08, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «ЗМК», яке знаходиться за адресою м. Золотоноша, вул. Г.Лисенка, згідно пункту 9.1. договір діє до 16 травня 2009 року;

- від 31 травня 2008 року №653, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Млинбор», яке знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Елеваторна, згідно пункту 9.1. договір діє до 16 травня 2009 року;

- від 23 червня 2008 року №655, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Кременчуцький лікеро-горілчаний завод», яке знаходиться за адресою м. Кременчук, вул. Чкалова;

- від 1 липня 2008 року №655, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Ромстал Україна», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 4а ;

- від 9 серпня 2008 року №666, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Юкрейніан Клеузінг Кампані», яке знаходиться за адресою смт. Червоноармійськ, вул. Пушкіна, 1;

- від 12 вересня 2008 року №671, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Укрбуд Центр зірка», яке знаходиться за адресою м. Узин, вул. Заводська, 12;

- від 1 жовтня 2008 року №672, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Гадячсир», яке знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Будька, 47;

- від 1 жовтня 2008 року №673, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Техмолпром», яке знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Будька, 45-а;

- від 1 жовтня 2008 року №674, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Гадяцький м'ясокомбінат», яке знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Леніна, 78;

- від 1 жовтня 2008 року №675, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Молпродекспо», яке знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Вокзальна, 23-а;

- від 1 листопада 2008 року №680, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Полтавамолпром», яке знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Комарова, 10;

- від 1 жовтня 2008 року №677, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Білецький молочноконсервний завод», яке знаходиться за адресою м. Білики, вул. Рози Люсембург 15;

- від 10 листопада 2008 року №684, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Сапсан СП», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Малишка, 5;

- від 3 листопада 2008 року №685, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Лемешівське», яке знаходиться за адресою с. Лемешівка, вул. Трудова 1;

- від 27 листопада 2008 року №689, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Богуславський маслозавод», яке знаходиться за адресою м. Богуслав, вул. Миколаївська, 129;

- від 1 січня 2009 року №691, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Моноліт Плюс», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Б.Гмирі, 6;

- від 1 січня 2009 року №692, укладений між ПП «Ястреб»та ЗАТ «Галичина», яке знаходиться за адресою м. Радехів, вул. Б.Хмельницького, 120;

- від 1 лютого 2009 року №695, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Акціонерна компанія «Комбінат «Придніпровський», яке знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 15;

- від 25 березня 2009 року №698, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Вигодський лісокомбінат», яке знаходиться за адресою смт. Вигода, вул. Д.Галицького, 63;

- від 25 березня 2009 року №698, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «МП «Стройгарант», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. Дегтяренка, 12;

- від 4 травня 2009 року №704, укладений між ПП «Ястреб»та філія ЗАТ з іноземними інвестиціями «Слобожанська будівельна компанія, яке знаходиться за адресою с. Плавище, вул. Миру, 9;

- від 28 квітня 2009 року №704, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «ВБФ «МЖКбуд», яке знаходиться за адресою м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 30-32;

- від 8 травня 2009 року №706, укладений між ПП «Ястреб»та ВАТ «Вібросепаратор», яке знаходиться за адресою м. Житомир , вул. Чехова, 1;

- від 22 травня 2009 року №707, укладений між ПП «Ястреб»та ТОВ «Виробнича-комерційна фірма «Луцьккондитер», яке знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Володимирська, 57 а;

Крім того, згідно пояснень представника Позивача, необхідність транспортних послуг пов'язана також із тим, що у ПП «Ястреб» наявні філії, до яких і доставлялись працівники. Вищезазначене твердження підтверджується договорами оренди, зокрема:

- договір суборенди від 8 грудня 2008 року №103/08, укладений між ТОВ «Край»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується нежиле приміщення в місті Біла Церква;

- договір оренди від 18 грудня 2008 року №18/12, укладений між Інженерно-виробничим кооперативом «Енергія»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується нежиле приміщення в місті Харків;

- договір оренди від 1 грудня 2008 року №3, укладений між Приватним виробничо-комерційним підприємством «СПМК-5»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується нежиле приміщення в місті Суми;

- договір оренди від 17 листопада 2008 року, укладений між Коопзаготпромом Чигиринського РайСт та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується нежиле приміщення в місті Чигирин;

- договір оренди від 6 листопада 2008 року, укладений між ПП ОСОБА_3 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується нежиле приміщення в місті Лебедин

- договір оренди від 1 листопада 2008 року, укладений між ПП ОСОБА_4 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується нежиле приміщення в місті Сарни ;

- договір оренди від 1 жовтня 2008 року, укладений між ФОП ОСОБА_5 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується нежиле приміщення в місті Мелітополь;

- договори оренди від 1 жовтня 2008 року №1/10, від 23 грудня 2008 року №45, 12 грудня 2007 року №44 та від 18 березня 2009 року укладений між Міським комітетом товариства сприяння обороні України та ПП «Ястреб», згідно яких Позивачем орендовується нежилі приміщення в місті Лубни та місті Черкаси;

- договір оренди від 8 вересня 2008 року, від 1 січня 2009 року, укладені між ТОВ «Чорнобай-побуткомбінат»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується нежиле приміщення в селищі міського типу Чорнобай ;

- договір оренди від 21 липня 2008 року, укладений між ПП ОСОБА_6 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується адміністративне приміщення в місті Ромни;

- договір оренди від 29 липня 2008 року, укладений між ТОВ «Чернігівагрошляхбуд»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується адміністративне приміщення в місті Чернігів;

- договір оренди від 14 липня 2008 року №14/07, укладений між ПП ОСОБА_7 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується анежиле приміщення в місті Городище Черкаської області;

- договір оренди від 10 червня 2008 року, укладений між ПП ОСОБА_8 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується адміністративне приміщення в місті Олександрія;

- договори суборенди від 1 січня 2009 року №14, від 18 березня 2009 року №14, укладений між ПП «Віатріс» та ПП «Ястреб», згідно яких Позивачем орендовується адміністративне приміщення в місті Львів;

- договір суборенди від 1 січня 2009 року №Б/Н укладений між ПП ОСОБА_9 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується адміністративне приміщення в місті Полтава;

- договір оперативної суборенди нежилого приміщення від 2 січня 2009 року, укладений між Коопзаготпромом Чигиринського РайСт та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується адміністративне приміщення в місті Чигирин;

- договір оренди від 17 грудня 2008 року №10/209, укладений між СПД ОСОБА_10 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується адміністративне приміщення в місті Тернопіль;

- договір оренди від 5 січня 2009 року №6, укладений між ВАТ «Агропостач»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується адміністративне приміщення в місті Житомир;

- договори оренди від 12 січня 2009 року №03 та від 14 лютого 2008 року, укладені між ПП ОСОБА_11 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується відокремлене приміщення в місті Хмельницький ;

- договір оренди комунального майна від 2 березня 2009 року №17, укладений між КП «Червонозаводський ЖЕК-1»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується комунальне майно в місті Червонозаводське ;

- договір оренди від 17 гвересня 2007 року №37, укладений між ТОВ «Житомир-Бакалія» та ПП «Ястреб», згідно якого Позивачем орендовується нежиле приміщення в місті Житомир;

- договір оперативної оренди нежилого приміщення від 9 грудня 2007 року, укладений між Приватним підприємством виробничо-комерційної фірмою «Престиж-Авто»від 9 грудня 2007 року, згідно якого Позивач орендує приміщення в місті Харків;

- договір оренди нерухомого майна приміщення від 20 грудня 2007 року, укладений між ВАТ «Вінницький проектний інститут»від 20 грудня 2007 року, згідно якого Позивач орендує приміщення в місті Вінниця;

- договори оренди нерухомого майна я від 20 грудня 2007 року та від 31 грудня 2008 року, укладені між ВАТ «Вінницький проектний інститут», згідно яких Позивач орендує приміщення в місті Вінниця;

- договори оренди нежилого приміщення від 1 лютого 2008 року, укладений між ТОВ «Вторма»від 20 грудня 2007 року, згідно якого Позивач орендує приміщення в місті Умань;

- договір суборенди від 3 березня 2008 року, укладений між ТОВ «СтройТрансСервисЮг» та ПП «Ястреб», згідно якого Позивач бере в тимчасове користування приміщення в місті Миколаїв;

- договір суборенди об'єкта нерухомого майна від 18 березня 2008 року, укладений між ПП «Грандіс»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивач приймає в тимчасове користування приміщення в місті Львів;

- договір від 3 березня 2008 року, укладений між Філією Державного підприємства Міністерства оборони «Укрвійськбуд»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивач приймає в тимчасове користування приміщення в місті Кіровоград;

- договір оренди комунального майна від 27 лютого 2008 року №19, укладений між Червонозаводським комбінатом комунальних підприємств та ПП «Ястреб», згідно якого Позивач орендує приміщення в місті Червонозаводське;

- договір оренди не житлового приміщення від 2 червня 2008 року, укладений між ПП ОСОБА_12 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивач орендує приміщення в місті Конотоп;

- договір оренди приміщення від 1 травня 2008 року, укладений між ЗАТ «Нафта-Україна»та ПП «Ястреб», згідно якого Позивач орендує нежиле приміщення в місті Шепетівка;

- договір оренди майна, що належить особі на правах приватної власності від 15 травня 2008 року, укладений між ПП ОСОБА_13 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивач орендує нежиле приміщення в місті Херсон;

- договір суборенди нежилого приміщення від 1 липня 2008 року, укладений між ПП ОСОБА_9 та ПП «Ястреб», згідно якого Позивач орендує нежиле приміщення в місті Херсон.

При дослідженні додатків до актів здачі-прийняття робіт по Договору від 12 листопада №4, Судом встановлено, що вони складені у письмовій формі, але не підписані Сторонами і не скріплені печатками, що суперечить пункту 7.1. Договору від 12 листопада 2008 року. Згідно додатків, що містяться в матеріалах справи Контрагент Позивача здійснював перевезення пасажирів по маршрутах:

- «Київ-Вінниця-Київ»;

- «Київ-Житомир-Київ»;

- «Київ-Житомир-Буча-Житомир-Київ»;

- «Київ-Тернопіль-Чортків-Лужани-Тернопіль-Київ»;

- «Київ-Тернопіль-Жидачів-Тернопіль-Київ»

- «Київ-Тернопіль-Львів-Тернопіль-Київ»;

- «Київ-Тернопіль-Галич-І.Франківськ-Дзвиняч-Тернопіль-Київ»;

- «Київ-Чернігів-Бровари-Троєщина-ДБК-Позняки-Бровари-Чернігів-Київ»;

- «Київ-Черкаси-Київ»;

- «Київ-Черкаси-Золотоноша-Черкаси-Київ»;

- «Київ-Полтава-Білики-Полтава-Київ»;

- «Київ-Полтава-Шишаки-Полтава-Київ»;

- «Київ-Полтава-Селещина-Карлівка-Полтава-Київ»

- «Київ-Полтава-Царичанка-Кременчук-Полтава-Київ»

- «Київ-Черкаси-Жашків-Черкаси-Київ»

Проаналізувавши договори надання охоронних послуг, договорів оренди приміщень та маршрутів перевезення встановлено, що маршрути руху не в повній мірі відповідають місцям знаходження об'єктів (згідно вищеописаних договорів), які охоронялися на той час робітниками Позивача та, таким чином, понесені позивачем витрати на транспортні послуги, не пов'язані з його господарською діяльністю, Тобто Позивачем не доведено економічний ефект транспортних послуг у формі отримання прибутку.

Крім того, актом перевірки від 15 лютого 2010 року №63/2304/315220728 встановлено, що станом на 1 січня 2009 року на ПП «Ястреб» обліковувалось 26 одиниць автотранспорту (том 1, а.с. 36), що, в свою чергу, ставить під сумнів необхідність надання автотранспортних послуг для Позивача ТОВ «Трейд-Фокс».

На виконання умов Договору № 3 про надання конфіденційних послуг від 12 листопада 2008 року сторонами підписано: акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за листопад 2008 року на суму 916650,00 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 183300,00 грн.), за грудень 2008 року на суму 611461,67 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 122292,33 грн.), за січень 2009 року на суму 567010,00 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 113402,00 грн.), за лютий 2009 року на суму 655000,00 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 131000,00 грн.), за березень 2009 року на суму 397 500,00 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 79 500,00 грн.), за квітень 2009 року на суму 767 175,00 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 153 435,00 грн.), за травень 2009 року на суму 733 453,33 грн. (у тому числі ПДВ 20 % 146 690,67 грн.) та податкові накладні до договору № 3 від 12 листопада 2008 року за період листопад 2008 року травень 2009 року (Том 1 а.с. 127-140).

В той же час, Суд звертає увагу на те, що характер послуг, які надавалися за Договором № 3 (надання консультацій з правових питань, ведення претензійно-позовної роботи, проведення роботи по стягненню дебіторської заборгованості, представлення інтересів Замовника в судових органах та органах державної виконавчої влади та місцевого самоврядування), обумовлює і особливості оформлення відповідних результатів таких послуг, а саме: за результатами надання/отримання вищеперелічених послуг сторони об'єктивно повинні були оформлювати відповідні письмові документи (довідки, заяви, примірники позовних заяв, інших процесуальних документів, документів на підтвердження фактів стягнення дебіторської заборгованості, копії претензій до контрагентів Позивача, копії журналів судових засідань по справах за участю ПП «Ястреб», в яких брали участь його уповноважені представники в особі працівників ТОВ «Трейд-Фокс»тощо). Крім того, за результатами діяльності протягом певного визначеного періоду можливим є складення Звіту про надані юридичні послуги.

Так, Позивачем на підтвердження форм та видів надання конфіденційних послуг послуг долучено:

- проекти листів про погашення заборгованості (том 5 а.с. 91-199). При дослідженні листів Судом встановлено, що вони мають шаблонну форму, тобто майже не відрізняються по змісту;

- проекти додаткових угоди про внесення змін до договорів (том 5 а.с. 200-239).При дослідженні проектів встановлено, що вони мають стандартну форму та зміст і відповідають по зазначеним критеріям додатковим угодам (том 3. а. с. 133, 134), які були укладені ще до фінансово-господарських взаємовідносин між ПП «Ястреб»та ТОВ «Трейд-Фокс»;

- проекти позовних заяв та процесуальних документів ( том 6 а. с. 4-85);

- рішення судів України, зі змісту яких встановлено, що представники ТОВ «Трейд-Фокс»не могли бути присутнім та здійснювати будь-яку діяльність, яка б сприяла задоволенню позовних вимог ПП «Ястреб». Так, згідно рішення Господарського суду Львівської області від 3 грудня 2008 року (том 6. а.с.120) представник позивача (ПП «Ястреб») в судове засідання не з'явився, провадження у справі порушено 13 жовтня 2008 року, тобто позовна заява подана до суду ще до укладення договору про надання конфіденційних послуг. Що стосується долучених до матеріалів справи рішень Господарського суду Харківської області від 23 вересня 2009 року (том 6 а. с. 155), рішення Господарського суду Львівської області від 15 листопада 2009 року (том 6 а.с.161), Ухвали про порушення провадження у справі Господарського суду міста Києва від 22 липня 2009 року ( том 6. а.с.167), Рішення Господарського суду міста Києва від 27 жовтня 2009 року (том 6 а.с. 169). то Судом встановлено, відносини по стягненню та поданню позовних заяв згідно вищезазначених рішень вже після завершення фінансово-господарських відносин між Позивачем та ТОВ «Трейд-Фокс», тобто останнє фактично не могло здійснювати будь-яких дій щодо стягнення коштів на рахунок Позивача, а таким чином вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру).

Як встановлено Судом, за вищезазначені конфіденційні послуги Позивач сплатив ТОВ «Трейд-Фокс» суму у розмірі 4 648 249,33 грн. без ПДВ.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону № 334/94-ВР доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) повязаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу.

Суд критично відноситься до обставин надання конфіденційних послуг, оскільки при аналізі сум сплачених Позивачем за виконання послуг встановлено, що вони не відповідають звичайним цінам та, згідно вищезазначеної первинної документації, Позивач не отримав і не міг отримати дохід більший від суми 4 648 249,33 грн., оскільки з боржників ПП «Ястреб»за відповідний період стягнена сума близько 450 тисяч гривень.

Таким чином, Позивачем не доведено фактичне вчинення конфіденційних послуг, окрім того, зі змісту первинних документів долучених до матеріалів справи відсутні видимі розумні економічні та організаційно-адміністративні причини для здійснення конфіденційних послуг, а також відсутні чинники, з якими закон пов'язує можливість формування позивачем валового доходу та податкового кредиту за спірними операціями, зокрема, відсутність зв'язку витрат Позивача за договором про надання конфіденційних послуг з його господарською діяльністю.

Суд також звертає увагу на те, що в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 9 серпня 2011 року № К/9991/14526/11 суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що «У розгляді цієї справи суди не надали будь-якої правової оцінки факту притягнення до кримінальної відповідальності директора ПП «Ястреб»ОСОБА_1 за частиною другою статті 367 Кримінального кодексу України (службова недбалість) за вироком Оболонського районного суду м. Києва від 01.12.2010. Так, у цьому вироку зазначено, що внаслідок неналежного виконання директором ПП «Ястреб»ОСОБА_1 своїх службових обов'язків не було сплачено до державного бюджету податкових зобов'язань у загальній сумі 1869469,31 грн.».

В контексті вищевикладеного Суд звертає увагу на те, що Вирок Оболонського районного суду м. Києва за обвинуваченням ОСОБА_1 було винесено 1 грудня 2010 року, а набрав він законної сили 17 грудня 2010 року (том 2 а.с. 150), тоді коли постанову Окружного адміністративного суду в даній адміністративній справі було винесено 9 квітня 2010 року, а під час апеляційного перегляду даної постанови представниками сторін даний вирок до матеріалів справи не приєднувався.

Разом з тим, оскільки станом на час нового розгляду адміністративної справи Вирок Оболонського районного суду м. Києва від 1 грудня 2010 року набрав законної сили і його не скасовано судом вищої інстанції, Окружний адміністративний суд звертає увагу на наступне.

Як вже було зазначено Судом, та підтверджується практикою Вищого адміністративного суду України, відповідні правові наслідки у податковому обліку платника податків створюють не самі по собі правочини, а вчинювані таким платником господарські операції. Оцінка господарських операцій та їх змісту може здійснюватися окремо від застосування положень про цивільні правочини чи господарські зобовязання, оскільки дотримання норм цивільного чи господарського права не означають автоматично реальності вчинення господарської операції, і навпаки недотримання вимог цивільного чи господарського законодавства не тягне за собою автоматичної зміни відображення господарських операцій у податковому обліку».

Таким чином, Суд акцентує увагу на тому, що в спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт реальності господарських операцій за договором, укладеним безпосередньо між ПП «Ястреб» та ТОВ «Трейд-Фокс». А висновки вироку по кримінальній справі є одним із доказів, поряд з іншими, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до частини 4 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

В матеріалах справи міститься копія Вироку Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2010 року (том 2 а.с. 100-102), відповідно до якого ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та призначено йому покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на підприємствах, в установах та організаціях всіх форм власності на строк один рік без штрафу; на підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки,якщо він протягом іспитового строку не вчинити нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Вироком Оболонського районного суду міста Києва від 1 грудня 2010 року встановлено, що «Ані конфіденційні послуги, ані послуги з перевезення, передбачені умовами вказаних договорів, фактично виконані не були. Не дивлячись на це, ОСОБА_1, який, згідно своїх службових обов'язків, був зобов'язаний контролювати виконання умов укладених договорів, мав реальну можливість перевірити фактичне надання послуг, ніс відповідальність за достовірність даних внесених в первинні документи, не переконавшись у фактичному виконанні послуг з перевезення та конфіденційних послуг, через несумлінне ставлення до своїх службових обов'язків, підписав акти наданих послуг до вказаного договору, яким було засвідчено факт надання послуг вказаних в договорі № 3 та № 4. З боку виконавця робіт -ТОВ «Трейд-Фокс»даний акт був підписаний невстановленою особою. Крім цього, невстановленою слідством особою на ім'я «Андрій»ОСОБА_1 були надана податкова накладна, які також засвідчувала факт надання конфіденційних послуг та послуг з перевезення. Вказані документи ним було передано головному бухгалтеру ПП Ястреб»ОСОБА_14 В результаті неналежного виконання директором ПП «Ястреб»ОСОБА_1 своїх службових обов'язків, через несумлінне ставлення до них, до державного бюджету не було сплачено встановлених ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування»вказаних податків на загальну суму 1 869 469, 31 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою винність у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та повністю підтвердив обставини, зазначені у вироку вище, у вчиненому розкаявся».

Щодо посилань Відповідача відносно пояснень директора ТОВ «Трейд Фокс», від 17 листопада 2009 року та висновків експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 16 грудня 2009 року, згідно яких підписи, що підлягали дослідженню у наданих документах, виконані не громадянином ОСОБА_15, то слід зазначити наступне.

За змістом пункту 2 Порядку заповнення податкової накладної, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника ПДВ. Пунктом 5 цього Порядку визначено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у пункті 2 Порядку. За правилами заповнення податкової накладної, встановленими у пункті 18 Порядку, усі складені примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Аналогічна позиція стосується також і факту підписання невстановленими особами актів виконаних робіт та іншої первинної документації, що передбачено статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виписані не встановленими особами податкові накладні, договори, акти виконних робіт, акти прийому-передачі не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та валових витрат Позивачем є безпідставним.

Вищезазначена позиція Суду збігається з судовою практикою, зокрема в Постанові Верховного Суду України від 5 березня 2012 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта» до Шосткинської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області про визнання висновків перевірки неправомірними, визнання чинним договору, скасування податкових повідомлень-рішень зазначено, «…податкові накладні підприємств яких стали підставою для формування ТОВ «Нафта»податкового кредиту, зареєстровані в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України і Реєстрі платників податку на додану вартість за зверненням невстановлених осіб від імені осіб, які заперечують свою участь у створенні та діяльності цих товариств, зокрема й у підписанні будь-яких первинних документів, отже, виписані від їх імені податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним .»

Суд також звертає на те, що Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва № 2а-11997/11/2670 від 26 вересня 2011 року в даній адміністративній справі № 2а-11997/11/2670 було призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу.

За результатами проведеної експертизи Незалежним інститутом судових експертиз було складено Висновок № 524 судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 2а-11997/11/2670 від 3 травня 2012 року.

Згідно із заключною частиною даного висновку «Встановлені за висновками Акту №63-23-4-31520728 від 15 лютого 2010р. «Про результати планової виїзної перевірки приватного підприємства «Ястреб», код за ЄДРПОУ 31520728 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.06 р. по 30.06.09 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.07.06 р. по 30.06.09 р.», складеного ДПІ у Оболонському районі м. Києва, порушення, а саме: заниження податку на прибуток в сумі 1 551 105,31 грн. та податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 1 240 884,25 грн. нормативно та документально не підтверджується».

Відповідно до частини 5 статті 82 Кодексу адміністративного судочинства України висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Суд не приймає до уваги Висновок № 524 судово-економічної експертизи у адміністративній справі № 2а-11997/11/2670 від 3 травня 2012 року, оскільки викладені в ньому висновки суперечать встановленим в ході розгляду адміністративної справи обставинам.

Крім того, предметом аналізу експерта були лише документи, які містяться в матеріалах справи, однак для доведення реальності господарських операцій за Договором № 3 та Договором № 4 вказаних документів не достатньо.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене в сукупності, Суд дійшов висновку про те, що в даній адміністративній справі представником Позивача не доведено реальності господарських операцій за Договором № 3 та Договором № 4, що, в свою чергу, свідчить про відсутність у Позивача підстав для включення до податкового кредиту та формування валових витрат на підставі відповідних сум за цими договорами.

Відтак, ПП «Ястреб»було неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ по вищезазначених господарських операціях за Договорами № 3 та № 4 та неправомірно сформовано валові витрати за відповідний податковий період.

Таким чином, висновок Відповідача про порушення Позивачем вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», є таким, що відповідає фактичним обставинам справи, а тому підстави для скасування оскаржуваних податкових повідомлень рішень -відсутні.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 99, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 163 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволенні адміністративного позову -відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н. Є. Блажівська