Ухвала суду № 24959086, 25.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

25 червня 2012 року № 2а-4627/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., у порядку письмового провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відповідачавідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві третя особа про ПАТ КБ "Сведбанк" визнання протиправними дій, скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

До Оружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби, в якій вони просять визнати нечинною постанову державного виконавця відділу ДВС Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Проц В.С. про відкриття виконавчого провадження від 02 грудня 2011 року ВП № 30148305.

У позовній заяві також міститься клопотання поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2012 року відкрито провадження у справі.

Суд неодноразово повідомляв представника позивачів про призначення справи до судового розгляду на 11 та 19 квітня, 10 та 28 травня, 18 та 21 червня 2012 року, однак останній в судове засідання не прибув, направив до суду телеграму неоднозначного змісту «прошу перенести слухання справи НР 2А-4627/12/2670 призначене на 28.05.12 р на 11-30 без участі позивача та його представника позовні вимоги підтримую . Представник позивача ОСОБА_4».

Відповідач свого представника в судове засідання також не направив, хоча належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи.

Після відкриття провадження у справі судом виявлено низку недоліків позовної заяви, які, в тому числі беручи до уваги неприбуття в судове засідання належним чином уповноваженого представника позивачів, перешкоджають суду розглянути дану справу.

Так, зокрема, судом виявлено наступні недоліки позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву підписано представником позивачів ОСОБА_4 На підтвердженням наявності у ОСОБА_4 повноважень щодо підписання цього позову та представництва інтересів позивачів у цій адміністративній справі ним надано фотокопії нотаріально засвідчених довіреностей від ОСОБА_1 та ОСОБА_2

У зв'язку з викладеним необхідно зазначити, що відповідно до частини 1 статті 58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

За змістом частини 5 статті 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Однак, оригінал вищевказаних довіреностей або засвідчені належним чином копії цих довіреностей ОСОБА_4 суду не надано, що дає підстави суду прийти до висновку про відсутність у нього повноважень щодо підписання позовної заяви та участі у цій справі.

Водночас суд не вважає повноважним представником позивачів ОСОБА_3, яка звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивачів та їхніх представників. Наведене обґрунтовується тим, що на підтвердження повноважень щодо участі у даній адміністративній справі ОСОБА_3 надано фотокопію довіреності, а не її оригінал, як це передбачено частиною 1 статті 58 КАС України або засвідчену належним чином копію довіреності..

Крім того, зазначена довіреність видана директором приватного підприємства «Юридично-охоронна антиколекторна компанія «Ваша надія»для представництва інтересів клієнтів названого підприємства.

У зв'язку з цим необхідно зазначити, що оформлення цієї довіреності щодо представництва інтересів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не узгоджується з вимогами частини другої статті 245 ЦК України, відповідно до якої довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною 4 цієї статті.

Частиною 4 статті 245 ЦК України визначено, що довіреність на одержання заробітної плати, стипендії, пенсії, аліментів, інших платежів та поштової кореспонденції (поштових переказів, посилок тощо) може бути посвідчена посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання.

За таких обставин у суду відсутні підстави вважати, що позов та клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів та їхніх представників підписані уповноваженою особою.

Водночас, як зазначалося вище, в позовній заяві міститься клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням причин такого пропуску. Проте, суду не надано належних доказів для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду, а саме:

- про те, що позивачі 20 грудня 2011 року дізнались про оскаржувану постанову державного виконавця;

- стосовно дати звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-100/12/2670, у якій ухвалою від 17 лютого 2012 року позов було повернуто позивачам;

- щодо дати отримання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 лютого 2012 року у справі № 2а-100/12/2670.

Неподання зазначених доказів суду не відповідає вимогам частини 2 статті 106 КАС України, відповідно до якої на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості -зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Відтак, перелічені судом недоліки підлягають усуненню позивачами або їх уповноваженими представниками у строк 02 липня 2012 року шляхом подання до суду оригіналів відповідних довіреностей або належним чином засвідчених їх копій та доказів стосовно причин пропуску строку звернення до суду.

При цьому суд попереджає, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 106, 108 та 160 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити позивачам строк для усунення недоліків до 06 липня 2012 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя О.О. Власенкова