Постанова № 24959083, 14.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

14 травня 2012 року 16:30 год. № 2а-17179/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроімпекс" (далі - ТОВ "Украгроімпекс") до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Держав ної податкової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2011р. №0001210702,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Украгроімпекс" просить визнати протиправним та скасувати податкове пові домлення-рішення ДПІ від 01.08.2011р. №0001210702, яким йому зменшено суму бюджет ного відшкодування з ПДВ на 1302782 грн.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтовано неправомірністю прийнятого відповідачем рі шення, що ґрунтується на помилкових висновках перевірки щодо невірного формування позивачем по даткового кредиту та суперечить вимогам Закону Ук раїни від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про пода ток на додану вартість" (далі - Закон №168/97) і фактичним обста винам, а також наявним у позивача первинним документам, які підтвер джують правильність формування свого подат кового кредиту і розрахунку суми бюджетного відшкодування.

Відповідач в установлений судом строк заперечень чи інших доказів не надав, до судового засідання явку свого представника не забезпечив, причин неприбуття суду не пові домив, у зв'язку з чим та згідно з ч. 4, ч. 6 ст. 128 КАС суд розглянув справу за його відсут ності, продовживши її розгляд у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову з огляду на його обґрунтованість і неправомірність оскаржуваного рішення. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 01.08.2011р. №0001210702, яким позивачу зменшено бюджетне відшкодування з ПДВ на 1302782 грн.

Рішення прийнято за результатами документальної позапланової перевірки позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ за лютий, березень, вересень, жовтень, грудень 2010р., оформленої актом від 25.07.2011р. №108/07-02/32850209, в якому зазначено про завищення бюджетного відшкодування на 1302782 грн., у т.ч.: за березень 2010р. на 593240 грн., за вересень 2010р. на 147248 грн., за жовтень 2010р. на 419925 грн., за грудень 2010р. на 142369 грн. внаслідок порушення пп. 7.4.1 п. 7.4, пп.пп. 7.7.1, 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97.

Згідно з актом порушення полягають в безпідстав ному включенні до складу податково го кредиту з ПДВ відповідних періодів наступних сум податку:

- у січні 2010р. позивач неправомірно включив до податкового кредиту 593240 грн. по постачаль нику ЗАТ "Донагроімпекс", оскільки окремі його постачальники мають ознаки фік тивності, а саме: - постачальником ЗАТ "Донагро імпекс" на суму 451636 грн. було ПП "АВВА", яке в свою чергу мало постачальником ТОВ "Абріс-9", що має стан "ліквідаційна проце дура за рішенням суду", а директор ТОВ "Абріс-9" повідомив, що немає відношення до вказаного під приємства; - постачальником ЗАТ "Донагроімпекс" на суму 77483 грн. було ТОВ "Агро-Бум", яке не подало додатка К1/1 до податкової декларації з податку на прибуток за 2009р., а його поста чальник ТОВ "Споживсоюз" відсутнє за своїм місцезнахо дженням;

- постачальником ЗАТ "Донагроімпекс" на суму 64121 грн. було ТОВ "Донецькаагро-Маркет", яке немає основних фондів, а його постачаль ник ТОВ "Ростанд" має стан "припинено".

- у серпні 2010р. позивач неправомірно включив до податкового кредиту 147248 грн., у т.ч.: по постачальнику ПП "Регіони" - 13461 грн.; по постачальнику ПП "Діалоджи" -46009 грн.; по постачальнику ТОВ "Грей Корн" -87778 грн., у зв'язку з наступним: - ПП "Регіони" визнано має стан "визнано банкрутом"; - постачальником ПП "Діалоджи" і ТОВ "Грей Корн" було ТОВ "Елфра Дисплей", що має ознаки фіктивності так як відсутнє за місцезнаходженням, а його директор повідомив про непричетність до цього підприємства.

- у вересні 2010р. позивач неправомірно включив до податкового кредиту 419925 грн., у т.ч.: по постачальнику ПП "Регіони" - 217007 грн.; по постачальнику ТОВ "Шер К" -78880 грн.; по постачальнику ТОВ "Меридіан СА" -96818 грн.; по постачальнику ТОВ "Агро-Пром Союз" -27220 грн., у зв'язку з тим, що вказані контрагенти не мають основних фондів, мають в штаті одну особу або не мають.

- у листопаді 2010р. позивач неправомірно включив до податкового кредиту 142369 грн. по постачальнику ТОВ "Компанія Універсал НК", оскільки вказаного контрагента визнано банкрутом і декларацію з ПДВ за листопад ним не подана.

Спірні правовідносини щодо правомірності прийнятих відповідачем рішень виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються порядку формування податкового кредиту з ПДВ та бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 1.7 Закону №168/97 податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Підпунктом 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Положеннями п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97 передбачено, що податкова накладна вида ється платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту (пп. 7.2.6); податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках; податкова накладна є одночасно звітним і розрахунковим документом (пп. 7.2.3); право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку (пп. 7.2.4).

Таким чином, формування податкового кредиту з ПДВ платником податку обумовле но здійсненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг) і реалі зується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих податкових накладних, виписаних поста чальниками таких товарів, робіт (послуг), зареєстрованими як платники ПДВ.

Згідно наявних у справі податкових декларацій з ПДВ за січень, серпень, вересень, листопад 2010р. позивачем включено до податкового кредиту наступні суми ПДВ по опера ціям з придбання товарів, робіт і послуг (у розрізі періодів та постачальників):

- у січні 2010р. -3578308,50 грн. по постачальнику ЗАТ "Донагроімпекс" на підставі зазначених в реєстрі отриманих податкових накладних: від 04.01.2010р. №1 на суму ПДВ 126504,50 грн., від 28.01.2010р. №6 на суму ПДВ 51804 грн., від 29.01.2010р. №11/1 на суму ПДВ 3400000 грн.

У справі наявні всі зазначені податкові накладні (т. 1 а.с. 23, 164, 165) на придбання то варів (олія соняшникова, макуха соняшника).

Придбання това рів у січні 2010р. підтверджується наданими по зивачем:

1) договором №1/1 від 25.01.2010р. купівлі-продажу олії соняшникової та додатковою угодою №1 від 29.01.2010р., актом здачі-прийняття від 29.01.2010р., видатковою накладною на товар №РН-00005/1 від 29.01.2010р. та податковою накладною від 29.01.2010р. №11 на суму 20400000 грн. (ПДВ -3400000 грн.), реєстрами прийнятих платіжних документів про оплату вартості товару (з ПДВ) від 15.02.2010р., від 16.02.2010р., від 17.02.2010р., від 18.02.2010р., від 22.02.2010р., 23.02.2010р., від 01.03.2010р., від 09.03.2010р., про уточнення зміну призна чення платежів (т. 1 а.с. 19-45);

2) договором №72 від 11.12.2009р. купівлі-продажу макухи (жмих) соняшника, видат ковими накладними №РН-0000001 від 04.01.2010р. на суму 271676 грн. (ПДВ -45279,33 грн.), №РН-0000002 від 04.01.2010р. на суму 1466503 (ПДВ -244417,17 грн.), податковими наклад ними від 04.01.2010р. №1 на суму 759027 грн. (ПДВ -126504,50 грн.), від 28.01.2010р. №6 на суму 310824 грн. (ПДВ -51804 грн.), реєстрами прийнятих платіжних документів про оплату вартості товару (з ПДВ) від 28.01.2010р., від 15.02.2010р., розпорядженнями на переоформ лення зберігання жмиху соняшника, аркушем журналу видачі довіреностей за 30.12.2009р. (т. 1 а.с. 153-165);

Також позивачем надано докази супутніх такому придбанню транспортно-експедицій них послуг (приймання, зберігання з наступним навантаженням): договір доручення від 22.02.2010р. №22/02/2010/Э з ТОВ "СТТ" (Виконавець), додаткова угода №1 від 15.03.2010р., реєстром автомашин та товарно-транспортними накладними до нього (т. 1 а.с. 46-144), а також докази подальшої реалізації придбаного товару: зовнішньоекономічний контракт від 12.02.2010р. №02 з нерезидентом "Antelica Group S.A." (Панама) (Покупець), банківськими виписками про надходження валютних платежів, виписана позивачем податкова накладна від 15.04.2010р. №27 на 18071837,50 грн. (ПДВ -0,00 грн.), ВМД від 15.04.2010р. з відмітка ми про митне оформлення товарів в режимі експорту (т. 1 а.с. 145-152), зовнішньоекономіч ний контракт від 05.10.2009р. №03/003 з нере зидентом "Antelica Group S.A." (Панама) (Покупець), додаткові угоди №1 від 29.12.2009р., №2 від 12.02.2010р. та №3 від 20.06.2010р., інвойс №01 від 18.02.2010р., виписана позивачем податкова накладна від 22.02.2010р. №11/1 на суму 908943,91 грн. (ПДВ -0,00 грн.), ВМД від 22.02.2010р. з відмітками про митне оформлення макухи з насіння соняшника в режимі експорт, банківською випискою про надходження валютних платежів (т. 1 а.с. 166-176).

- у серпні 2010р. - 13460,83 грн. по постачальнику ПП "Регіони" на підставі зазначе ної в реєстрі отриманої податкової накладної від 16.08.2010р. №826 на суму ПДВ 13460,83 грн.

У справі наявна зазначена податкова накладна (т. 1 а.с. 219), а також докази придбання товару: договір купівлі-продажу від 13.08.2010р. №13/1-П/КП, товарно-транспортні наклад ні: №009038 від 13.08.2010р., №000866 від 13.08.2010р., рахунок-фактура від 16.08.2010р. №СФ-826, видаткова накладна від 16.08.2010р. №РН-826 на суму 80765 грн. (ПДВ -13460,83 грн.), складська квитанція №001234 від 15.08.2010р., реєстр прийнятих платіжних документів від 18.08.2010р. (т. 1 а.с. 213-220).

Також позивачем надано докази подальшої реалізації придбаного товару: договір пос тавки №Д-619/11 від 01.12.2010р. з ТОВ "Кернел-Трейд", рахунок-фактура №СФ-0000045 від 06.12.2010р., видаткова накладна №РН-0000049 від 06.12.2010р., акт здачі-прийняття від 06.12.2010р., податкова накладна від 06.12.2010р. №62 на суму 3210000 грн. (ПДВ -535000 грн.), банківська виписка від 16.12.2010р., від 17.12.2010р., 20.12.2010р., від 21.12.2010р., 22.12.2010р., від 23.12.2010р., від 24.12.2010р. (т. 1 а.с. 221-233).

- у серпні 2010р. - 46009,23 грн. по постачальнику ПП "Діалоджі" на підставі зазначе ної в реєстрі отриманої податкової накладної від 19.08.2010р. №113 на суму ПДВ 46009,23 грн.

У справі наявна зазначена податкова накладна (т. 1 а.с. 237), а також докази придбання товару: договір купівлі-продажу №13/3-П/КП від 16.08.2010р., рахунок-фактура №СФ-00108 від 18.08.2010р., видаткова накладна №РН-00126 від 19.08.2010р. на суму 276055,40 грн. (ПДВ -46009,23 грн.), товарно-транспортні накладні: від 17.08.2010р. №025672, від 16.08.2010р. №025671, від 18.08.2010р. №000934, від 18.08.2010р. №207982, від 18.08.2010р. №202195, від 17.08.2010р. №202965, від 18.08.2010р. №207981, реєстр прийнятих платіжних документів від 21.08.2010р. (т. 1 а.с. 234-245).

Також позивачем надано докази супутніх операціям з придбання товарів послуг: договір №01-ЕХ/2010 від 13.07.2010р. з ТОВ "Азовська транспортно-експедиторська компа нія", реєстр прийнятих платіжних документів від 18.08.2010р., від 19.08.2010р., а також докази подальшої реалізації придбаного товару: договір купівлі-продажу №ПСК-001 від 11.03.2011р. з ТОВ "Логос Трейд", видаткова накладна №РН-0000001 від 23.03.2011р., податкові накладні: від 16.03.2011р. №1, від 17.03.2011р. №2, від 21.03.2011р. №3, від 22.03.2011р. №4, від 23.03.2011р. №5, банківські виписки (т. 1а.с. 246-256, т. 2 а.с. 14-34).

- у серпні 2010р. -87778 грн. по постачальнику ТОВ "Грейн Корн" на підставі зазна чених в реєстрі отриманих податкових накладних: від 13.08.2010р. №332 на суму ПДВ 27300 грн., від 14.08.2010р. №333 на суму ПДВ 17117,17 грн., від 15.08.2010р. №334 на суму ПДВ 14502,83 грн., від 16.08.2010р. №336 на суму ПДВ 7078,33 грн. та №337 на суму ПДВ 6654,67 грн., від 17.08.2010р. №338 на суму ПДВ 15124,67 грн.

У справі наявні зазначені податкові накладні (т. 2 а.с. 38, 78-82) та докази придбання товару: 1) договір купівлі-продажу №13/2-П/КП від 16.08.2010р., рахунок-фактура №СФ-0000340, видаткові накладні: №РН-0000346 від 17.08.2010р., №РН-0000346 від 17.08.2010р., товарно-транспортні накладні: №145 від 16.08.2010р., №106 від 16.08.2010р.; 2) договір купівлі-продажу №07/1-П/КП від 06.08.2010р., рахунки-фактури: №СФ-0000334 від 13.08.2010р., №СФ-0000336 від 14.08.2010р., №СФ-0000337 від 15.08.2010р., №СФ-0000338 від 16.08.2010р., №СФ-0000339 від 16.08.2010р., видаткові накладні: №РН-0000340 від 13.08.2010р., №РН-0000341 від 14.08.2010р., №РН-0000342 від 15.08.2010р., №РН-0000344 від 16.08.2010р., №РН-0000345 від 16.08.2010р., товарно-транспортні накладні: №5555 від 14.08.2010р., №5565 від 14.08.2010р., №161 від 15.08.2010р., №533 від 16.08.2010р., №133 від 12.08.2010р., №72 від 12.08.2010р., №47 від 12.08.2010р., №55 від 12.08.2010р., №1509 від 12.08.2010р., №29 від 12.08.2010р., реєстри прийнятих платіжних документів від 17.08.2010р., від 18.08.2010р. (т. 2 а.с. 35-40, 67-95), а також докази подальшої реалізації товарів.

- у вересні 2010р. -268506,62 грн. по постачальнику ПП "Регіони" на підставі зазна чених в реєстрі отриманих податкових накладних: від 09.09.2010р. №994 на суму ПДВ 63085 грн., від 13.09.2010р. №130901 на суму ПДВ 47671,62 грн., від 27.09.2010р. №1166 на суму ПДВ 106250 грн.

У справі наявні всі зазначені податкові накладні (т. 1 а.с. 178, 190, 205) на придбання то варів (соняшник) у ПП "Регіони" у вересні 2010р.

Придбання товару в підтверджується наданими по зивачем:

1) договором купівлі-продажу №29-С/КП від 09.09.2010 р., рахунком-фактурою №СФ-994 від 09.09.2010р., видатковою накладною №ЗР-994 від 09.09.2010р. і податковою наклад ною від 09.09.2010р. №994 на суму 378510 грн. (ПДВ -63085 грн.), складською кви танцією №2388 від 10.09.2010р., реєстром прийнятих платіжних документів від 10.09.2010р. (т. 1 а.с. 177-180);

2) договором купівлі-продажу від 09.09.2010р. №29-С/КП, рахунком-фактурою від 27.09.2010р. №СФ-1166, видатковою накладною від 27.09.2010р. №РН-1166, податковою накладною від 27.09.2010р. №1166 на суму 637500 грн. (ПДВ - 106250 грн.), складською кви танцією №3937 від 27.09.2010р., банківською випискою від 28.09.2010р. (т. 1 а.с. 187-192);

3) договором купівлі-продажу від 13.09.2010р. №33-СК/КП, рахунком-фактурою від 13.09.2010р. №СФ-1011, видатковою накладною від 13.09.2010р. №РН-1011 і податковою нак ладною від 13.09.2010р. №1011 на суму 286029,70 грн. (ПДВ -47671,62 грн.), складською кви танцією №4315 від 13.09.2010р., реєстром прийнятих платіжних документів від 14.09.2010р. (т. 1 а.с. 201-207).

Також позивачем надано докази подальшої реалізації придбаного товару: - договір поставки від 08.10.2010р. №CVP09627 з АТ "Каргілл", видаткова накладна від 08.10.2010р. №РН-00044 та податкова накладна від 08.10.2010р. №50 на суму 996160,60 грн. (ПДВ -166026,77 грн.), банківська ви писка від 11.10.2010р., складська квитанція від 08.10.2010р. №3008, довіреність на отримання товару (т. 1 а.с. 181-186); - зовнішньоекономічний конт ракт №121010 від 12.10.2010р. з компанією "TSK Enterprises LTD" (Канада) (Покупець), ВМД №000563 від 03.02.2011р., податкова накладна від 03.02.2011р. №563 на суму 7425489,50 грн. (ПДВ -0,00 грн.), банківська виписка від 07.02.2011р. (т. 1 а.с. 193-200); - договір поставки від 08.10.2010р. №CVP09628 з АТ "Каргілл", видаткова накладна від 08.10.2010р. №РН-00045 і податкова накладна від 08.10.2010р. №51 на суму 350066,21 грн. (ПДВ -58344,37 грн.), бан ківська виписка від 11.10.2010р., складська квитанція №4592 від 08.10.2010р. (т. 1 а.с. 208-212).

- у вересні 2010р. -78880 грн. по постачальнику ТОВ "Шер К" на підставі зазначе ної в реєстрі отриманої податкових накладних від 27.09.2010р. №87 на суму ПДВ 67414,18 грн. та від 29.09.2010р. №102 на суму ПДВ 11465,88 грн.

У справі наявні зазначені податкові накладні (т. 2 а.с. 116, 117), а також докази придбання товару: договір купівлі продажу № 59-С/КПвід 24.09.2010р., рахунки-фактури: №СФ-0102 від 29.09.2010р. на суму 68798,28 (ПДВ -11465,88 грн.), №СФ-0087 від 27.09.2010р. на суму 404485,09 грн. (ПДВ -67414,18 грн.), видаткові накладні: №РН-0087 від 27.09.2010р., №РН-0102 від 29.09.2010р., складські квитанції: №776 від 27.09.2010р., №828 від 29.09.2010р., реєстр накладних на переміщення зерна від 27.09.2010р.: №НО 2257, №НО 2213, №НО 2200, №НО 2236, №НО 2182, №НО 2193, №НО 2212, реєстр прийнятих платіжних документів від 29.09.2010р., товарно-транспортні накладні: від 26.09.2010р. №047657, від 24.09.2010р. №029191, від 26.09.2010р. №047651, від 25.09.2010р. №082102, від 25.09.2010р. №082103, від 26.09.2010р. №047658, від 27.09.2010р. №047652, а також докази подальшої реалізації товару (т. т. 2 а.с. 108-140).

- у вересні 2010р. -96818 грн. по постачальнику ТОВ "Меридіан СА" на підставі зазначе них в реєстрі отриманих податкових накладних: від 14.09.2010р. №1252 на суму ПДВ 31591,99 грн., від 15.09.2010р. №1302 на суму ПДВ 7690,65 грн. та №1344 на суму ПДВ 9565,61 грн., від 20.09.2010р. №1439 на суму ПДВ 30100,19 грн., від 21.09.2010р. №1452 на суму ПДВ 8026,89 грн., від 22.09.2010р. №1483 на суму ПДВ 9842,13 грн., від 28.09.2010р. №1548 на суму ПДВ 1866,70 грн.

У справі наявні зазначені податкові накладні (т. 2 а.с. 146, 170, 196, 217, 240, т. 3 а.с. 11, 32) і докази придбання товару:

1) договір поставки №41-С/КП від 15.09.2010р., рахунок-фактура №СФ-0907/16 від 15.09.2010р., видаткова накладна №РН-0001344 від 15.09.2010р., складська квитанція: №172 від 19.09.2010р., реєстр накладних на прийняття зерна №1033 від 15.09.2010р., реєстр прий нятих платіжних документів від 17.09.2010р.;

2) договір поставки №50-С/КП від 20.09.2010р., рахунок-фактура №СФ-0000984 від 20.09.2010р., видаткова накладна №РН-0001439 від 20.09.2010р., складська квитанція №695 від 20.09.2010р., реєстр накладних на прийняття зерна №НО 1818 від 20.09.2010р., №НО 1800 від 20.09.2010р., №НО 1836 від 20.09.2010р., реєстр прийнятих платіжних документів від 21.09.2010р.;

3) договір поставки № 52-С/КП від 20.09.2010р., рахунок-фактура №СФ-0000997 від 21.09.2010р., видаткова накладна №РН-0001452 від 21.09.2010р., складська квитанція: №728 від 22.09.2010р., реєстр накладних на прийняття зерна №НО 1939 від 20.09.2010р., реєстр прийнятих платіжних документів від 21.09.2010р.;

4) договір поставки №55-С/КП від 21.09.2010р., рахунок-фактура №СФ-00001028 від 22.09.2010р., видаткова накладна №РН-0001483 від 22.09.2010р., складська квитанція №733 від 23.09.2010р., реєстр накладних на прийняття зерна № НО 1982 від 21.09.2010р., реєстр прийнятих платіжних документів від 22.09.2010р.;

5) договір поставки №60-С/КП від 24.09.2010р., рахунок-фактура №СФ-00001093 від 28.09.2010р., видаткова накладна №РН-0001548 від 28.09.2010р., складська квитанція №487 від 25.09.2010р., реєстр накладних на прийняття зерна №391 від 25.09.2010р., реєстр прийнятих платіжних документів від 23.09.2010р.;

товарно-транспортні накладні: від 14.09.2010р. №007787, від 06.04.2011р. №190596, від 10.09.2010р. №033906, від 11.09.2010р. №033907, від 11.09.2010р. №033908, від 12.09.2010р. №033909, від 12.09.2010р. №033910, від 15.09.2010р. №270932, від 17.09.2010р. №082077, від 18.09.2010р. №013580, від 17.09.2010р. №082076, від 24.09.2010р. №270935, а також докази подальшої реалізації товару компанії нерезиденту TSK Enterprises LTD (т. 2 а.с. 141-250).

- у вересні 2010р. -27219,87 грн. по постачальнику ТОВ "Агро-Пром Союз" на підставі зазначе ної в реєстрі отриманої податкової накладної від 13.09.2010р. №130901 на суму ПДВ 27219,87 грн.

У справі наявні зазначена податкова накладна (т. 3 а.с. 52), докази придбання товару: договір купівлі-продажу №34-С/КП від 13.09.2010р., рахунок-фактура №130901 від 13.09.2010р. на суму 163319,20 грн. (ПДВ -27219,87 грн.), видаткова накладна №130901 від 13.09.2010р., складська квитанція №882 від 13.09.2010р., реєстр накладних на прийняття зерна, реєстр прийнятих платіжних документів від 14.09.2010р., а також докази реалізації товарів (т. 3 а.с. 49-66).

- у вересні 2010р. -142369 грн. по постачальнику ТОВ "Компанія Універсал НК" на підставі зазначе ної в реєстрі отриманої податкової накладної від 01.11.2010р. №369 на суму ПДВ 142369 грн.

У справі наявні зазначені податкові накладні (т. 3 а.с. 74), докази придбання товару: договір постачання №82-С/КП від 28.10.2010р., рахунок-фактура №СФ-0000124 від 01.11.2010р. на суму 854215,24 грн. (ПДВ -142369,21 грн.), видаткова накладна №РН-0000183 від 01.11.2010р., складська квитанція №1619 від 01.11.2010р., реєстр прийнятих платіжних документів від 02.11.2010р., а також докази реалізації товару (т. 3 а.с. 67-88).

Зазначені господарські договори недійсними чи фіктивними не визнавалися і національ ному законодавству не суперечать. Первинні документи містять необхідні дані про проведенні господарські операції, скріп лені печат ками юридичних осіб і підписами відпо відальних поса дових осіб. Відсут ність чи недостатність первин них документів та порушень в їх оформле нні перевір кою не вста новлено й суду не доведено. Податкові накладні виписані постачальниками товарів, робіт (послуг), що на час проведення господарських операцій були зареєстрованими платниками ПДВ, а їх зміст відповідає вимо гам, визначеним пп.пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.4 п. 7.2 і пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону №168/97.

Доказів, які б вказували на недійсність чи фальшивість оформлених первинних доку ментів або в достатній мірі спростовували достовірність їх показників, відпо відач в ході пере вірки не здобув і суду не представив, тому підстав не брати надані позивачем документи до розгляду в суду немає.

Таким чином, надані позивачем документи є належними і допустимими доказами по справі, які підтверджують здійснення господарських операцій з придбання у названих поста чаль ників товарів і робіт для подальшого їх використання позивачем в оподатковуваних ПДВ опера ціях, та засвідчують факт нарахування за ставкою 20% і сплату позива чем сум ПДВ.

Отже, встановлені судом і наведені вище обставини придбання позивачем товарів, робіт (послуг) і наявність у нього всіх належно оформлених податкових накладних, виписа них постачальниками, які в установленому законом порядку були зареєстрованими платни ками ПДВ, підтверджують виникнення у позивача права на податковий кредит, а тому відне сення позивачем сплаченого у зв'язку з придбанням товарів спірних сум ПДВ до податкового кредиту декларації відповідного звітного податкового періоду є правомірним, а доводи позивача про відсутність порушень пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 -обґрунтованими і спростовують висновок відповідача про протилежне.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності -зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із пп. 7.7.2 п. 7.7 зазначеної статті, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пп. 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Декларації позивача з ПДВ за січень, березень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2010р., з ураху ванням вірного формування позивачем спірних сум податкового кре диту за січень, серпень, вересень, листопад 2010р., а також фак тичної сплати цих сум ПДВ, підтверджують правиль ність проведеного позивачем розрахунку об'єкта оподаткування та виникнення від'ємного значення, що підлягає до бюджетному відшкодуванню.

Водночас порушень порядку розрахунку сум бюджетного відшкодування, визначеного п. 7.7 ст. 7 Закону №168/97, перевіркою не виявлено, а належних доказів невідпо відності суми бюджетного відшкодування сумам, заявленим позивачем у деклараціях, суду не надано.

Отже, декларування позивачем спірних сум бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2010р. -593240 грн., за вересень 2010р. - 147248 грн., за жовтень 2010р. -419925 грн., за грудень 2010р. -142369 грн. відповідає наведеним вище приписам ст. 7 Закону №168/97, натомість висновок відповідача про допущені позивачем порушення суперечить фактичним обставинам справи та спростовується вищевикладеним.

Натомість відповідач обґрунтованість своїх висновків про порушення не довів, доводів позивача та наданих ним доказів не спростував, достовірність завищення податкового кредиту з ПДВ та суми бюджетного відшкодування належними доказами не підтвердив.

Акт пере вірки не містить чіткого опису допущених позивачем пору ше нь, відсутні конкретні посилання на первинні документи та господарські операції.

Фактично, як вбачається зі змісту акта, перевіркою не встановлено порушень в оподат куванні ПДВ господарських операцій між позивачем та його безпосередніми постачальниками. В основу свого рішення відповідач поклав недоліки, які на його думку, мають місце в діяльності окремих суб'єктів господарювання або їх контрагентів, які однак не впливають на господарські відносини, дійсність оформлених документів за такими операціями та достовірність результатів їх податкового обліку (в частині ПДВ).

Посилання відповідача на ознаки фіктивності того чи іншого суб'єкта господарювання не є доказом у даній справі, так як не є юридичним фактом. Згідно із ст. 551 ГК наявність ознак фіктивності дає підстави для звернення до суду про припинення юридичної особи, в т.ч. визнання реєстраційних документів недійсними. Проте відповідних судових рішень відповідачем в акті не зазначено та суду не представлено.

З урахуванням вищевикладеного, наведені в акті перевірки висновки і стверджувані відповідачем порушення є необґрунтованими і безпідставними, оскільки всупереч п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені відповідачем без належних і достатніх матеріалів, які достовірно підтвер джували відповідні юридичні факти і могли бути підставою для висновків про недійсність правочину та заниження податкових зобов'язань.

Інших переконливих аргументів та доказів проти позову відповідач суду не навів.

Як вбачається, прийняте відповідачем рішення не підтверджене необхідними у цьому випадку фактами і доказами, а оформлений відповідачем акт перевірки не є достатнім доказом для висновку про завищення податкового кредиту з ПДВ і не спростовує достовірність задек ларованих позивачем сум податкового кредиту та бюджетного відшкодування.

Недостатність наданих відповідачем доказів і недоведеність відповідачем, на якого КАС покладає тягар доказування правомірності прийнятого рішення, тих обставин, які стали підставою для прийняття такого рішення, а також невірне застосування зазначених відпові дачем норм податкового і цивільного законодавства, свідчить про неправомірність і необґрунтованість зменшення бюджетного відшкодування, що є підставою для скасування податкового повідомлення-рішення від 01.08.2011р. №0001210702 і задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроімпекс".

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва від 01.08.2011р. №0001210702.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко