Постанова № 24958998, 18.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2012 року 16:50 № 2а-1609/12/2670

За позовом Приватного акціонерного товариства "Суднопідйом" до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва третя особа про Товариство з обмеженою відповідальністю "КІК" визнання недійсними рішень та скасування податкового повідомлення-рішення від 24.01.2012р. №0000032330,

Суддя: Кротюк О.В.

Секретар судового засідання: Шевченко Я.В.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Суднопідйом" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва з позовними вимогами:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000032330 від 24 січня 2012 року;

- визнати недійсними рішення, які ґрунтуються на акті від 27.12.11 № 532/23-304/13681898;

- винести окрему ухвалу щодо перевищення службових повноважень та порушення законодавства головним державним податковим ревізором-інспектором Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Рибалка Л.М. в частині самовільного визнання господарських договорів недійсними.

Відповідач заперечив проти позовних вимог, з підстав, викладених у письмовому запереченні, долученому до матеріалів справи.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "КІК" -виступила на стороні позивача та підтримала позовні вимоги.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Суднопідйом»з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларації з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «КіК»за період з 01.05.11 по 31.07.11. За наслідком перевірки було складено акт від 27.12.11 № 532/23-304/13681898 (далі -Акт перевірки).

Актом перевірки зафіксовано висновок перевіряючих про відсутність реальної можливості виконання робіт ТОВ «КіК»для ПрАТ «Суднопідйом», оскільки перший виконував роботи для замовника з використанням субпідряду ТОВ «РІП». При цьому згідно пояснень ОСОБА_2 останній не є фактичним директором ТОВ «РІП»і не має жодного відношення до цього товариства.

Вказані обставин були виявлені відповідачем на підставі інформації, встановленої фахівцями ДПІ у Деснянському районі міста Києва (абз.4, 5 стор.11 Акту перевірки) та зазначеній у відповідному акті перевірки від 23.09.11 №6505/23-5/21619519 (абз.9 стор.13 Акту перевірки) відносно ТОВ «КіК»щодо його перевірки з питань взаємовідносин з ТОВ «РІП», копія якого долучена до матеріалів справи.

На підставі Акту перевірки було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 24.01.2012 № 0000032330.

Позивач не погоджується з вказаними обставинами і рішенням, оскільки стверджує про реальний (товарний) характер операцій з ТОВ «КіК».

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до частини 5,6, ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

З огляду на покликання податкової служби згідно змісту Акту перевірки на безтоварний характер операцій ТОВ «КіК»(останній абзац стор.13 Акту перевірки), судом на виконання зазначених вище положень КАС України з метою встановлення всіх обставин у справі запропоновано позивачу і відповідачу надати докази на підтвердження його товарного/безтоварного характеру, залучено третю особу, витребувано документи у учасників судового засідання.

За таких умов суд вчинив всі дії, які залежать від нього для збирання всіх доказів, а тому вирішує справу на підстави наявних матеріалів останньої.

Як випливає з Акту перевірки ПрАТ «Суднопідйом»було укладено з ТОВ «КіК»договори та придбані послуги за травень 2011 року: договір від 12.05.11 № 0512ПО (придбання робіт з приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м. Вишгород та демонтажу залізобетонного причалу на Київському водосховищі), договір від 25.05.11 № 0525РД (ремонтні роботи двигуна 7Д12 плавкрану КПЛ-5); червень2011 - договір від 15.06.11 № 0612 БР (роботи по берегоукріпленню Київського водосховища), договір від 12.05.11 № 0512 ПО; липень 2011 -договір від 04.07.11 № 070411 (роботи з берегоукріплення Конча-Заспа) (далі разом -зобов'язання ТОВ «КіК»перед ПрАТ «Суднопідйом»).

Податковою службою на підставі інформації та висновку фахівців ДПІ у Деснянському районі міста Києва, відображеного у акті перевірки від 23.09.11 № 6505/23-5/21619519 (стор.13 Акту перевірки) було зроблено висновок про те, що усі операції купівлі-продажу ТОВ «КіК»за період з 01.05.2011 по 31.07.2011 року не могли бути виконані та не підтверджуються документально, оскільки всі роботи для ПрАТ «Суднопідйом»фактично виконані не ТОВ «КіК», а ТОВ «РІП», директор ОСОБА_2, який до останнього не має ніякого відношення.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи, вивчивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Висновки відповідача, що усі операції ТОВ «КіК»та ПрАТ «Суднопідйом»є безтоварними, оскільки фактично виконані на умовах субпідряду ТОВ «РІП», які ґрунтуються на акті перевірки фахівців ДПІ у Деснянському районі міста Києва від 23.09.11 № 6505/23-5/21619519 є необґрунтованими і безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається судом зі змісту акту перевірки 23.09.11 № 6505/23-5/21619519 ТОВ «РІП» на умовах субпідряду виконувало роботи на замовлення ТОВ «КіК» лише в частині приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м.Вишгород на виконання договору з ПрАТ «Суднопійом»від 12.05.11 № 0512 ПО. Вказані обставини документально зафіксовані актом № 2 від 01.08.2011 року до договору 06.06.2011 ТОВ «КіК»та ТОВ «РІП». При цьому роботи за актом № 1 до цього договору за яким виконувались роботи по зварюванню поліетиленових труб ПрАТ «Суднопідйом»не замовляло і не отримувало від ТОВ «КіК»(пп.3.1.1 акту перевірки).

Як пояснив (усно і письмово (додано до справи)) директор ТОВ «КіК», у його господарських взаємовідносинах з ПрАТ «Суднопідйом» ТОВ «РІП»фактично залучалось лише для виконання робіт по приладово-інженерному обстеженню бухти Київського водосховища м. Вишгород. Всі інші роботи по договірним зобов'язанням ТОВ «КіК» перед ПрАТ «Суднопідйом»виконувались ТОВ «КіК»особисто без залучення ТОВ «РІП». Вказане було встановлено актом його перевірки ДПІ у Деснянському районі міста Києва 23.09.11 № 6505/23-5/21619519.

Аналізуючи вищезазначене у сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність висновків відповідача, які ґрунтуються на інформації згідно акту перевірки ДПІ у Деснянському районі міста Києва 23.09.11 № 6505/23-5/21619519, щодо безтоварності усіх договорів позивача і третьої особи, оскільки актом від 23.09.11 № 6505/23-5/21619519 встановлено використання ТОВ «КіК»субпідряду ТОВ «РІП»виключно в частині робіт по приладово-інженерному обстеженню бухти Київського водосховища м. Вишгород на виконання договору з ПрАТ «Суднопідйом»№ 0512 ПО від 12.05.11 року. Використання ТОВ «РІП»на умовах субпідряду товариством «КіК»для виконання інших власних договірних зобов'язань перед ПрАТ «Суднопідйом»ані актом ДПІ у Деснянському районі міста Києва 23.09.11 № 6505/23-5/21619519, ані судом не встановлено. Зворотнього відповідачем суду належними доказами не доведено.

В той же час податковою службою не заперечується той факт, що ТОВ «КіК»є реально діючим підприємством, яке надає відповідні послуги, виконує роботи, сплачує податки, має будівельну ліцензію на вчинення таких робіт (ліцензія серії АВ 479070 з подальшим її переоформленням (серія і номер бланку АГ № 57572 (долучено до матеріалів справи)), штат працівників.

Оскільки відповідачем не заперечується факт реальної діяльності ТОВ «КіК», і вказане підтверджується матеріалами справи зібраними судом (наявністю відповідних будівельних ліцензій, актом перевірки ДПІ у Деснянському районі міста Києва, що підтверджує зазначене) договорами, зокрема, № 15/07-11 від 15.07.11 (про надання послуг екскаватора) та №0510-АК від 10 травня 2011 року про оренду плав крану СПК-1, г/п 40т. (та актами виконаних робі, прийому-передачі), фотоматеріалами результатів і процесу робіт, товарними накладними, а судом встановлено безпідставність висновків відповідача щодо залучення на умовах субпідряду ТОВ «РІП»по всіх договірних взаємовідносинах ПрАТ «Суднопідйом»та ТОВ «КіК»за період з 01.05.11 по 31.07.11, то адміністративний позов підлягає задоволенню в цій частині (тобто в тій частині, в якій ТОВ «РІП»не залучався товариством «КіК»як субпідрядник).

Що стосується договору 0512ПО від 12 травня 2011 року в частині виконання робіт з приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м.Вишгрод до виконання яких третя особа -ТОВ «КіК»залучало ТОВ «РІП», то судом встановлено наступне.

Як пояснив усно і письмово директор ТОВ «КіК»(пояснення від 18 червня 2012 року № 0618-01), то за договором №0512ПО від 12.05.2011р. на приладово-інженерне обстеження бухти Київського водосховища м.Вишгород та демонтаж з/б причалу на Київському водосховищ всі роботи виконувалися працівниками ТОВ „КІК". При цьому, з метою підготовки водної траси для змагань „Формули-1" на воді в м.Вишгород було зроблено обстеження бухти та підготовлено відповідний технічний звіт. Обстеження проводилося залученими підприємством працівниками ОСОБА_3 (провідний інженер), ОСОБА_4 (провідний геодезист), ОСОБА_5 (провідний інженер-картограф), ОСОБА_6 (геодезист) під керівництвом представника ПрАТ „Суднопідйом" Дідусенка В.Т. Власником пристрою для зйомки бухти водосховища та водного човна є ОСОБА_3 Результати зйомки було надано замовнику в електронному вигляді для формування звіту. На вимогу залученої ТОВ «КіК»бригади вказаних працівників оплата за виконані роботи та використання пристрою для зйомок здійснювалася через ТОВ „РІП" згідно Акту №2 від 01.08.2011р. до договору №0606 БР від 06.06.2011р. Підстави взаємовідносин між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ТОВ „РІП" ТОВ «КіК»невідомі. Роботи з демонтажу з/б причалу виконувалися працівниками ТОВ „КІК" (працювало понад 15 осіб) із залученням суднопідйомного крану СПК-1 в/п 40 т. ТОВ „РІП" фактично як субпідрядник до виконання робіт за вказаним договором не залучалося, але через вказане підприємство здійснювалася лише оплата за роботу бригади геодезистів.

Як встановлено судом з матеріалів справи та пояснень представників сторін, ТОВ «КіК»фактично виконало свої договірні зобов'язанні по договору з ПрАТ «Суднопідйом»по приладово-інженерному обстеженню бухти Київського водосховища м.Вишгрод. Оскільки на підставі відомостей обстеження бухти позивачем було підготовлено інформаційний технічний звіт по комплексу робіт з приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м. Вишгород (арх.№ 2304-01). Як вбачається зі змісту вказаного обстеження звіт виконаний на основі від сканованого ехолотом профілю дна згідно додатків до цього звіту. Судом, в присутності представників сторін, в судовому засіданні досліджено оригінальний примірник вказаного звіту з додатками до нього (оскільки графічні зображення відсканованого дна в паперовому вигляді виконані у форматі A0 (А1), площа якого дорівнює одному квадратному метру (1 мІ) та відсутності технічної можливості у суду їх копіювання в такому форматі, вказані додатки до справи не було залучено судом до справи).

Отже, оскільки, податкові накладні за договором №0512ПО від 12.05.2011р. виписані уповноваженою собою ТОВ «КіК», роботи з приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м.Вишгород фактично виконані, оскільки на їх підставі ПрАТ «Суднопідйом»був підготовлений Інформаційний технічний звіт (ар.№ 2304-01) який містить графічні додатки, які є результатом виконання робіт з приладово-інженерного обстеження бухти Київського водосховища м.Вишгород, тобто операції за вказаним договором є реальними, суд дійшов висновку про задоволення позову і в цій частині. При цьому взаємовідносини ТОВ «КіК»і ТОВ «РІП»є їх власними питаннями і не стосуються позивача з огляду на те, що роботи по приладово-інженерному обстеженню бухти Київського водосховища м. Вишгород виконані фактично і знайшли своє відображення в натурі у додатках до інформаційного технічного звіту ар.№ 2304-01. Чим спростовує доводи податкової служби про безтоварний характер договору №0512ПО від 12.05.2011р. укладеного ПрАТ«Суднопідйом»і ТОВ «КіК».

Позовні вимоги згідно пункту 2 позовної заяви позивача щодо визнання недійсним рішень відповідача які можуть бути прийнято в подальшому згідно висновків Акту перевірки, задоволенню не підлягають, оскільки такі рішення на час розгляду справи відсутні і суду не відомі, а суд не вирішує позовні вимоги на майбутнє.

Позовна вимога щодо видачі судом окремої ухвали не підлягає задоволенню, оскільки вказане не є процесуальним способом захисту порушеного права. А є процесуальною формою реагування судом на встановлені порушення.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України не спростував покликання позивача і не довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги.

Оскільки позивачем судовий збір сплачено лише за майнову вимогу, а за немайнову вимогу визначену пунктом 2 позовних вимог ні, то сплачений судовий збір підлягає відшкодуванню позивачу в розмірі 2113,81 за мінусом 32,19 гривень (суми с/з за немайнову вимогу).

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва № 0000032330 від 24 січня 2012 року.

Судові витрати в сумі 2113,81 грн. присудити на користь ПрАТ «Суднопідйом»(код ЄДРПОУ 13681898) за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк

Повний текст постанови виготовлено та підписано 21.06.2012 р.