Постанова № 24958952, 25.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 травня 2012 року № 2а-3654/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Григоровича П.О. при секретарі судового засідання Очколясу О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариство зобмеженою відповідальністю "Компанія" Рентабуд" до Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011 №0008282303 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рентабуд»(надалі -позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (надалі-відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 22.11.2011р. №0008282303.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №2а-3654/12/2670, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10 квітня 2012 року.

В судовому засіданні 10.04.2012 року суд, за власною ініціативою, протокольно ухвалив замінити неналежного відповідача на належного -Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією. Представники сторін проти заміни неналежного відповідача на належного не заперечували.

Під час розгляду справи, в судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів для правильного вирішення спору.

11 травня 2012 року в судовому засіданні суд протокольно ухвалив перейти до розгляду справи в порядку письмового провадження з огляду на подане письмове клопотання сторін про розгляд справи в порядку ч. 4 ст. 122 КАС України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Співробітниками Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва проведена позапланова виїзна документальна перевірка Позивача в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при взаємовідносинам з ТОВ «РІП»(код за ЄДРПОУ 32163147) та ТОВ «Компанія Авертус»(код ЄДРПОУ 37270359) за період квітень-травень 2011р.

За наслідками проведеного контрольного заходу відповідачем складено Акт перевірки № 2240/2303/35333124 від 24.10.2011 р. (надалі -Акт перевірки).

Як вбачається з висновків Акту, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, та завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 136 061, а саме: за квітень 2011р. в сумі 53446грн., травень 2011р. -82615грн.

На підставі висновків Акту перевірки, Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва винесено спірне податкове повідомлення -рішення № 0008282303 від 22.11.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 136062,00 грн., в тому числі:

квітень 2011р. на суму -53446, 00 грн.;

травень 2011р. на суму -82615,00 грн.;

штрафна (фінансова) санкція -1,00 грн.

Обґрунтовуючи власну правову позицію, з посиланням на Акт перевірки, представник відповідача зазначає, що в ході проведення перевірки Позивача з податку на додану вартість за квітень, травень 2011 року ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, на підставі аналізу бази даних Інформаційно-аналітичної системи ДПА України «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України (контрагенти)», встановлено наявність податкового кредиту, що неправомірно сформований за рахунок ТОВ «РІП»та ТОВ «Компанія «Рентабуд».

Відповідач посилається на службову записку ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва від 20.07.2011р. та пояснення директора ТОВ «Компанія Авертус», з яких вбачається, що вказане підприємство вона не реєструвала, жодних наказів чи протоколів на призначення директора та головного бухгалтера не складала та не підписувала, фінансово-господарську діяльність не вела.

Згідно Акту невиїзної документальної перевірки ТОВ «Компанія Авертус»з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту по ПДВ за період січень-травень 2011р. встановлено порушення п. 185.1 ст. 185., п. 188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

По відношенню до контрагента позивача ТОВ «РІП», відповідач зазначає, що ГВ ПМ ДПІ у Шевченківському р-ні. м. Києва було надано службову записку від 21.07.2011р. разом з поясненнями директора підприємства ОСОБА_2 З пояснень вбачається, що ОСОБА_2 ТОВ «РІП» не реєстрував, звітність не подавав та не підписував, ніякого відношення до фактичної діяльності вказаного підприємства не має.

Отже, позиція податкового органу ґрунтується на тому, що фінансово-господарська діяльність ТОВ «РІП»та ТОВ «Компанія «Авертус»здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільно-правової дієздатності контрагентами позивача, фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Компанія «Рентабуд»та контрагентами є фіктивними (нікчемними) правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, а позивач не має законного права на податковий кредит по вказаним операціям.

Окружний адміністративний суд м. Києва, оцінивши докази, які є у справі, приймає до уваги правову позицію Позивача, тим самим вважаючи, що спірне податкове повідомлення -рішення Держаної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва є протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Так, згідно зі ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує наступні питання, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів та висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частини 5, 6 ст.71 КАС України суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Як свідчать матеріали адміністративного позову та письмові докази, зібрані в ході судового розгляду справи, на формування Позивачем власного податкового кредиту в спірній сумі, мали вплив господарські взаємовідносини останнього з ТОВ «РІП»та ТОВ «Компанія «Авертус», а саме:

з ТОВ «РІП»з ТОВ «Компанія «Авертус»Договір №52 від 25.04.2011р. -виконання ремонтних робітРахунок-фактура №СФ-0000097 від 04.04.2011р.Договір №53 від 27.04.2011р. -виконання будівельно-монтажних робіт Рахунок-фактура №СФ-0000100 від 01.04.2011р.Договір №54 від 01.05.2011р. -виконання робіт з ремонту асфальтного покриттяРахунок-фактура №СФ-0000099 від 11.04.2011р.

Зокрема, за Договором №52 ТОВ «Компанія «Рентабуд»(замовник) з однієї сторони та ТОВ «РІП»(Виконавець) з іншої сторони погодились про те, що виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати ремонтні роботи в будівлі офісного центру, а саме виконати роботи по заміні фільтрів та очищення обладнання за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 62, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи. Додатком №1 до даного Договору, між сторонами погоджено договірну ціну на ремонтні роботи по заміні фільтрів в сумі 86800,00 грн. Факт виконання робіт позивач підтверджує Актом виконаних робіт за травень 2011р.

За Договором №53 ТОВ «РІП»зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором виконати будівельно-монтажні роботи в будівлі літ. «А», а саме виконати ремонтні роботи ліфтової шахти шляхом лицювання алюмінієвими композитними матеріалами по металевому каркасу, за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 14, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи. На підтвердження виконання Договору, позивачем до матеріалів справи надано належним чином завірену копію Акту виконаних робіт на загальну суму 158 310, 00грн.

За Договором №54 ТОВ «РІП»зобов'язується в порядку та на умовах, визначених Договором, виконати ремонтні роботи з ремонту асфальтного покриття за адресою м. Київ, вул. Радищева, 10/14. Додатком №1 до даного Договору сторони погодили договірну ціну в розмірі 250582,00 грн. Виконання робіт з боку ТОВ «РІП»підтверджується Актом виконаних робіт за травень 2011р.

По результатам виконання Договорів №52, №53, №54 зі сторони ТОВ «РІП»на корить позивача було виписано наступні податкові накладні, суми ПДВ по яким і стали підставою для формування позивачем власного податкового кредиту в квітні-травні 2011р., а саме:

від 19.05.2011р. № 401 на загальну суму 250582,00грн., в т.ч. ПДВ-41763,67грн.;

від 13.05.2011р. № 119 на загальну суму 158310,00грн., в т.ч. ПДВ-26385,00грн.;

від 10.05.2011р. № 385 на загальну суму 86800,00грн., в т.ч. ПДВ-14466,67грн.;

від 19.04.2011р. № 119 на загальну суму 27859,00грн., в т.ч. ПДВ-4643,17грн.;

Факт господарських правовідносин Позивача з ТОВ «Компанія «Авертус»підтверджується наступними рахунками-фактурами: Рахунок-фактура №СФ-0000097 від 04.04.2011р., Рахунок-фактура №СФ-0000100 від 01.04.2011р., Рахунок-фактура №СФ-0000099 від 11.04.2011р.

На підтвердження передачі товару від ТОВ «Компанія «Авертус»на позивача, останнім до матеріалів справи надано Видаткові накладні: №РН-0000097 від 27.04.2011р., РН-0000003 від 29.04.2011р., №РН-0000002 від 21.04.2011р.

За результатами господарських взаємовідносин Позивача та ТОВ «Компанія «Авертус», зі сторони останнього на корить позивача було виписано наступні податкові накладні, суми ПДВ по яким і стали підставою для формування позивачем власного податкового кредиту в квітні 2011р., а саме:

від 27.04.2011р. № 234 на загальну суму 36710,00грн., в т.ч. ПДВ-6118,34грн.;

від 29.04.2011р. № 236 на загальну суму 192000,00грн., в т.ч. ПДВ-32000,00грн.;

від 21.04.2011р. № 233 на загальну суму 64107,00грн., в т.ч. ПДВ-10684,52грн.;

Установчі документи позивача свідчать про те, що предметом діяльності позивача є отримання прибутку від загального будівництва, робіт по завершенню будівництва, в тому числі штукатурці, покритті підлог та облицюванню стін.

Таким чином, в даному випадку, Окружний адміністративний суд м. Києва, з огляду на докази, наявні в матеріалах справи, вбачає за можливе погодитись з наявністю причинно-наслідкового зв'язку між купівлею позивачем товару та послуг у ТОВ «РІП»та ТОВ «Компанія «Авертус»та провадженням власної господарської діяльності для отримання прибутку, що, в свою чергу, спростовує твердження відповідача про відсутність наміру сторін на настання реальних господарських наслідків по спірним правовідносинам.

Як вбачається з документів, що були надані ДПІ у Шевченківському районі м. Києва, а саме додатку № 5 до податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень місяці 2011р., контрагентами позивача було задекларовано власні податкові зобов'язання по податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Компанія «Рентабуд», зворотнього відповідачем, в рамках положень положень ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено.

Відповідачем в ході розгляду справи не надано доказів того, що свідоцтва платників ПДВ ТОВ «РІП»та ТОВ «Компанія Авертус»станом на дату взаємовідносин зазначених осіб з Позивачем та формування Позивачем податкового кредиту були анульовані, а судом такого не встановлено.

Крім того, Окружний адміністративний суд м. Києва, вважає за необхідне звернути увагу на таке.

Так, згідно частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, установлених законом.

За змістом частини 1 статті 228 Цивільного кодексу України, правочин спрямований на незаконне заволодіння майном держави, вважається таким, що порушує публічний порядок, а отже, згідно з частиною 2 згаданої статті є нікчемним.

Як зазначено у частині 2 статті 215 ЦК, визнання судами нікчемних правочинів недійсними не вимагається.

Відповідно до частини 1 статті 216 ЦК, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім наслідків, пов'язаних з його недійсністю

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України виключно вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний поступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце та чи вчинене воно цією особою.

Отже, виходячи з наведеного, як на час проведення перевірки, так і станом на час розгляду даної справи, компетентним органом не було встановлено наявності умислу посадових осіб ТОВ «Компанія «Авертус»та ТОВ «РІП»на укладення угоди, спрямованої на ухилення від сплати податків або угоди, укладеної в порушення публічного порядку.

Крім того, з огляду на Акт перевірки позивача вбачається за можливе прийти до висновку про те, що під час проведення перевірки податковим органом не було здійснено аналізу первинних бухгалтерських документів контрагентів позивача по спірним господарським взаємовідносинам з позивачем, які могли б підтвердити або спростувати факт поставки Товару та надання послуг.

При проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача ДПІ у Шевченківському районі м. Києва була використана інформація комп'ютерних автоматизованих інформаційних систем, а саме Бази даних «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість).

Однак, інформація бази даних «АІС»не є офіційною та такою, що підтверджує/спростовує нарахування і сплату податків та зборів (обов'язкових платежів), а отже не може бути використана під час проведення документальної виїзної перевірки як належний доказ.

Узагальнюючи наведене, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає за необхідне звернути увагу на те, що в процесі розгляду справи судом не встановлено обставин, які б у сукупності підтверджували позицію Відповідача, викладену в Акті перевірки, а тому спірне податкове повідомлення рішення від 0008282303 від 22.11.2011 року по податку на додану вартість є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Крім того, надані позивачем документи є достатньою підставою для висновку про сплату ним сум податку на додану вартість в ціні придбаного товару (робіт), а сума податкового кредиту з ПДВ підтверджена належним чином оформленими податковими накладними.

До того ж, чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований ПДВ, що включений платником податку до податкового кредиту.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду України від 13.01.2012 р. за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Відповідач, як вже зазначалось вище, не надав до матеріалів справи вироків суду по посадовим особам контрагентів позивача, не надав доказів визначення контрагентам позивача податкових зобов'язань по податку на додану вартість по взаємовідносинам з позивачем, що у сукупності давали б підстави суду погодитись з правовим обґрунтуванням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Позивач в силу положень ст.11, ч.1 ст.71 КАС України довів обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва вважає, що позовні вимоги, в даному випадку, підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія «Рентабуд»" - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва №0008282303 від 22.11.2011 року.

Суддя П.О. Григорович

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя П.О. Григорович