Постанова № 24958810, 21.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Харків

21 червня 2012 р. справа № 2а- 1495/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Сагайдак В.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Ромащенко М.П.,

представника відповідача - Казимир Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Антекс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, в якому просить суд : визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000032200 від 30 січня 2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова; визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000042200 від 30 січня 2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова; визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000052200 від 30 січня 2012 року Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова; стягнути з відповідача на користь позивача вартість судового збору - 2356,57 грн.

У зв'язку із закінченням реорганізації шляхом злиття Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова, первинного відповідача судом було замінено на належного відповідача -правонаступника Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова складено акт перевірки 48/23-03-05 від 32.01.2012 р, відповідно до висновків якого позивачем по контракту №1 від 07.02.2010 р., укладеному з VIA Gmbh на суму 30852,72 євро, порушено законодавчо встановлені терміни розрахунків у сфері ЗЕД, визначені в ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті".

Ні підставі встановлених порушень відповідачем було складено податкове повідомлення рішення № 0000032200 від 30.01.2012 р. про визначення суми грошового зобов'язання за платежем: пеня за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД у розмірі 220 401, 00 грн..

Згідно з податковим повідомленням - рішенням № 0000042200, позивачем не задекларовано 30 852,72 евро - оплачена продукція за специфікацією № 2 від 01.12.2010р. до контракту на поставку товару № 1 від 07.02.2010 року, укладеного між компанією VIA Gmbh та TOB "Антекс", яка належить позивачу, та через порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД за специфікацією № 2 за період з 01.06.2011р. по 20.12.2011р., передбачених ст. 2 Закону України від 23.09.1994р. № 185/94 "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" (з відповідними змінами та доповненнями) знаходилась за межами України, чим порушено ст. 9 Декрету КМУ № 15-93 від 19.02.93 р. "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" і Указ Президента України № 319/94 від 18.06. 1994 р. "Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами", у зв'язку з чим позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 680,00 грн..

Згідно з податковим повідомленням - рішенням № 0000052200, позивачем до Державного бюджету не сплачена позитивна курсова різниця, яка виникла внаслідок здійснення операції купівлі-продажу іноземної валюти у сумі 28 682,70 євро, що здійснена 06.06.2011р. ПАТ "ПУМБ" в порядку повернення попередньої оплати по специфікації № 2 від 01.12.2010р. до контракту на поставку товару № 1 від 07.02.2010 року укладеного між компанією VIA Gmbh та TOB "Антекс", чим порушено ст. 5 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", у зв'язку з чим позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 32 575,85 грн.

Позивач вважає зазначені податкові повідомлення рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що порушують його права та законні інтереси, оскільки товар за імпортним контрактом, зазначеним в акті перевірки, надійшов на митну територію України в межах встановлених законодавством строків, а тому нарахування відповідачем пені за порушення строків розрахунків за вищевказаним контрактом є неправомірним.

Відповідач проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Пояснив, що оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення №0000032200, №0000042200, №0000052200 від 30.01.2012 р. є цілком законними та обґрунтованими, винесеними відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивачем прострочено надходження на територію України товару по контракту № 1 від 07.02.2010 р., укладеному між компанією VIA Gmbh та TOB "Антекс".

У судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова на підставі направлень від 28.11.2011 року № 988, № 989, № 990, № 991, № 992, № 993, № 994, виданих Головою комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, та наказу "Про продовження терміну проведення планової виїзної перевірки TOB "Антекс" від 23.12.2011р. №1415, виданого в.о. голови комісії з проведення реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Праскуріним А.В., згідно з п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 77.1 п. 77.4 ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового Кодексу України, відповідно до плану -графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведено планову виїзну перевірку позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" (код за ЄДРПОУ 24338100) з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2010 р. по 30.09.2011 р. та дотримання вимог валютного законодавства по специфікації № 2 імпортного контракту № 1 від 07.02.2010 р. за період з 01.10.2010 р. по 20.12.2011 р.

Результати перевірки оформлено актом № 48/23-03-05 від 23.01.2012 р., у висновках якого вказано порушення позивачем вимог ст.2 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" зі змінами та доповненнями (а.с. 6-68 т. 1). Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено нарахування пені за кожний день перевищення термінів в розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленої продукції в іноземній валюті, перерахованої в грошову одиницю України по валютному курсу НБУ на день виникнення заборгованості.

На підставі розгляду зазначеного акту перевірки, відповідачем прийняті оскаржувані в даній справі податкові повідомлення-рішення № 0000032200, № 0000042200, № 0000052200 від 30.01.2012 р., згідно яких позивачу визначено суму грошового зобов'язання по сплаті пені та штрафів за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД відповідно на суму 220401,0 грн., 32575,85 грн., 680 грн. (а.с. 67-69 т. 1).

Приймаючи зазначені податкові повідомлення рішення, відповідач керувався тим, що за результатами проведеної перевірки питання дотримання термінів надходження імпортних товарів в Україну, встановлених ст.2 Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" встановлено, що товар отримано з порушенням законодавчо встановлених термінів, які обумовлені ст.2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" із змінами та доповненнями, тобто більше ніж 180 днів з дати перерахування коштів нерезиденту. Станом на 01.10.2011 року у TOB "Антекс" по імпортному контракту № 1 від 07.02.2010 року обліковується дебіторська заборгованість у сумі 117 459,44 євро, у тому числі прострочена по специфікації № 2 - 30 852,72 євро з граничним терміном закриття 01.06.2011 р., повністю закрита 20.12.2011 р.. Отже, підставою для прийняття спірних податкових повідомлень -рішень, слугував висновок щодо закриття заборгованості в порушення терміну 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, який повністю закрито 20.12.2011 р..

Суд з такими висновками відповідача не погоджується з огляду на наступні обставини справи.

Згідно статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", імпорт (імпорт товарів) - купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями Україні, розташованими за її межами.

У відповідності до ст. 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 3 Митного кодексу України, порядок переміщення через митний кордон України товарів і транспортних засобів, митне регулювання, пов'язане з встановленням та справлянням податків і зборів, процедури митного контролю та оформлення, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил, спрямовані на реалізацію митної політики України, становлять митну справу.

У відповідності до п.2, п.35 ст.1 Митного Кодексу України від 11.07.2002 № 92-IV, у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин,

- 2) ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку

- 35) пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур;

За приписами ст. 43 Митного кодексу України, товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України. В ст. 70 Митного кодексу України визначено, що метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу. Операції митного оформлення, порядок їх здійснення, а також форми митних декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів і транспортних засобів, визначаються Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до абз. 38 ст. 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Згідно п. 1.18 Інструкції про порядок заповнення вантажної митної декларації, затвердженої наказом Державної митної служби України № 307 від 09.07.97 р. (у редакції наказу Держмитслужби України № 207 від 18.04.02 р.), який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.05.02 р. за № 462/6750, моментом перетину митного кордону при морських і річкових перевезеннях є при експорті - здійснення або завершення митного оформлення в порту навантаження на території України, при імпорті - початок або здійснення митного оформлення в першому порту вивантаження чи перевантаження на території України, якщо факт перевантаження підтверджено митним органом цього порту. При перевезеннях іншими видами транспорту (у тому числі залізничним та автомобільним): при експорті - здійснення або завершення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару; при імпорті - початок або здійснення митного оформлення в пункті пропуску через митний кордон України на шляху переміщення товару.

Наказом Державної митної служби України № 771 від 08.12.98 р., зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22.01.99 р. за № 42/3335, затверджено Положення "Про порядок здійснення контролю за доставкою вантажів у митниці призначення". У відповідності до п. 1.2 цього Положення, його дія поширюється на переміщення товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються між митницями, структурними підрозділами однієї митниці територією України юридичними та фізичними особами, за винятком товарів, на які поширюється дія Порядку здійснення контролю за доставкою в митниці призначення переміщуваних через митний кордон України товарів окремих видів, затвердженого наказом Держмитслужби України N969 від 13.10.05 р. і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.05 р. за № 1393/11673.

Таким чином, аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що момент перетину товаром митного кордону України не ставиться у залежність від необхідності проходження всіх процедур митного оформлення даного товару, завершення яких дає право для подальшого їх використання власником на вільний розсуд. Відповідно до статті 1 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", визначальним є початковий момент перебування товару під митним контролем - момент фізичного перетину товаром митного кордону держави.

Крім того, перебування товару "Під митним контролем" неможливо без їх фактичного ввозу в Україну, а при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого, в режимі імпорту, являється наявність на вантаж товарно-супровідного документу, на якому проставлений відтиск штампу "Під митним контролем" (імпорт) з відповідною датою, яка підтверджує факт і дату перетину митного кордону України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач приймаючі податкові повідомлення-рішення: № 0000032200 та № 0000042200 від 30.01.2012 р., вважав датою здійснення поставки продукції на митну територію України за специфікацією № 2 від 01.12.2010 р. до контракту на поставку товару № 1 від 07.02.2010 року дату здійснення митного оформлення Полтавською митницею за вантажною митною декларацією № 806000010/2011/012564 -20.12.2011р. тому, на думку відповідача, позивачем прострочено 180 - денний строк, встановлений для поставки товару за імпортною операцією.

Однак, продукція за специфікацією № 2 від 01.12.2010 р. до контракту на поставку товару № 1 від 07.02.2010 року перетнула митний кордон України 10.01.2011р., що підтверджує відповідний штамп митного органу в'їзду України - Ягодинської митниці на рахунку-фактурі № 2 від 1.12.2010р., копія якої наявна в матеріалах справи. Ягодинська митниця вказана як митний орган в'їзду за специфікацією № 2 від 1.12.2010р. в п. 29 вантажної митної декларації №806000010/2011/012564 від 20.12.2011р.. Товар з 10.01.2011 року знаходився на тимчасовому зберіганні під митним контролем, що підтверджується актом від 10.01.2011 року (т. 1 а.с. 196). До Полтавської митниці 14.04.2011 року були подані ВМД на товар (т.1 а.с. 218), дії митниці за якими стали підставою звернень до суду.

Факт знаходження на митній території України продукції за специфікацією № 2 від II.12.2010р. підтверджується штампом про знаходження даної продукції під митним контролем Полтавської митниці на вантажній митній декларації №806000010/2011/003914 від 13 квітня 2011р..

Отже, матеріалами справи підтверджено, що товар надійшов на митну територію України в межах встановлених законодавством строків.

Облік розрахунків з нерезидентом TOB "Антекс" "VIA GmbH" (Німеччина) ведеться згідно специфікацій, іноземна валюта для розрахунків з нерезидентом купується на МВРУ відповідно заявок підприємства на купівлю валюти по цільовому призначенню (під конкретну специфікацію), в уповноваженому банку (філія ПАТ "ПУМБ", МФО 350385) валютний контроль по вказаному контракту здійснюється у розрізі специфікацій.

У рамках виконання вказаного контракту TOB "Антекс" за період 01.10.2010 р. - 30.09.2011 р. з валютного рахунку 26006996105380/978 у філії ПАТ "ПУМБ", МФО 350385 на рахунок вищезазначеного нерезидента перераховано попередню оплату у сумі 334 439,85 євро, а саме: 08.11.2010 р. п/д 15 (спец 1) - 30 004,70 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 08.05.2011 р.; 01.12.2010 р. п/д 17 (спец 2) - 10 000,00 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 30.05.2011 р.; 03.12.2010 р. п/д 18 (спец 2)- 49 535,42 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 01.06.2011 р.; 24.01.2011 р. п/д 2 (спец 3) - 10 673,41 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 23.07.2011 р.; 14.02.2011 р. п/д 4 (спец 4,5) - 25 476,71 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 13.08.2011 р.; 15.03.2011 р. п/д 7 (спец 5) - 396,00 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 14.08.2011 р.; 25.03.2011 р. п/д 8 (спец 6) - 5 000,00 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 21.09.2011 р.; 04.04.2011 р. п/д 9 (спец 6) - 9 177,87 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 01.10.2011 р.; 02.06.2011 р. п/д 12 (спец 7) - 12 976,91 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 29.11.2011 р.; 02.06.2011 п/д 12 (спец 8) - 28 062,76 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 29.11.2011 р.; 11.07.2011 р. п/д 16 (спец 9,10) - 27 734,57 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 07.01.2012 р.; 21.07.2011 р. п/д 18 (спец 11,12,13,14) - 46 375,40 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 17.01.2012 р.; 01.08.2011 р. п/д 19 (спец 15) - 23 091,77 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 28.01.2012 р.; 21.09.2011 р. п/д 27 (спец 16,17,18) -55 934,33 євро, граничний термін надходження імпортної продукції - 19.03.2012 р.

06.06.2011 року від нерезидента на валютний рахунок TOB "Антекс" відбулося часткове повернення попередньої оплати по специфікації № 2 у сумі 28 682,70 євро (331 342,75 грн.)

Згідно акта перевірки (т. 1 а.с. 57), 06.06.2011 року ПАТ "ПУМБ", МФО 350385 здійснено обов'язковий продаж валюти (продано 28 682,70 євро за курсом МВРУ 11,6825 грн. за 1 євро, еквівалент 335 085,64 грн.). Позитивна курсова різниця, згідно акта перевірки (т. 1 а.с. 57) склала 335 085,64 грн. - 331 342,75 грн.=3742,75, яку на думку ДПІ внаслідок здійснення операції купівлі-продажу іноземної валюти TOB "Антекс" до Державного бюджету не направило, що є порушенням ст. 5 Закону України від 23.09.94 № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" з урахуванням змін та доповнень. Сума 3742,75грн. не відповідає сумі 32575,85 грн, зазначеній у спірному повідомленні -рішенні від 30.01.2012р. № 0000052200.

Згідно ст.5 Закону України від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті, позитивна курсова різниця, що може виникнути за такою операцією, щоквартально направляється до Державного бюджету України, лише у разі порушення резидентами строків, установлених Національним банком України відповідно до статті 3 цього Закону.

Імпортна продукція та часткове повернення грошових коштів по імпортному контракту №1 від 07.02.2010 року надійшла на адресу TOB "Антекс" за період 01.10.2010 року - 30.09.2011 року на загальну суму 216 980,41 євро.

Згідно вимог контракту № 1 від 07.02.2010 року та специфікації № 2 від 01.12.2010 року TOB "Антекс" з валютного рахунку перераховано за імпортний товар (дитячі підгузники) грошові кошти на загальну суму 59 535,42 євро (620 579,05 грн.): п/дор. № 17 від 01.12.2010 року у сумі 10 000,00 євро (103 178,12 грн.); п/дор. № 18 від 03.12.2010 року у сумі 49 535,42 євро (517 400,93 грн.).

06.06.2011 року на валютний рахунок TOB "Антекс" № 26006996105380/978 у філії ПАТ "ПУМБ", МФО 350385 відбулося часткове повернення попередньої оплати у сумі 28 682,70 євро (331 342,75 грн.) та 20.12.2011 року Полтавською митницею за рішенням суду оформлена ВМД типу ІМ-40 №312564 на отримання TOB "Антекс" дитячих підгузників на загальну суму 30 852,72 євро (321 424,59 грн.).

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку про помилковість нарахування відповідачем пені відповідно до положень Закону України "Про порядок розрахунків в іноземній валюті" за прострочення надходження та територію України товару по специфікації № 2 імпортного контракту № 1 від 07.02.2010 року.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Аналогічна норма закріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно до вимог п.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем в даній справі суду не надано переконливих доказів правомірності свого рішення, які б підтверджували достовірність висновків про надходження товару на митну територію України з пропуском встановлених законодавством строків.

З урахуванням вищевикладених обставин суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Зважаючи на положення ст. 11 КАС України суд для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача вважає необхідним визнати недійсним та скасувати податкові повідомлення-рішення.

Відповідно до ст. 94 КАС України, враховуючи, що рішення приймається на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд дійшов висновку про необхідність стягнення сплаченого судового збору з держбюджету на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000032200 від 30 січня 2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000042200 від 30 січня 2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення №0000052200 від 30 січня 2012 року Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Антекс" судовий збір у розмірі 2356,57 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 26.06.2012р.

Суддя Сагайдак В.В.