Постанова № 24958734, 22.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2722/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Солдатенко Е.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект - Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект - Кременчук" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0004252301/115 № 0004232301/114, № 0004262301/15, № 0004242301/16 від 12.03.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на необґрунтованість висновків перевіряючих, викладених в акті перевірки від 24.02.2012 № 1018/23-209/33435179.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію правомірністю винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У період з 13.02.2012 по 17.02.2012 на підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 13.02.2012 № 723 та направлень від 13.02.2012 № 1008/0001008, № 1009/0001009, № 1010/0001010 працівниками Кременчуцької ОДПІ у зв'язку з надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Івановича Л.М. від 21.10.2010 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Трубокомплект - Кременчук»з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2009 по 30.09.2010.

За результатами перевірки складений акт № 1018/23-209/33435179 від 24.02.2012, в якому зафіксовані порушення:

- пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 283/97-ВР від 22.05.1997;

- підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997;

- підпункту 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту «а»пункту 19.2 статті 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-ІV від 22.05.2003 та пункту 4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, затвердженого КМУ від 26.12.2003.

На підставі акта перевірки № 1018/23-209/33435179 від 24.02.2012 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0004252301/115, № 0004232301/114, № 0004262301/15, № 0004242301/16 від 12.03.2012.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПКУ регламентовано, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено, що постановою старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області майора податкової міліції Івановича Л.М. від 21.10.2010 призначено проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Трубокомплект - Кременчук" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.01.2009 по 30.09.2010.

Постанова слідчого від 21.10.2010 виконана Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією Полтавської області Державної податкової служби у період з 13.02.2012 по 17.02.2012, про що складений акт перевірки № 1018/23-209/33435179 від 24.02.2012.

Податкові повідомлення-рішення № 0004252301/115, № 0004232301/114, № 0004262301/15, № 0004242301/16 від 12.03.2012 прийняті відповідачем на підставі акту № 1018/23-209/33435179 від 24.02.2012 одразу після проведення перевірки, без їх оцінки судом за приписами Кримінально-процесуального кодексу України та до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по кримінальній справі за обвинуваченням директора ПП "Авто-СВ-2009" ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, що є порушенням вимог пункту 86.9 статті 86 ПКУ та свідчить про протиправність спірних рішень.

Кримінальна справа відносно директора ПП "Авто-СВ-2009" ОСОБА_3 за частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України порушена за постановою заступника начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 30.11.2010 (а.с. 199 Т.1) за результатами розгляду матеріалів кримінальної справи № 0-109078, яка порушена за фактом створення суб'єкта підприємницької діяльності ПП "Авто-СВ-2009" з метою прикриття незаконної діяльності, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 статті 205 Кримінального кодексу України (а.с. 198 Т.1).

Отже, провадження досудового слідства по кримінальній справі здійснювалось за ознаками злочинів, передбачених статтями 205 ч. 2, 212 ч. 3 Кримінального кодексу України.

За інформацією прокуратури Чернівецької області (а.с. 197 Т.1) 11.02.2011 до суду для розгляду по суті спрямовано кримінальну справу № 0-109078 за обвинуваченням ОСОБА_3 лише за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України. Вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09.03.2011 ОСОБА_3 засуджено за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Даних про результати розслідування та судового розгляду справи, порушеної за постановою начальника СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 30.11.2010 (а.с. 199 Т.1) за ознаками злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, лист прокуратури Чернівецької області (а.с. 197 Т.1) не містить.

Враховуючи, що перевірка проведена Кременчуцькою ОДПІ через півтора роки після закінчення досудового слідства по кримінальній справі № 0-109078 за обвинуваченням ОСОБА_3 за частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України, постановлення 09.03.2011 Шевченківським районним судом м. Чернівці обвинувального вироку не може бути розцінена судом як обставина, яка дозволяє відповідачеві за пунктом 86.9 статті 86 ПКУ виносити податкові повідомлення-рішення, адже матеріали перевірки підлягали оцінці та дослідженню по іншій справі - за обвинуваченням директора ПП "Авто-СВ-2009" ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 2146,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект - Кременчук" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Податкові повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0004252301/115 № 0004232301/114, № 0004262301/15, № 0004242301/16 від 12 березня 2012 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубокомплект - Кременчук" витрати у вигляді судового збору у розмірі 2146,00 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 778 від 25 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 27 червня 2012 року.

Суддя С.М. Серга