Постанова № 24958635, 21.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3264/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Портянка Є.В.,

представника відповідача - Серкова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 травня 2012 року Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради (далі - позивач) звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002662310, № 0002652310 від 30.03.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем порядку винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а також на упередженість та необґрунтованість висновків перевіряючих, викладених в акті перевірки від 19.03.2012 № 264/23-5/3331938.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію правомірністю винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

У період з 05.03.2012 по 13.03.2012 працівниками ДПІ у м. Полтаві згідно з наказом про проведення невиїзної позапланової документальної перевірки від 27.02.2012 № 811 на виконання постанови старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави Белей В.Д. від 25.11.2011 проведено перевірку Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енерджі-Едвайс" та ПП "Торговий дім "Мегаполіс ХХІ" за період з 01.04.2011 по 30.11.2011.

За результатами перевірки складений акт № 264/23-5/3331938 від 19.03.2012, в якому зафіксовані порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138, пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України.

На підставі акта перевірки № 264/23-5/3331938 від 19.03.2012 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0002652310, № 0002662310 від 30.03.2012.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з Податковим кодексом та іншими законами і нормативними актами.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 ПКУ передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПКУ органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Положеннями підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПКУ передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні

Стаття 79 ПКУ регулює особливості проведення документальної невиїзної перевірки: документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова.

Судом встановлено, що у період з 05.03.2012 по 13.03.2012 Державна податкова інспекція у м. Полтаві здійснила перевірку з дотриманням вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України за постановою старшого слідчого прокуратури Київського району м. Полтави В.Д. Білей від 25.11.2011 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 03331938) з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Енерджі-Едвайс" та ПП "Торговий дім "Мегаполіс ХХІ" за період з 01.04.2011 по 30.11.2011, прийнятої відповідно до положень Кримінально-процесуального кодексу України в ході розслідування кримінальної справи №111210050.

За результатами перевірки складений акт № 264/23-5/3331938 від 19.03.2012, в якому зафіксовані порушення:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1. пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України в результаті чого занижено суму податку на прибуток за 2-3 квартал 2011 року, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 1025859,00 грн;

- пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого при придбанні бітуму нафтового БНД 60/90 занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в загальній сумі 295982 грн.

На підставі акта перевірки № 264/23-5/3331938 від 19.03.2012 відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0002662310 від 30.03.2012 про нарахування податку на додану вартість у розмірі 295982,00 грн та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 147991,00 грн за порушення пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України;

- № 0002652310 від 30.03.2012 про нарахування податку на прибуток у розмірі 1025859,00 грн за порушення підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135, пункту 137.10 статті 137, підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 86.9 статті 86 ПКУ, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Судом встановлено, що відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0002662310, № 0002652310 від 30.03.2012 в порушення вимог вказаної норми, одразу після проведення перевірки, до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду по справі № №111210050. В ході перевірки досліджувались первинні бухгалтерські документи, вилучені у позивача за постановою слідчого по вказаній кримінальній справі. У зв'язку з цим, позовні вимоги є обґрунтованими, і спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 2188,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби № 0002662310, № 0002652310 від 30 березня 2012 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно - будівельне управління" Полтавської міської ради витрати у вигляді судового збору у розмірі 2188,00 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 110 від 27 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2012 року.

Суддя С.М. Серга