Постанова № 24958623, 21.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/2719/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - Герасімової В.Г.,

представника відповідача - Дмитрук Т.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського приватно - орендного підприємства "Нива" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2012 року Сільськогосподарське приватно - орендне підприємство "Нива" (далі-позивач, СПОП "Нива" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (далі-відповідач, Гадяцька МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000382301 від 20.04.2012.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію нікчемністю договору, укладеного між позивачем та ПП "Вега-ДК". Вказував на незнаходженням ПП "Вега-ДК" та його контрагента за юридичною адресою та на відсутність у них трудових ресурсів, виробничого, транспортного та торгівельного обладнання, складських приміщень. Крім того, зазначав про неналежне оформлення товарно-транспортних накладних.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З 20.03.2012 по 26.03.2012 відповідачем проведена планова документальна виїзна перевірка СПОП "Нива" з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.09.2010 по 31.10.2010 по взаємовідносинах з ПП "Вега-ДК" .

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 53/22-03772275, в якому відображені порушення підпункту 1.4 статті 1, підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3, підпункту 7.3.1 пункту 7.3, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено суму податкового кредиту у розмірі 35183,57 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № 0000382301 від 20.04.2012, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 35183,57 грн, в тому числі, 0 грн - за основним платежем, 35183,57грн - штрафні санкції.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного

Судом встановлено, що 24.09.2010 між СПОП "Нива" та ПП "Вега-ДК" укладений договір поставки № 24/09/1П (а.с. 67), за яким ПП "Вега-ДК" зобов"язується поставити та передати у власність макуху соняшника, а СПОП "Нива" - прийняти товар та оплатити.

На виконання досягнутої домовленості позивачем отримано від вказаного контрагента макуху соняшникову і проведено оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії: податкових накладних (а.с. 57, 61, 62, 72), видаткових накладних (а.с. 56, 60, 63, 70), рахунків - фактур (а.с. 55,59,71), платіжних доручень (а.с. 49-52), товарно-транспортних накладних (а.с. 54, 58, 64, 73), актів приймання-передачі макухи (а.с. 65, 74), аркушів книги складського обліку (а.с. 40, 194-196), банківських виписок.

В судовому засіданні представник позивача зазначав, що поставка товару (макухи соняшникової) здійснювалась ПП "Вега-ДК". Зважування як автомобіля з макухою соняшниковою, так і порожнього автомобіля після розвантаження відбувалось на вагах ТДВ "Гадяцький елеватор", що також підтверджується довідками ТДВ "Гадяцький елеватор" (а.с. 53, 149), ксерокопіями сторінок з журналу зважування (а.с. 150-151.

З пояснень представника позивача суд вбачає, що отриману макуху соняшникову позивач використовував для годування великої рогатої худоби, про що свідчать документи: бухгалтерська довідка (а.с. 162), відомості по витратам кормів (а.с. 81-86), накладними на відпуск товару зі складу (а.с.177-190), актами про переробку(а.с.191-193). На підтвердження у позивача худоби надані звіти щодо стану тваринництва (а.с. 159-160).

Придбання позивачем товару (макухи соняшникової) у ПП "Вега-ДК" та його використання відповідає видам діяльності за КВЕД згідно з довідкою з ЄДРПОУ (а.с. 47): розведення великої рогатої худоби, оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин.

З огляду на викладене, доводи представника відповідача про відсутність доказів реалізації отриманого товару є безпідставними.

Суд вважає вірними зауваження представника відповідача стосовно складення товарно-транспортних накладних, але недоліки в їх оформленні з огляду на наявність інших належним чином складених документів не спростовують фактичне виконання договору з ПП "Вега-ДК".

Отже, зазначеним спростовуються посилання представника відповідача на відсутність документального підтвердження виконання умов договору поставки товару між позивачем та ПП "Вега-ДК".

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі -Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за вересень, жовтень 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 35183,57 грн здійснено СПОП "Нива" на підставі виписаних ПП "Вега-ДК" податкових накладних, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладні містять адресу місцезнаходження продавця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Твердження представника відповідача про відсутність ПП "Вега-ДК" за юридичною адресою не приймається судом до уваги з огляду на те, що акт обстеження від 11.01.2011 складений після виконання господарських зобов"язань між позивачем та ПП "Вега-ДК" .

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97-ВР право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платник податку на додану вартість до дати його анулювання.

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Вега-ДК" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 35183,57 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на наявність ознак фіктивності у ТОВ "Оптдевайс" як на доказ завищення СПОП "Нива" податкового кредиту, оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що макуха моняшникова, яка реалізована позивачеві ПП "Вега-ДК", придбана останнім саме у ТОВ "Оптдевайс" відповідачем під час перевірки не встановлено та суду не наведено.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення- рішення № 0000382301 від 20.04.2012 відповідачем не представлено.

Враховуючи викладене, позовні вимоги СПОП "Нива" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Гадяцької МДПІ № 0000382301 від 20.04.2012.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-V судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що розмір судового збору за подання до адміністративного суду позову майнового характеру становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 351,84 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 320 від 27.04.2012.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сільськогосподарського приватно - орендного підприємства "Нива" до Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби № 0000382301 від 20 квітня 2012 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського приватно - орендного підприємства "Нива" витрати у вигляді судового збору у розмірі 351,84 гривень, сплачені згідно з платіжним дорученням № 320 від 27 квітня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2012 року.

Суддя С.М. Серга