Постанова № 24958325, 11.06.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 р. № 2а-886/12/1370

о 17 год., 21 хв. м. ЛьвівЛьвівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Кавка Н.І., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним

позовом Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод», представник -ОСОБА_1 (довіреність від 15.02.2012 року)до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Львівській області, представник -ОСОБА_2 (довіреність № 168/10/10-010 від 23.03.2012 року)про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень

Позивач -Відкрите акціонерне товариство «Дрогобицький машинобудівний завод»звернулося до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Львівській області, у якому із врахуванням змінених позовних вимог просило:

- Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Львівській області № 0000391702 від 23.06.2011 року в частині не утриманого та не перерахованого податку з доходів фізичних осіб в сумі 1842,75 грн.

- Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Львівській області № 0000922301 від 23.06.2011 року.

- Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Львівській області № 0000932301 від 23.06.2011 року.

- Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення - рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Львівській області № 0000952301 від 23.06.2011 року.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує наступним:

Висновки акту перевірки щодо порушення п. 1.3. (д), п. 1.6., п. 1.8. ст. 1, пп. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, пп. 4.2.9. «г», 4.3.20., п. 4.2, 4.3. ст. 4, пп. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6, пп. 6.5.1. п. 6.5. ст. 6, пп. 8.1.1., п. 8.1. ст. 8, пп. 9.10.1. (б), пп. 9.10.1, пп. 9.10.2. (б), пп. 9.10.2., пп. 9.10.3. п.9.10. ст. 9, п. 19.2.а. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»позивач вважає неправомірними в частині надання фізичній особі ОСОБА_3 матеріального блага у вигляді різниці фактичної ціни та ціни реалізації товару -вагон-будинок (спальний) в сумі 12285,00 грн., в результаті чого недоутримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1842,75 грн. На момент продажу фізичній особі ОСОБА_3 вагону -будинок (спальний) був оцінений з 17604,00 грн. до 12285,00 грн. із різниці в ціні, тобто суми уцінки позивач утримав та сплатило розмір ПДВ в розмірі 2047,40 грн., податок на прибуток в розмірі 2559,20 грн. Відтак, на думку позивача для фізичної особи ОСОБА_3 в момент реалізації вартість товару -вагон-будинок (спальний) складала саме 5319,00 грн., а тому зазначена фізична особа не одержала матеріальних благ.

Висновки акту перевірки щодо порушення ст. 5, ст. 7, ст. 13, ст. 14, ст. 23 Закону України «Про плату за землю», Рішення ХХІХ сесії V скликання Дрогобицької міської ради Львівської області від 25.06.2009 року за № 880 позивач вважає неправомірними з підстав, що постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2011 року у справі № 2а-880/11 позов ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»задоволено в частині, визнання незаконним та нечинним рішення Дрогобицької міської ради від 25.06.2009 року за №

880 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Дрогобича». Вказана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2012 року. Відтак, як стверджує позивач, на момент проведення у нього податковим органом, справа про правомірність прийнятого Дрогобицькою міською радою Львівської області рішення перебувала у процесі судового розгляду та не була вирішена по суті.

Щодо висновків акту перевірки в порушення п. 4.1. ст. 4, пп. 6.1.1. п. 6.1., пп. 7.3.1. п. 7.З., пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а також пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, п. 5.1., пп. 5.2.1. п. 5.2., пп. 5.3.9. п. 5.З., п. 5.9. ст. 5, пп. 8.4.4. п. 8.4. ст. 8, пгі. 11.2.1. п. 11.2., пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», такі на думку позивача є неправомірними, оскільки відсутні підстави для нарахування орендної плати за тимчасове користування основними фондами переданими в найм (оренду) в період з квітня 2010 року по грудень 2010 року. А відтак, до обсягу поставки не включалось вартість послуг, тому твердження щодо заниження ПДВ в сумі 9000,00 грн. немає місця. Процедура повернення майна з-під найму (оренди) та наявної заборгованості триває в провадженні справи № 26/144/07 про банкрутство ТОВ «ПОСТУЛАТ»у Господарському суді Запорізької області. Крім цього, позивач вказує, що висновки податкового органу про безпідставність формування податкового кредиту через відсутність операцій у межах господарської діяльності з контрагентами, а саме: ТОВ «Елтіс-Маркет», ТОВ «За- Стройбуд», ТОВ «Інтерсана», ТОВ «Мет-Сервіс-Постач», ПП «ЮпіТ», ТОВ «Торгметал- КД», ПП «ТАС-Монтаж», ТОВ «АРЕОПАГ», є безпідставними, оскільки всі господарські операції здійснювалися відповідно до вимог чинного законодавства та підтверджені належними первинними документами, що підтверджують формування податкового кредиту.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення та письмові докази, просив суд позов задоволити повністю з підстав зазначених в позовній заяві.

Позиція відповідача викладена у запереченні на позовну заяву, у якому відповідач проти позову заперечив та просив суд, відмовити позивачу повністю у задоволенні позовних вимог з підстав, що за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1682224,00 грн., однак перевіркою встановлено за вищевказаний період його завищення всього в сумі 1046890,00 грн., в тому числі за квітень 2010 року -839224,00 грн., за червень 2010 року -176000,00 грн., за грудень 2010 року -31666,00 грн.

Крім цього, відповідач стверджує, що в порушення ст.5, ст. 7, ст.13, ст.14, ст. 23 Закону України «Про плату за землю», рішення Дрогобицької міської ради від 25.06.2009 року за № 880, ВАТ «ДМЗ»занижено податок за землю в сумі 293016 грн. Відповідно до вищевказаного рішення Дрогобицької міської Ради, враховуючи позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 31.03.2009 року за № 170-09 по визначенню грошової оцінки земель м. Дрогобича, проведений в Управлінні державної експертизи землевпорядної документації та ліцензування Державного комітету України із земельних ресурсів, затверджено нормативну грошову оцінку земель м. Дрогобича станом на 01.01.2008 року та введено в дію грошову оцінку земель м. Дрогобича з 01.07.2009 року. Проте, позивачем не враховано вказану грошову оцінку, а відтак загальна сума заниженого земельного податку становить 293016,00 грн., в тому числі за 2010 рік в сумі 293016,00 грн.

Щодо порушення позивачем вимог п. 1.3. (д), п. 1.6., п. 1.8. ст. 1, пп. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4, пп. 4.2.9. «г», 4.3.20., п. 4.2, 4.3. ст. 4, пп. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6, пп. 6.5.1. п. 6.5. ст. 6, пп. 8.1.1., п. 8.1. ст. 8, пп. 9.10.1. (б), пп. 9.10.1, пп. 9.10.2. (б), пп. 9.10.2., пп. 9.10.3. п.9.10. ст. 9, п. 19.2.а. ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», відповідач зазначає, що позивачем надано матеріальні блага фізичній особі ОСОБА_3, в результаті чого недоутримано податок з доходів фізичних осіб в сумі 1842,75 грн., згідно видаткової накладної № 3-0000087 від 10.06.2010 року реалізувало працівнику ОСОБА_3 товар - вагон -будинок спальний за 5319,60 грн., фактична вартість якого становить 17604,0 грн. Відповідно, позивачем надано матеріальні блага фізичній особі ОСОБА_3 у вигляді різниці фактичної ціни та ціни реалізації товару-вагон-будинок спальний в сумі 12285,00 грн.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечення на позовну заяву підтримали, просили суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

06.06.2011 року ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року. За результатами проведеної перевірки складено акт № 453/23-1/00153362.

Проведеною перевіркою, крім іншого, встановлено порушення:

- пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2 пп.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст. 5, п.п. 8.4.4. п. 8.4 ст. 8 пп. 11.2.1., п.11.2, пп. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 1 045 863 грн.., в тому числі:

за ІІ квартал 2010 року (Декларація за півріччя 2010 року) -993877 грн., граничний термін сплати 19.08.2010 року;

за ІІІ квартал 2010 року (Декларація за 3 квартали 2010 року )- 43546 грн., граничний термін сплати 19.11.2010 року;

за ІV квартал 2010 року (Декларація за 2010 рік) -8440 грн., граничний термін сплати 19.02.2011 року.

- п.4.1 ст.4, пп. 6.1.1 п.6.1, пп. 7.3.1 п.7.3, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 1056890 грн., в тому числі:

за квітень 2010 року - 833980 грн., граничний термін сплати 31.05.2010 року, за червень 2010 року -185244 грн., граничний термін сплати 30.07.2010 року, за липень 2010 року - 1000 грн., граничний термін сплати 30.08.2010 року, за серпень 2010 року -1000 грн., граничний термін сплати 30.09.2010 року, за вересень 2010 року -1000 грн., граничний термін сплати 01.11.2010 року, за листопад 2010 року - 2000 грн., граничний термін сплати 30.12.2010 року, за грудень 2010 року -32666 грн., граничний термін сплати 30.01.2011 року.

- ст. 5, ст. 7, ст.13, ст.14, ст. 23 Закону України «Про плату за землю», Рішення ХХІХ сесії п'ятого скликання Дрогобицької міської Ради від 25.06.2009 року за № 880, в результаті чого занижено податок за землю в сумі 293016,00 грн., в тому числі за квітень -грудень 2010 року -293016,00 грн., за квітень 2010 року -32557,00 грн., граничний термін сплати 31.05.2010 грн., за травень 2010 року 32557,00 грн., граничний термін сплати 30.06.2010 року, за червень 2010 року -32557,00 грн., граничний термін сплати 30.07.2010 року, за липень 2010 року -32557,00 грн., граничний термін сплати 30.08.2010 року, за серпень 2010 року -32557,00 грн., граничний термін сплати 30.09.2010 року, за вересень 2010 року -32557,00 грн., граничний термін сплати 01.11.2010 року, за жовтень 2010 року -32557,00 грн., граничний термін сплати 30.11.2010 року, за листопад 2010 року -32557,00 грн., граничний термін сплати 30.12.2010 року, за грудень 2010 року -32560,00 грн., граничний термін сплати 30.01.2011 року

- п.1.3. «д», п.1.6., п.1.8. ст.1, пп.4.2.1 п. 4.2. ст. 4, пп.4.2.9. «г», 4.3.20, п. 4.2, 4.3.ст.4, пп.6.1.1. п.6.1. ст. 6, пп. 6.5.1. п.6.5. ст.6, пп.8.1.1, п.8.1.ст.8 ,пп.9.10.1.(б), пп.9.10.1, пп.9.10.2.(б), пп.9.10.2, пп. 9.10.3 п.9.10. ст. 9, п.19.2.«а». ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», в результаті чого допущено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 2301,38 грн., у тому числі у 2010 році на суму 2301,38 грн.

В акті перевірки зазначено:

Перевіркою встановлено, що на порушення п. 1.23., п. 1.31. ст. 1, пп. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4, пп. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не включено до складу валового доходу вартість безоплатно наданих послуг по оренді верстатів суб'єкту господарювання ТОВ «Постулат»по користуванню основними засобами, що належать ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», чим занижено валовий дохід 45000 грн., в тому числі за півріччя 2010 року на 15000,00 грн., за 3 квартали 2010 року на 30000,00грн., за 2010 рік на 45000,00 грн.

Між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»та ТОВ «Постулат»01.08.2008 року укладено договір оренди № 47/08. Проте, починаючи з 01.08.2009 року (відповідно до акту перевірки від 13.07.2010 року № 510/23-1/00153362 за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року) ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не нараховувало орендну плату за верстати та відповідно не відображало у складі валових доходів дохід з наданих послуг по оренді обладнання за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, в той час, як до перевірки не представлено акту прийому передачі майна орендодавцю ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», що орендувалося згідно вищевказаного договору оренди та переданого орендарю ТОВ «Постулат»згідно акту прийому-передачі від 01.08.2008 року, а також документів, що засвідчують факт продажу майна, що передавалось в оренду. В податковому обліку амортизація на вищеперелічені верстати за перевіряємий період не нараховувалась.

ТОВ «Постулат»протягом квітня - грудня 2010 року не розраховувалось з ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»за отримані в оренду та не повернені верстати. Крім цього, по бухгалтерському обліку ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»відображено дату початку перевірки та дату закінчення перевірки заборгованість в сумі 72000,00 грн. Відповідно, по бухгалтерському обліку ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не відображено нарахування орендної плати ТОВ «Постулат»за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, протягом якого не було повернено переданих ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»в оренду основних засобів. Відповідно, в порушення п. 1.23, п. 1.31 ст. 1, пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не включено до складу валових доходів від продажу товарів, робіт, послуг, вартість безоплатно наданих послуг по користуванню верстатами за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року, що передані ТОВ «Постулат»згідно акту від 01.08.2008 року.

Перевіркою також встановлено, що в порушення п.4.1. ст. 4, п.п. 6.1.1. п. 6.1., п.п. 7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не включено до обсягу поставки операцій, що оподатковуються за ставкою 20%, поставку послуг в сумі 45000 грн. ТОВ «Постулат»з надання в безоплатне користування основних фондів (порушення описано в п.3.1.1 даного акту), в результаті чого занижено ПДВ в сумі 9000грн., в тому числі - за квітень 2010 року в сумі 1000,00 грн., за травень 2010 року в сумі 1000,00 грн., за червень 2010 року в сумі 1000,00 грн., за липень 2010 року в сумі 1000,00 грн., за серпень 2010 року -1000,00 грн., за вересень 2010 року -1000,00 грн., за жовтень 2010 року -1000,00 грн., за листопад 2010 року - 1000,00 грн., за грудень 2010 року -1000,00 грн.

За період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість у сумі 1682224,00 грн. Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року встановлено його завищення всього в сумі 1046890,00 грн., в тому числі за квітень 2010 року -839224,00 грн., за червень 2010 року -176000,00 грн., за грудень 2010 року -31666,00 грн.

Під час проведення перевірки на ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»було направлено лист № 6349/10/23-1 від 10.05.2011 року про проведення інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей.

На підставі наказу в.о генерального директора ОСОБА_13 від 10.05.2011 року № 93 «Про створення комісії та здійснення інвентаризації активів»станом на 01.05.2011 року було проведено інвентаризацію запасів комісією у складі: голова комісії - заступник ген.директора ОСОБА_5, членів комісії: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, за результатами якої встановлено відсутність на ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»товарів про що зазначено в протоколі засіданні інветаризаційної комісії від 20.05.2011 року, а саме:

- верстат мод.6Б444Г -1 шт., верстат мод.1Г340ПЦ - 1шт., верстат мод.НТ502 - 1шт., верстат мод.1Б240ПК - 3 шт., верстат мод.1Н692 - 1шт., прес мод.КД-2126R - 1 шт., отримані

від ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури»та знаходяться на зберігання ПАТ «Нікопольський завод трубопровідної арматури»:

- трансформатор ТМЗ 1000/10 - 2 шт., отриманий від ТОВ «За-Стройбут»та знаходиться на зберіганні в ТОВ «За-Стройбут»;

- трансформатор ТМЗ 1000/10 -1 шт., отриманий від ТОВ «Мет сервіс постач»та знаходиться на зберіганні в ТОВ «Мет сервіс постач»;

- кран козловий 10Т25-1 шт., отриманий від ТОВ «Елтіс-Маркет»та знаходиться на зберіганні в ТОВ «Елтіс-Маркет».

ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»придбав у червні 2010 року товар на суму 1056000,00 грн., в тому числі ПДВ -176000,00 грн. у ТОВ «Еліт маркет», ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «Мет Сервіс Постач», однак, до перевірки не представлено договорів зберігання обладнання, укладеними між ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»та вищевказаними підприємствами актів прийому-передачі на зберігання, рахунків, які виставлялись вищевказаними суб'єктами господарювання за зберігання товару, документів (товарно-траспортних накладних, залізнично-дорожніх квитанцій), що підтверджують факт транспортування товару до місця зберігання, наказу по підприємству щодо відрядження та відрядної посвідки особи, яка здійснювала передачу обладнання на ТОВ «Елтіс маркет», ТОВ «Мет Сервіс Постач», ТОВ «За-Стройбут». Крім цього, згідно АІС співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, ТОВ «Елтіс маркет»не подає податкову звітність з жовтня 2010 року, ТОВ «Мет Сервіс Постач»з грудня 2010 року, ТОВ «За-Стройбут»квітня 2011 року. Також, ДПІ у Дрогобицькому районі отримано акт ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 04.08.2011 року за № 1321/231/36906548 в якому зазначено, що за податковою адресою ТОВ «ЗА-Стройбут»не знаходиться, не виявлено жодних первинних та бухгалтерських документів: договорів, накладних, товарно -транспортних накладних, податкових накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, банківських виписок та будь -яких інших первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, що засвідчують здійснення господарської діяльності. Відповідно, у ТОВ «ЗА-Стройбут»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, правочини, укладені з покупцями мають ознаки нікчемності.

В результаті відсутності товару на складах ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»не підтвердження факту передачі його на зберігання, не представлення документів щодо його реалізації, товар придбаний в ТОВ «Елтіс маркет», ТОВ «Мет Сервіс Постач», ТОВ «За-Стройбут»використаний позивачем не в господарський діяльності.

ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»в процесі здійснення господарської діяльності укладено договори уступки права вимоги з ТОВ «Торгметал-КД»та ПП «Юпіт», однак, в порушення вимог податкового законодавства, кошти перераховані ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»на користь вказаних контрагентів компенсовано товаром (роботами, послугами), які б підприємство використало в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності, і не буде компенсовано в майбутньому, а відтак не підлягає віднесенню до складу податкового кредиту сума ПДВ по вищевказаних операціях.

Перевіркою повноти та своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб встановлено, що на порушення п. 1.3.«д», п. 1.6., п. 1.8. ст.1, п.п. 4.2.1 п. 4.2. ст. 4, п.п. 4.2.9. «г»,4.3.20., п. 4.2,4.3. ст. 4, п. п.8.1.1, п.8.1.ст.8 п.19.2.«а»ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»надано матеріальні блага фізичній особі -працівнику ОСОБА_3, в результаті чого недоутримано податку з доходів фізичних осіб в сумі 1842,75 грн., а саме ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» відповідно до видаткової накладної № 3-0000087 від 10.06.2010 року реалізувало працівнику ОСОБА_3 товар - вагон -будинок спальний за 5319,60 грн. Фактична вартість даного товару становить 17604,00 грн. Відтак, підприємством надано матеріальні блага фізичній особі -працівнику ОСОБА_3 у вигляді різниці фактичної ціни та ціни реалізації товару-вагон-будинок спальний в сумі 12285,00 грн.(17604,00 грн. - 5319,00 грн.). Відповідно, сума не утриманого та не перерахованого ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»становить 1842,75 грн. (12285,00*15%).

Перевіркою повноти визначення плати (податку) за землю за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року встановлено його заниження в сумі 293016,00 грн., в тому числі за 2-4 квартали 2010 року 293016,00 грн. В порушення ст. 5, ст. 7, ст. 13, ст. 14, ст. 23 Закону України «Про плату за землю», Рішення ХХІХ сесії п'ятого скликання Дрогобицької міської Ради від 25.06.2009 року за №880, ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»занижено податок за землю в сумі 293016,00 грн.

У Рішенні ХХІХ сесії п'ятого скликання Дрогобицької міської Ради від 25.06.2009 року за № 880 вказано, що враховуючи позитивний висновок державної експертизи землевпорядної документації від 31.03.2009 року за № 170-09 по визначенню грошової оцінки земель м. Дрогобича, проведений в Управлінні державної експертизи землевпорядної документації та ліцензування Державного комітету України із земельних ресурсів, затвердити нормативну грошову оцінку земель м. Дрогобича станом на 01.01.2008 року та ввести в дію грошову оцінку земель м. Дрогобича з 01.07.2009 року. Однак, підприємством не враховано грошову оцінку з 01.07.2009 року у Розрахунку земельного податку за 2010 рік, хоча Держкомземом у м. Дрогобич Львівської області зроблено витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки та направлено ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод», який було представлено для перевірки. Згідно інформації управління Держкомзему у м. Дрогобич Львівської області грошова оцінка (ставки) земельного податку за земельні ділянки ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод» становить - м. Дрогобич, вул. Бориславська, 51/1, площа 153915м.кв., грошова оцінка з 01.07.2009 року по 31.12.2010 року - 381,11 грн. за 1 м.кв.

Враховуючи вищенаведене, загальна сума заниженого земельного податку становить 293016,00 грн., в тому числі за 2010 рік в сумі 293016,00 грн.

23.06.2011 року ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000391702, яким згідно п.п. 54.3.5. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 453/23-1/00153362 від 06.06.2011 року встановлено порушення п.1.3.«д», п.1.6., п.1.8. ст.1, пп.4.2.1 п.4.2.ст.4, пп.4.2.9. «г», 4.3.20, п. 4.2, 4.3.ст.4, пп.6.1.1. п.6.1. ст. 6, пп. 6.5.1. п.6.5. ст.6, пп.8.1.1, п.8.1.ст.8 ,пп.9.10.1.(б), пп.9.10.1, пп.9.10.2.(б), пп.9.10.2, пп. 9.10.3 п.9.10. ст. 9, п.19.2.«а». ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок з доходів фізичних осіб, усього сумі 2944,49 грн., в тому числі за основним платежем -2301,38 грн., штрафними (фінансовими) санкціями -643,11 грн.

23.06.2011 року ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000922301, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 453/23-1/00153362 від 06.06.2011 року встановлено порушення п.4.1 ст.4, пп.6.1.1 п.6.1, пп.7.3.1 п.7.3 , п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на додану вартість, усього сумі 1321113,00 грн., в тому числі за основним платежем -1056890,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями -264223,00 грн.

23.06.2011 року ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000932301, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 453/23-1/00153362 від 06.06.2011 року встановлено порушення ст. 5, ст. 7, ст.13, ст.14, ст. 23 Закону України «Про плату за землю», Рішення ХХІХ сесії п'ятого скликання Дрогобицької міської Ради від 25.06.2009 року за № 880, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -земельний податок, усього сумі 366270,00 грн., в тому числі за основним платежем -293016,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями -73254,00 грн.

23.06.2011 року ДПІ у Дрогобицькому районі Львівської області прийнято податкове повідомлення -рішення № 0000952301, яким згідно п.п. 54.3.2. п. 54.3. ст. 54, п. 123.1. ст. 123 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 453/23-1/00153362 від 06.06.2011 року встановлено порушення пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п.п 5.2.1 п. 5.2 пп.5.3.9 п.5.3 п.5.9 ст. 5, п.п. 8.4.4. п. 8.4 ст. 8 пп. 11.2.1., п.11.2, пп. 11.3.1. п. 11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем -податок на прибуток, усього сумі 1307329,00 грн., в тому числі за основним платежем -1045863,00 грн., штрафними (фінансовими) санкціями -261466,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»№ 334/94-ВР від 28.12.1994 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про плату за землю»№ 2535-XII від 03.07.1992 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про податок з доходів фізичних осіб»№ 889-IV від 22.05.2003 року із змінами і доповненнями (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.1.3. «д»ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», дохід з джерелом його походження з України - будь-який дохід, одержаний платником податку або нарахований на його користь від здійснення будь-яких видів діяльності на території України, у тому числі, але не виключно, у вигляді доходів у вигляді заробітної плати, нарахованих (виплачених, наданих) внаслідок здійснення платником податку трудової діяльності на території України, від працедавця, незалежно від того, чи є такий працедавець резидентом або нерезидентом.

Згідно п.1.6.«д»ст. 1 цього ж Закону, загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахований (виплачений) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду (далі - оподатковуваний дохід).

Загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх нарахуванні (виплаті); доходів, які підлягають оподаткуванню у складі загального річного оподатковуваного доходу; доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Законом.

Згідно п.1.8.«д»ст. 1 цього ж Закону, наймана особа - фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудову функцію виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Згідно п.п. 4.2.1. п. 4.2. ст. 4 цього ж Закону, до складу загального місячного оподатковуваного доходу, крім іншого, включаються

- доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору;

- дохід, отриманий платником податку від його працедавця як додаткове благо (за винятками, передбаченими пунктом 4.3 цієї статті), а саме у вигляді - суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що підлягають обов'язковому відшкодуванню згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим же Законом.

Згідно п.п. 4.3.20 п. 4.3. ст. 4 цього ж Закону, до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) - сума, сплачена працедавцем на користь закладів освіти у рахунок компенсації вартості підготовки чи перепідготовки платника податку - найманої особи за профілем діяльності чи загальними виробничими потребами такого працедавця, але не вище розміру суми, визначеної у підпункті 6.5.1 пункту 6.5 статті 6 цього Закону, у розрахунку на кожний повний чи неповний місяць підготовки чи перепідготовки такої найманої особи.

Згідно п.п. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 цього ж Закону, з урахуванням норм пункту 6.5 цієї статті платник податку має право на зменшення суми загального місячного оподатковуваного доходу, отримуваного з джерел на території України від одного працедавця у вигляді заробітної плати, на суму податкової соціальної пільги у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам однієї мінімальної заробітної плати (у розрахунку на місяць), встановленої законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Згідно п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 цього ж Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього ж Закону.

Згідно п.п. 9.10.1. «б»п. 9.10. ст. 9 цього ж Закону, податковим агентом платника податку при оподаткуванні сум, отриманих на відрядження або під звіт, не повернутих таким платником податку протягом встановленого підпунктом 9.10.3 цього пункту строку, є особа, що надала такі суми, а саме під звіт для здійснення окремих цивільно-правових дій від імені та за рахунок особи, що їх надала, у сумі перевищення над сумою фактичних витрат платника податку на здійснення таких дій.

Згідно п.п. 9.10.2., п.п. 9.10.3. п. 9.10. ст. 9 цього ж Закону, звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт, надається за формою, встановленою центральним податковим органом, до закінчення третього банківського дня, наступного за днем, у якому платник податку: а) завершує таке відрядження; б) завершує виконання окремої цивільно-правової дії за дорученням та за рахунок особи, що надала кошти під звіт.

За наявності надміру витрачених коштів їх сума повертається платником податку у касу або зараховується на банківський рахунок особи, що їх надала, до або під час подання зазначеного звіту.

Якщо платник податку повертає суму надміру витрачених коштів пізніше граничного строку, встановленого підпунктом 9.10.2 цього пункту, але не пізніше звітного місяця, на який припадає останній день такого граничного строку, то такий платник податку сплачує штраф у розмірі 15 відсотків суми таких надміру витрачених коштів, який стягується за процедурою утримання податку, встановленою підпунктом 9.10.1 цього ж пункту.

Згідно п. 19.2. ст. 19 цього ж Закону, особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Згідно п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про податок на додану вартість», база оподаткування операції з поставки товарів (послуг) визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визначеної за вільними цінами, але не нижче за звичайні ціни, з урахуванням акцизного збору, ввізного мита, інших загальнодержавних податків та зборів (обов'язкових платежів), згідно із законами України з питань оподаткування (за винятком податку на додану вартість, а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на послуги стільникового рухомого зв'язку, що включається до ціни товарів (послуг)). У разі якщо звичайна ціна на товари (послуги) перевищує договірну ціну на такі товари (послуги) більше ніж на 20 відсотків, база оподаткування операції з поставки таких товарів (послуг) визначається за звичайними цінами.

Згідно п.п. 6.1.1. п. 6.1. ст. 6 цього ж Закону, податок становить 20 відсотків бази оподаткування, визначеної статтею 4 цього ж Закону, та додається до ціни товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 цього ж Закону, датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Згідно п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 цього ж Закону, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п. 4.1.1. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валовий доход включає загальні доходи від продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі допоміжних та обслуговуючих виробництв, що не мають статусу юридичної особи, а також доходи від продажу цінних паперів, деривативів, іпотечних сертифікатів участі, іпотечних сертифікатів з фіксованою дохідністю, сертифікатів фондів операцій з нерухомістю (за винятком операцій з їх первинного випуску (розміщення), операцій з їх кінцевого погашення (ліквідації) та операцій з консолідованим іпотечним боргом відповідно до закону).

Згідно п. 5.1. ст. 5 цього ж Закону, валові витрати виробництва та обігу -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї ж статті.

Згідно п.п. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 цього ж Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно п. 5.9. ст. 5 цього ж Закону, платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих, що підлягають амортизації, та цінних паперів), сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів (далі - запасів) на складах, у незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення (перетворення, зберігання) яких включаються до складу валових витрат згідно з цим Законом (за винятком тих, що отримані безкоштовно).

Згідно п.п. 8.4.4. п. 8.4. ст. 8 цього ж Закону, у разі виведення з експлуатації основних фондів груп 2, 3 і 4 у зв'язку з їх продажем балансова вартість групи зменшується на суму вартості продажу таких основних фондів (вартості продукції, робіт, послуг, отриманих платником податку в межах бартерних (товарообмінних) операцій). Якщо сума вартості основних фондів дорівнює або перевищує балансову вартість відповідної групи, її балансова вартість прирівнюється до нуля, а сума перевищення включається до валового доходу платника податку відповідного періоду.

Згідно п.п. 11.2.1. п. 11.2., п.п. 11.3.1. п. 11.3. ст. 11 цього ж Закону, датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

Згідно ст. 5 Закону України «Про плату за землю», об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди.

Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Згідно ст. 7 цього ж Закону, ставки земельного податку з земель, грошову оцінку яких встановлено, встановлюються у розмірі одного відсотка від їх грошової оцінки, за винятком земельних ділянок.

У разі придбання земельної ділянки на підставі цивільно-правової угоди розмір податку розраховується від суми, що дорівнює грошовій оцінці землі, але в будь-якому разі сума, від якої розраховується розмір податку, не може бути меншою ціни земельної ділянки, що зазначена в угоді.

Згідно ст. 13 цього ж Закону, підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру, а орендної плати за земельну ділянку, яка перебуває у державній або комунальній власності, - договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно ст. 14 цього ж Закону, платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями.

Нарахування громадянам сум земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності проводиться органами державної податкової служби, які видають платникові до 15 липня поточного року платіжне повідомлення про внесення платежу.

Згідно ст. 23 цього ж Закону, грошова оцінка земельної ділянки проводиться Державним комітетом України по земельних ресурсах за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Грошова оцінка земельної ділянки щороку станом на 1 січня уточнюється на коефіцієнт індексації, порядок проведення якої затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 123.1. ст. 123 ПК України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1., 54.3.2., 54.3.4., 54.3.5., 54.3.6. пункту 54.3. статті 54 цього ж Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Згідно п. 127.1. ст. 127 цього ж Закону, ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Позивачем в обґрунтування позовних вимог надано суду копії:

- Декларації з податку на прибуток підприємств півріччя 2010 року, згідно якої сума податку до сплати становить 9341,00 грн.;

- Додатку К1/1 до рядків 01.2, 01.5, 04.2, 04.10, 04.12 до декларації за півріччя 2010 року;

- податкової накладної № 153 від 30.06.2010 року, з якої вбачається, що така видана самим позивачем (як продавцем), в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- податкових накладних, виданих позивачу його контрагентами -ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «МЕТ СЕРВІС ПОСТАЧ», ТОВ «Елтіс Маркет», ТОВ «Інтерсана», ПП «ЮПІТ», ТОВ «Торгметал-КД», в тому числі ПДВ сплаченого в ціні товару;

- вимоги ВАТ «Дрогобицький машинобудівний завод»№ 365 від 13.08.2009 року до ТОВ «ПОСТУЛАТ»про повернення орендованого за договором оренди № 47/08 від 01.08.2008 року майна (верстатів) та сплату боргу;

- повідомлення ліквідатора ТОВ «ПОСТУЛАТ»№ 24/6/2 від 24.06.2010 року про результати розгляду заяви про визнання кредитором;

- договору уступки права вимоги від 14.04.2010 року, укладеного між позивачем (як кредитором 1), ПП «ТАС МОНТАЖ»(як кредитором 2) та ТОВ «Торгметал-КД»(як боржником»;

- договору уступки права вимоги № 408 від 15.04.2010 року, укладеного між (як кредитором 1), ПП «ТАС МОНТАЖ»(як кредитором 2) та ПП «ЮПІТ»;

- договору уступки права вимоги від 30.09.2010 року укладеного між позивачем (як кредитором 1), ПП «ТАС Монтаж»(боржник 1) та ТОВ «Аеропаг»(як боржник 2).

Щодо податкового повідомлення -рішення № 0000952301 від 23.06.2011 року судом не враховуються обґрунтування позивача та його представника про безпідставність висновків акту перевірки щодо заниження податку на прибуток, оскільки підставою для включення витрат підприємства до валових є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх зв'язок з господарською діяльністю товариства. Факт безпосереднього зв'язку витрат з господарською діяльністю позивача встановлений з врахуванням характеристик наданих послуг, які свідчать про призначення таких для використання у господарській діяльності позивача та відповідають змісту цієї діяльності.

Представник відповідача, на запитання суду, пояснила, що позивачем не включено до складу валового доходу вартості безоплатно наданих на підставі договору оренди № 47/08 від 01.08.2008 року послуг по оренді верстатів ТОВ «ПОСТУЛАТ»по користуванню основних засобів, що належать позивачу. У зв'язку з чим, за період з 01.04.2010 року по 31.12.2010 року позивачем орендна плата за вказані верстати та амортизація не нараховувались, що не відображено у складі валових доходів із наданих послуг.

Представник позивача, на запитання суду, вказав, що на даний час орендоване майно згідно договору оренди позивачу не повернуто.

Належних та допустимих доказів нарахування орендної плати за надані верстати, документів щодо передачі майна орендодавцю (позивачу) позивач, представник позивача суду не надали.

Судом також враховуються твердження відповідача та його представника щодо правомірності висновків акту перевірки в частині відсутності на підприємстві позивача при проведенні інвентаризації активів придбаних у ТОВ «Елтіс-Маркет», ТОВ «Мет сервіс постач», ТОВ «За-Стройбут»товарів, які як вказує позивач віддані їм на зберігання, оскільки належні та допустимі докази, а саме: договорів зберігання товарів, укладених з вищевказаними підприємствами, актів прийому -передачі на зберігання, рахунків за зберігання, документів, що підтверджують факт транспортування вказаних товарів до місця зберігання позивачем, представником позивача суду не надані.

Представник відповідача, на запитання суду, вказала, що придбані позивачем товари на підприємстві відсутні, такі у господарській діяльності не використовуються.

Вказане також підтверджується наявним у справі протоколом засідання інвентаризаційної комісії позивача від 20.05.2011 року.

Відтак, позивач жодними належними та допустимими доказами не підтвердив наявність ділової мети, а відтак намір платника податку одержати дохід без здійснення реальної господарської діяльності не можна розглядати як самостійну ділову мету такого платника податку.

Із системного аналізу податкового законодавства (чинного на момент спірних правовідносин) та визначення господарської діяльності, наведеного у пункті 1.32 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств»випливає, що особа, яка здійснює діяльність, направлену на отримання доходу (зокрема, придбання товару з метою його наступного продажу), має сплачувати відповідні податки. Внаслідок здійснених операцій у позивача не виникла база оподаткування - прибуток. Тобто позивач не сплачував податок на прибуток з таких операцій.

Представник позивача, на запитання суду, мету здійснення господарської діяльності не пояснив.

Крім цього, представником відповідача надано суду витяги з картки платника податків по контрагентах позивача - ТОВ «Елтіс-Маркет», ТОВ «Мет сервіс постач», ТОВ «За-Стройбут», де зазначено, що 23.12.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «За-Стройбут», 28.09.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Мет сервіс постач», 12.10.2011 року анульовано свідоцтво платника ПДВ ТОВ «Елтіс-Маркет», 17.11.2010 року анульовано свідоцтво платника ПДВ НТЦ «Аеропаг», а також відповіді проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, а також акту ДПІ у Печерському районі м. Києва від 31.05.2011 року про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ «Елтіс -Маркет»через відсутність такого за юридичною адресою.

Враховуючи вищевказане, судом враховуються заперечення відповідача та пояснення його представника щодо наявності безнадійної кредиторської заборгованості ТОВ «Елтіс-Маркет», ТОВ «Мет сервіс постач», ТОВ «За-Стройбут», НТЦ «Аеропаг» перед позивачем та обов'язку віднесення її до валового доходу, у зв'язку з визнанням вказаних підприємств (боржників) банкрутами, анулювання свідоцтва платників ПДВ, оскільки згідно п. 1.25., п. 1.22.1. ст. 1, п.п. 4.1.6. п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»строк позовної давності по зобов'язаннях перед позивачем минув, відтак позивач порушив вказані вимоги законодавства.

Судом приймаються до уваги обґрунтування відповідача та його представника щодо обов'язку збільшення позивачем валового доходу відповідного податкового періоду на суму кредиторської заборгованості ТОВ «Елтіс-Маркет», ТОВ «Мет сервіс постач», ТОВ «За-Стройбут», НТЦ «Аеропаг», оскільки позивачем належними та допустимими доказами не спростовано порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Щодо податкового повідомлення -рішення № 0000922301 від 23.06.2011 року судом не враховуються обґрунтування позивачем та його представником позовних вимог в частині визнання протиправним вказаного рішення, оскільки виникнення права позивача на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарських операцій, які є об'єктом оподаткування податком на додану вартість, за наявності первинних документів бухгалтерського обліку в підтвердження такого проведення.

Представник відповідача, на запитання суду, вказала, що позивачем в порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»не включено до обсягу поставки операцій поставку послуг ТОВ «ПОСТУЛАТ»з надання в безоплатне користування основних фондів. Представник відповідача також зазначила, що придбаний позивачем у ТОВ «Елтіс маркет», ТОВ «За-Стройбут», ТОВ «Мет Сервіс Постач»не використаний у власній господарській діяльності, а відтак позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за вказаний товар. Також, позивачем безпідставно віднесено до податкового кредиту суми ПДВ за придбаний товар у ПП «Юпіт»та ТОВ «Торгметал-КД»та ТОВ «Інтерсана», який не був поставлений позивачу та таким не використано у власній господарській діяльності.

Позивачем, представником позивач не спростовано висновків акту перевірки щодо заниження податкового зобов'язання та завищення податкового кредиту, належних та допустимих доказів на підтвердження протиправності вказаних висновків суду не надано.

Судом також не враховуються докази подані позивачем, оскільки такі не переконують в обґрунтованості позовних вимог. Мету та реальність здійснення позивачем господарських операцій на які платник податку (позивач) посилається як на підставу виникнення у нього права на включення нарахованого ПДВ до податкового кредиту, належними та допустимими доказами не обґрунтовані.

Щодо податкового повідомлення -рішення № 0000391702 від 23.06.2011 року судом враховуються твердження відповідача та його представника щодо правомірності висновку акту перевірки в частині недоутримання податку з доходів фізичних осіб у зв'язку з наданням фізичній особі -працівнику ОСОБА_3 матеріального блага на реалізацію товару -вагону -будинку спального в сумі 5319,00 грн., оскільки фактична вартість вказаного товару становить 17604,00 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_12В.(бухгалтер) вказала, реалізований ОСОБА_3 товар -вагон -будинок спальний перебуває у зношеному стані, а відтак такий був фактично оцінений з 17604,00 грн. до 12285,00 грн. У зв'язку з чим із даної різниці підприємством сплачено ПДВ та податок на прибуток. Відтак, на момент реалізації вартість товару становить 5319,00 грн., а тому ОСОБА_3 не отримано жодних матеріальних благ.

Належних та допустимих доказів на підтвердження зменшення ціни товару між сумою його фактичної вартості та ціною реалізації, позивачем та його представником суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги про визнання протиправними і скасування вищевказаних податкових повідомлень -рішень задоволенню не підлягають.

Щодо податкового повідомлення -рішення № 0000932301 від 23.06.2011 року судом враховуються твердження позивача та його представника щодо протиправності прийняття спірного рішення, оскільки Рішення Дрогобицької міської Ради від 25.06.2009 року за № 880 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Дрогобич»визнано незаконним та нечинним постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.12.2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Обставини встановлені постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 30.03.2012 року, а саме, що нормативна грошво оцінка земель м. Дрогобича проведена за відсутності матеріалів інвентаризації земель м. Дрогобича, як обов'язкового елементу інформаційної бази для нормативної грошової оцінки земель населених пунктів, що через істотну невідповідність показників витрат на освоєння та облаштування території та самої площі земель м. Дрогобича було істотно завищено як базову (середню) вартість земельних ділянок, так і нормативну грошову оцінку земель, що оспорювань рішення було прийнято без дотримання процедури встановленої чинним законодавством щодо підготовки аналізу його регуляторного впливу та без оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних і юридичних осіб, їх об'єднань, спростовують висновки відповідача щодо правомірності прийняття спірного рішення яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем - земельний, винесене на підставі Рішення Дрогобицької міської Ради від 25.06.2009 року за № 880 «Про затвердження грошової оцінки земель м. Дрогобич».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, представник відповідача належними та допустимими доказами не спростували позовних вимог позивача, не підтвердили правомірність спірного рішень № 0000932301 від 23.06.2011 року. Відтак в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані позивачем переконують в обґрунтованості позовних вимог частково.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, з врахуванням змісту ст. 162 КАС України, позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень -рішень, підлягають задоволенню частково.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 159-163, 167 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов задоволити частково.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення -рішення Дрогобицької об'єднаної державної податкової інспекції Державної податкової служби у Львівській області № 0000932301 від 23.06.2011 року.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Дрогобицький машинобудівний завод»(ЄДРПОУ 00153362, вул. Бориславська, 51/1, м. Дрогобич, Львівська область) 536,53 грн. судового збору.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена в повному обсязі 18.06.2012 року.

Суддя Гавдик З.В.