Ухвала суду № 24957985, 19.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/752/12

категорія 8.2.3

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капинос О.В. ,

при секретарі - Корольовій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.11.2011 р. №0001102304,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м.Житомирі, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланової документальної перевірки, за результатами якої складено акт № 5730/23-2/32066811 від 10.11.2011 року. Крім того, позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 року №0001102304, прийняте на підставі акту зазначеної перевірки.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог, які не стосуються оскарження податкового повідомлення-рішення.

Заслухавши думку представника позивача, який проти даного питання заперечив, представника відповідача, який просив закрити провадження у справі в цій частині, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов’язків відповідного суб'єкта, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У той же час, закріплення частиною 2 ст. 2 КАС України положення про можливість оскарження до адміністративних судів будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень не означає спростування висновку про юридичне значення рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень як предмета судового оскарження, так само як не означає і нівелювання способу захисту порушеного права чи законних інтересів.

Позивач, визначаючи на власний розсуд, чи порушені його права діями суб’єкта владних повноважень, вказав, що проведення перевірки, на його думку, було здійснено незаконно.

Між тим, суд вважає, що дії державної податкової інспекції щодо проведення перевірки не є тими діями, які породжують, змінюють або припиняють права та обов’язки у сфері публічно-правових відносин. Представники позивача також не змогли визначати конкретних правових обов'язків, які виникали б для ПТЕП "Байкал" з огляду на факт проведення перевірки.

Наслідком розв’язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб’єктивного права позивача, а відтак вимога про визнання неправомірними дій відповідача щодо проведення перевірки не буде мати своїм правовим наслідком захист прав підприємства, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред’явлення позову про визнання протиправним рішення ДПІ в м.Житомирі щодо виконання юридично значимих дій, які б породжували для підприємства відповідні правові наслідки. Таким рішенням є оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 21.11.2011 року №0001102304, яким і донарховано податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Крім того, зазначена вимога не є належним способом захисту порушеного права, оскільки такий захист з врахуванням приписів чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, може бути реалізований виключно шляхом вирішення спору щодо скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Закрити провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог Приватного транспортно-експедиційного підприємства "Байкал" до Державної податкової інспекції в м.Житомирі про визнання протиправними дій щодо проведення позапланової документальної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень 2011 року, за наслідками якої складено акт № 5730/23-2/32066811 від 10.11.2011 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: О.В. Капинос