Постанова № 24957079, 19.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

19.06.12 місто Севастополь Справа №2а-1209/12/2770

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

головуючого судді - Прохорчук О.В.,

секретар судового засідання - Олійник С.О.,

за участю представників:

позивача -ОСОБА_1, довіреність № 14/14 від 03.01.2012,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 27-25-17-17/2068 від 18.06.2012,

ОСОБА_3, довіреність № 27-25-17-17/3039 від 13.06.2012,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі справу за адміністративним позовом Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»до Державної фінансової інспекції в місті Севастополі про визнання протиправною та скасування вимоги,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з позовом про визнання протиправною та скасування вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі від 03.05.2011 № 27-31-14-14/1612.

Позовні вимоги мотивовані необґрунтованим прийняттям оскаржуваної вимоги, без врахування фактичних обставин справи.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 01.06.2012 відкрито провадження в адміністративній справі. Іншою ухвалою суду від 01.06.2012 закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.06.2012 до 19.06.2012 для надання додаткових доказів у справі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, наполягав на задоволенні позову.

Представники відповідача позов не визнали з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт»зареєстровано в якості юридичної особи Гагарінською районною у місті Севастополі державною адміністрацією 22.01.1996.

Згідно з довідкою Управління статистики АА № 337073 від 08.06.2010 організаційно-правова форма позивача - державне підприємство.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Судом встановлено, що у період з 13.03.2012 по 20.03.2012, відповідно до доручення Прем'єр-міністра України від 13.09.2010 № 51934/1/1-10, розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 № 148-р, листів Державної фінансової інспекції України від 02.03.2012 № 31-18/57, від 05.03.2012 № 31-18/64, на підставі направлення на проведення позапланової ревізії окремих питань, Державною фінансовою інспекцією України в місті Севастополі проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт», а саме -питання дотримання порядку проведення процедури закупівлі за кошти державного підприємства автомобілю легкового, за період з 31.10.2011 по 12.03.2012.

Ревізією законності витрачання коштів державного підприємства встановлено, що у порушення пункту 8 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 84, пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 № 943, позивачем здійснені капітальні витрати на придбання легкового автомобілю (для службових поїздок) згідно з договором про закупівлю автомобілю легкового від 29.11.2011 № 177-п у сумі 399200,00 грн. За результатами ревізії складено акт № 31-21/68 від 27.03.2012.

Не погодившись з висновками акту ревізії, Державне підприємство «Севастопольський морський рибний порт»05.04.2012 подало заперечення на акт позапланової ревізії, які були відхилені Державною фінансовою інспекцією України в місті Севастополі.

03.05.2012 за результатами усного розгляду заперечень та на підставі акту проведеної ревізії відповідачем прийнято вимогу № 27-31-14-14/1612 щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача, якою вимагається:

1. Забезпечити неухильне дотримання вимог законодавства про закупівлю товарів, робіт та послуг за державні кошти в частині недопущення до оцінки пропозицій учасників, які не відповідають вимогам документації конкурсних торгів, затвердженої замовником та дотримання вимог пункту 3 частини 1 статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

2. Вжити заходи щодо забезпечення неухильного дотримання вимог пункту 8 протоколу засідання Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 84 , пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 № 943 щодо припинення витрат, крім поточних, та тих, що пов'язані з виплатою заробітної плати.

3. Вжити заходи щодо розірвання договору про закупівлю автомобілю легкового від 29.12.2011 № 177-п, укладеного з переможцем процедури закупівлі -ПАТ «Таврія-Авто»та повернення Державному підприємству «Севастопольський морський рибний порт»коштів у сумі 399200,00 грн., ПАТ «Таврія-Авто»- легкового автомобілю.

4. Розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб, винних у допущенні порушень, викладених в акті ревізії.

5. Забезпечити проведення засідання 9наради) для роз0гляду результатів ревізії для прийняття заходів щодо подальшого недопущення недоліків в роботі з наданням завіреної копії протоколу наради до Державної фінансової інспекції в місті Севастополі.

З матеріалів справи вбачається, що головою Державного агентства рибного господарства України затверджено фінансовий план підприємства на 2011 рік, яким передбачено придбання позивачем у другому кварталі 2011 року автомобілю легкового для службових поїздок начальника порту.

04.10.2011 начальником Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»затверджено план капітальних інвестицій на 2011 рік, пунктом 2.3 якого передбачено придбання легкового автомобілю.

28.10.2011 на засіданні комітету з конкурсних торгів Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»головою комітету конкурсних торгів затверджено документацію конкурсних торгів на закупівлю автомобілю легкового.

Вказаною документацію, серед іншого, встановлено кваліфікаційні критерії до учасників, перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним та іншим критеріям замовника (додаток 2).

Зокрема, пунктом 6.4 додатку 2 до документації конкурсних торгів на закупівлю автомобілю легкового встановлено, що для підтвердження відсутності підстав відхилення пропозиції конкурсних торгів згідно зі статтею 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель»учасник повинен надати копію або оригінал довідки Департаменту з питань банкрутства Міністерства економічного розвитку та торгівлі України або Державного підприємства «Державний центр з питань відновлення платоспроможності та банкрутства»про відсутність підприємства учасника в Єдиній базі даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство не більше місячної давнини відносно дати розкриття пропозицій конкурсних торгів.

Судом встановлено, що учасник конкурсних торгів № 2 -Товариство з обмеженою відповідальністю «Риал-Авто»до своїй пропозиції надало витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якій зазначено, що відомостей стосовно перебування цієї особи в процесі припинення підприємницької діяльності та про початок провадження у справі про банкрутство у реєстрі немає.

Відповідно до частини 2 статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, дані про перебування юридичної особи в процесі провадження у справі про банкрутство, санації, зокрема відомості про розпорядника майна, санатора.

Згідно з частиною 1 статті 21 цього Закону виписка з Єдиного державного реєстру видається юридичній особі або фізичній особі - підприємцю за їх письмовим запитом протягом двох робочих днів з дати подання цього запиту, а також у випадках, встановлених цим Законом.

Враховуючи, що витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є офіційним документом, суд вважає обґрунтованим висновок комітету з конкурсних торгів про виконання учасником № 2 пункту 6.4 документації конкурсних торгів на закупівлю автомобілю легкового.

Згідно з протоколом засідання комітету з конкурсних торгів № 618 від 09.12.2011 переможцем конкурсу визнане Публічне акціонерне товариство «Таврія-Авто», з яким 29.12.2011 укладено договір про закупівлю автомобіля легкового.

Щодо вимоги відповідача про неухильне виконання протоколу 8 засідання Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 № 84 слід зазначити, що вказаний документ не є нормативно-правовим актом, який є обов'язковим для виконання на всій території держави, не був опублікований або будь-яким іншим чином доведений до відома позивача. Більше того, він стосується питання вжиття міністерствами, керівниками інших центральних органів виконавчої влади заходів щодо припинення здійснення державними підприємствами, які належать до сфери їх управління, витрат, крім поточних та таких, що пов'язані зі виплатою заробітної плати, а отже його виконання не може бути покладено на само державне підприємство.

Стосовно вимоги Державної фінансової інспекції України в місті Севастополі неухильно виконувати пункт 1 постанови Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 суд зазначає наступне.

Постановою Кабінету Міністрів України № 943 від 22.10.2008 «Про економію державних коштів передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів» затверджено Заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів.

Пунктом 1 вказаної постанови (у редакції, чинній на час проведення позивачем конкурсних торгів у період з 28.10.2011 по 09.12.2011) вирішено затвердити заходи щодо економного та раціонального використання бюджетних коштів, передбачених для утримання органів державної влади та інших державних органів, що додаються. Зокрема, вирішено припинити придбання автотранспорту (крім транспортних засобів спеціалізованого призначення для потреб органів внутрішніх справ, органів та установ державної кримінально-виконавчої служби, МНС, Управління державної охорони, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Держфельдслужби, автотранспорту органів рибоохорони, автотранспорту для обслуговування Апаратом Верховної Ради України іноземних делегацій та транспортних засобів для забезпечення Державним управлінням справами іноземних делегацій), меблів (крім випадків придбання меблів для новоутворених і збільшення чисельності працівників усіх бюджетних установ, а також придбання меблів для приміщень після проведення в них капітального ремонту чи реконструкції), мобільних телефонів, ноутбуків та проведення ремонтів кабінетів (крім ремонту приміщень, в яких розміщено Укрдержреєстр та Держінформнауки) за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету.

Аналізуючи вказану правову норму, суд робить висновок про те, що у перевіряємий період вказані обмеження не розповсюджувались на державні підприємства, були прийняті виключно для виконання органами державної влади та іншими державними органами, а отже, не були порушені позивачем.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність з боку позивача порушень законодавства з питань здійснення закупівлі автомобілю легкового.

Враховуючи безпідставність пунктів 1 та 2 вимоги Державної фінансової інспекції в місті Севастополі № 27-31-14-14/1612 від 03.05.2012, відсутні підстави для виконання Державним підприємством «Севастопольський морський рибний порт»й пунктів 3-5 вказаної вимоги.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У разі виявлення порушень хоча б одного з цих критеріїв і за умови порушення прав, свобод та інтересів позивача, є підстави для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Вказану вимогу закону Державною фінансовою інспекцією України в місті Севастополі не виконано, доказів правомірності прийняття оскаржуваної вимоги не надано.

Враховуючи викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції в місті Севастополі від 03.05.2012 № 27-31-14-14/1612 щодо усунення порушень, виявлених ревізією окремих питань фінансово-господарської діяльності.

3. Зобов'язати Головне управління Державної казначейської служби України в місті Севастополя стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Севастопольський морський рибний порт»(99014, місто Севастополь, вул.Рибаків, 5, ЄДРПОУ 20709663) витрати по сплаті судового збору у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні дев'ятнадцять копійок).

Постанова може бути оскаржена у строки і порядку, встановлені частинами першою, другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Прохорчук

Постанову складено та підписано в порядку частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 25 червня 2012 року.