Постанова № 24957063, 22.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

22 червня 2012 року № 2а-4492/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Каракашьяна С.К., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин»

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова

Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова

про скасування рішення та податкового повідомлення –рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин»звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м. Львова, Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про скасування акта від 22.11.2011р. №3710/15-1/37268534 про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності, та податкового повідомлення рішення –рішення від 20.12.2011р. №0013611510.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуване податкове повідомлення –рішення прийняте на підставі помилкового висновку ата перевірки, щодо неподання ЛФ ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 року, оскільки позивачем було подано до податкового органу повідомлення про прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток на 2011р.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з’явилися, заперечень на позов не надали, у зв’язку з чим справа розглядається в порядку письмового провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 04.04.2012р. №2а-4492/12/2670 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі в частині позовних вимог про скасування рішення Державної податкової служби України №3378/6/10-2215 від 24.22.2012р.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова проведено перевірку Львівської філії Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»Міністерства аграрної політики та продовольства України з питань своєчасності подання або неподаняння податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011р., за результатами якої складено Акт про результати камеральної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 22.11.2011 року № 3710/15-1/37268534 (далі - акт перевірки).

Зазначеним актом перевірки було встановлено неподання Львівською філією Державного підприємства «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»Міністерства аграрної політики та продовольства України податкової декларації з податку на прибуток за ІІІ квартал 2011 р., у зв’язку з чим порушено п.п.49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України.

На підставі вищезазначеного Акта перевірки Державною податковою інспекцією у Личаківському районі м.Львова винесено податкове повідомлення –рішення від 20.12.2011р. №0013611510, яким збільшено суму грошового зобов’язання на 1020,00 грн. штрафної (фінансової) санкції за неподання податкової декларації з податку на прибутку за ІІІ кварталу 2011 року.

Позиція позивача полягає в тому, що дане порушення встановлено не правомірно, оскільки ДП «Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин»було прийнято рішення щодо сплати консолідованого податку, відповідно до абз. 2 п.п. 2.1.3 п. 2.1 ст.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», так як відповідно до наказу №209 від 07.10.2010р. була створена Львівська філія ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Відповідно до абз. 2 підпункту 2.1.3. пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку, який має філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку та сплачувати податок до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій, а також до бюджету територіальної громади за своїм місцезнаходженням, визначений згідно з нормами цього Закону та зменшений на суму податку, сплаченого до бюджетів територіальних громад за місцезнаходженням філій.

Згідно з абз. 4 підпункту 2.1.3. пункту 2.1. статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вибір порядку сплати податку на прибуток, визначеного цим підпунктом, здійснюється платником податку самостійно до 1 липня року, що передує звітному, про що повідомляються податкові органи за місцезнаходженням такого платника податку та його філій (відокремлених підрозділів).

Також, позивач вказує на те, що у жовтні 2010р., при постановці Львівської філії ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»було відправлено повідомлення ДПІ у Залізничному районі м.Львова щодо сплати консолідованого податку на 2011р.

Повторно копія повідомлення (розрахунку) платника податку про прийняття рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток підприємства на 2011 рік подавалося ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»до ДПІ у Залізничному районі м. Львова 30 травня 2011 року, про що свідчить відмітка про прийняття.

Відповідно до п.п. 133.1. п. 133.1 ст. 133 Податкового Кодексу України, платниками податку на прибуток з числа резидентів є суб’єкти господарювання –юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Відповідно до п.п. 133.1.5 п. 133.1 ст. 133 Податкового Кодексу України, платниками податку на прибуток з числа резидентів є відокремлені підрозділи платників податку, зазначених підпункті 133.1. цього пункту, визначені відповідно до розділу І цього Кодексу, за винятком представництва.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, Повідомлення про прийнятті рішення щодо сплати консолідованого податку на прибуток на 2011р. ДПІ у Залізничному районі м.Львова не отримувала, відповідно ЛФ ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»повинна була подати декларацію з податку на прибуток підприємства.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового Кодексу України, податкова декларація, розрахунок –документ, що подається платником податків (утому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов’язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків –фізичних осіб, суми утриманого та /або сплаченого податку.

Відповідно до п. 49.1 ст. 49 Податкового кодексу України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно з п.п. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: Календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати кварталних або піврічних авансових внесків) –протягом 40 календарних дів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно з п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України, неподання або несвоєчасне подання платником податків або іншим особам, зобов’язаний нарахувати та сплачувати податки, збори податкових декларацій (розрахунків), тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 170 грн., за кожне таке неподання або несвоєчасне подання. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке порушення, - тягнуть за собою накладання штрафу в розмірі 1020 грн. за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

В ході судового розгляду справи суд неодноразово зобов’язував позивача та ухвалою від 19.04.2012р. №2а-4492/12/2670 відповідача 1 - ДПІ у Личаківському районі м. Львова та відповідача 2 - Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова надати копії вказаних позивачем заяв, які буди подані до податкового органу про реєстрацію в якості консолідованого платника податку на прибуток підприємства.

На що, ДПІ у Личаківському районі м. Львова на вимогу суду було надано копії заяв ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин»про реєстрацію в якості консолідованого платника податку на прибуток лише на 2012р. та яка була подана повторно у травні 2011р.

Проте, жодних доказів ані позивачем, ані відповідачами не надано суду доказів щодо подання підприємством податковим органам заяв про сплату податку на прибуток підприємства на 2011р. консолідовано.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб’єкта владних повноважень.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв’язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб’єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, довів правомірність прийнятого ним рішення.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян