Постанова № 24957051, 18.06.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 червня 2012 року № 2а-7259/12/2670

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Каракашьяна С.К. при секретарі судового засідання Шкребтій І.П., розглянувши у відкритому засіданні адміністративну справу

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Білдинг Стейт» доДержавної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби проскасування наказу, визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії За участю представників сторін

позивача Осмоловського Д.Ю., Іванина Ю.В.,

відповідача Перепелюка О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдинг Стейт» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби, в якому просить:

визнати протиправним та скасувати Наказ Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва Л2 174 від 05 квітня 2012 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Стейт»(код ЄДРПОУ 37570673);

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва щодо проведення позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Стейт»код за ЄДРПОУ 37570673 з питань правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в декларації з податку на додану вартість за період з 01.11. 2011 року по 30.11.2011 року, за результати якої було складено акт № 127/22-511/37570673 від 19.04.2012 року;

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі міста Києва щодо висновків в Акті документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Стейт»акт № 127/22-511/37570673 від 19.04.2012 року про порушення ТОВ «Білдінг Стейт»ч. 1 ст. 203, ч.І ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України та визнання правочинів ТОВ «Білдінг Стейт», нікчемними;

зобов'язати Державну податкову інспекцію у Подільському районі м. Києва поновити у всіх електронних системах, в тому числі в БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», а також в особовій картці ТОВ «Білдінг Сейт»код за ЄДРПОУ 37570673, задекларовані: в податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2011 року суму податкового зобов'язання у розмірі 100 533,33 грн та суму податкового кредиту в розмірі 100 533,33 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем безпідставно призначено перевірку позивача, оскаржуваний наказ не містить прізвища виконавця перевірки та періоду, за який така перевірка проводиться, особа, якою проведено перевірку не була на це уповноважена, акт перевірки не містить посилання на відповідні законодавчі акти, відповідачем не прийнято податкове повідомлення -рішення.

Відповідачем позовні вимоги заперечуються з огляду на правомірність своїх дій та рішень.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Подільському районі міста Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) 5 квітня 2012 року було прийнято наказ № 174 від «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки»,яким, з метою здійснення контролю за дотриманим вимог податкового та валютного законодавства на підставі п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78. Податкового кодексу України було вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Білдінг Стейт»(далі -позивач) з 05.04.12 по 11.04.12. Також вищезазначеним наказом було покладено на співробітників відповідача відповідальність за проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та контроль за виконанням наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для видачі вищезазначеного наказу стали наступні обставини.

В листопаді 2011року в додатку №5 до декларації з податку на додану вартість відображені взаємовідносини з ПП "СВІТ БАБУЛЄС" (індивідуальний под. номр 368561326599 ) на суму ПДВ 100533,33 грн. До ДПІ у Подільському районі м.Києва листом від 27.02.2012 №2519/7/23-729 від ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва надійшов Акт від 27.02.2012року № 195/2307/36856136 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Світ Бабулєс» (код за ЄДРПОУ 36856136) в частині дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 року по 31.12.2011 року, в якому зазначено, що ДПІ у Шевченківському районі м. Києва отримано службову записку від ГВПМ ДПІ у Шевченківському р-ні м. Києва № 988/ДПІ/2610/3 від 17.02.2012 року, а також надано Висновок спеціаліста начальника СТКЗР Білоцерківського MB при ГУМВС України в Київській області, відповідно до якого підписи в наданих для дослідження документах, виконані іншою, ніж зазначено, особою. Згідно з поясненнями ОСОБА_4 (директор ПП «Світ Бабулєс»з 17.12.2009 до кінця 2010 року) фірма була продана юридичній компанії за 4000 грн., назву компанії, її директора тощо громадянин ОСОБА_4 не пам'ятає.

В доповнення до листа від 27.02.2012 №2519/7/23-729 ДПІ у Шевченківському р-ні м.Києва направлено лист до ДПІ у Подільському р-ні м.Києва від 13.03.2012р.№3151/7/23-729, яким додатково повідомлено, що згідно Постанови про порушення кримінальної справи, об'єднання кримінальних справ та прийняття до свого провадження від 01.03.2012року відносно ПП «Світ Бабулєс»(код за ЄДРПОУ 36856136) порушена кримінальна справа №50-6270, порушена за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами за ч. 2 ст.205 КК України, та за фактом підроблення документів невстановленими слідством особами за ч.2,ч.4 ст.358 КК України.

Також ТОВ «Білдінг Стейт»до податкового кредиту за листопад 2011 року були включені податкові накладні, отримані від ТОВ «СТС Логістикс Київ".

До ДПІ у Подільському районі м.Києва листом від 07.03.2012 №97/7/22-210) від ДПІ у Дніпровському р-ні м.Києва від 07.03.2012року надійшов Акт № 55/22-222-34646934 Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «СТС Логістикс Київ»(код ЄДРПОУ 34646934) щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.11.11 по 30.11.11 та з 01.01.12 по 31.01.12, в якому зазначено, що згідно відомостей з ЄДР щодо ТОВ «СТС Логістикс Київ»директором, головним бухгалтером та засновником з 15.12.11 являється одна особа - ОСОБА_6? яка є громадянкою Російської Федерації та перебуває за межами України. Згідно висновку спеціаліста СТКЗР Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 25.02.12 № 39 встановлено, що підписи виконані від імені ОСОБА_6, якими завірено заяву про видачу довідки за формою № 4-ОПП, заяву про приєднання до договору «Про надання послуг електронного цифрового підпису»від 20.12.11 та заяву на реєстрацію для отримання посилених сертифікатів відкритих ключів від 20.12.11, виконані іншою особою.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у випадку, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; (п.п. 78.1.1)

Листом № 299/10/22-214 від 13.03.2012року відповідачем висунуто позивачу вимогу про надання інформації та документів щодо господарських відносин з вищезазначеними контрагентами.

Як вбачається з акту від 15.03.2012 року фахівцями ДПІ у Подільському р-ні м.Києва здійснено вихід на адресу ТОВ «Білдінг Стейт»та складено акт перевірки місцезнаходження суб'єкта підприємницької діяльності за юридичною адресою від 15.03.2012року №11/22-20, яким встановлено, що ТОВ «Білдінг Стейт»(код ЄДРПОУ 37570673) за адресою: М.КИЇВ, вул. ГОНГАДЗЕ, д.20 кв.1 не знаходиться.

Судом вбачається, що запит № 299/10/22-214 від 13.03.2012 року було вручено позивачу.

При цьому суд виходить з того, що згідно зі статтею 42.2 Податкового кодексу України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. Відповідно до статті 45.2 Податкового кодексу податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

При цьому суд виходить з того, що норми Податкового кодексу України не передбачають конкретизації організації, яка може здійснювати надіслання, доставку та вручення кореспонденції -УДППЗ "Укрпошта", інші організації, які здійснюють доставку кореспонденції чи безпосередньо співробітники податкового органу.

Оскільки відсутність посадових осіб позивача за податковою адресою позивача в судовому засіданні представниками не спростовувалась, суд доходить висновків про підтвердження посилань відповідача, викладених в акті від 15.03.2012р.

З огляду на те, що вищезазначеним підтверджено наявність підстав, передбачених п.п. 78.1.1., зокрема, наявність фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, направлення позивачу запиту та відсутності відповіді на нього.

З огляду на викладене суд доходить висновків, що оскаржуваний наказ видано правомірно, з наявністю підстав та в межах компетенції позивача.

Відносно позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки та складання акту суд відзначає наступне.

Вчинення зазначених дій прямо передбачено нормами Податкового кодексу України, та було здійснено відповідачем на підставі чинного на момент перевірки наказу про призначення перевірки №174.

В процесі судового розгляду позивачем не надано жодних доказів вчинення будь -яких дій, якими б порушувався встановлений порядок проведення перевірки, у зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Зазначений принцип полягає у захисті порушеного права від порушення, що вже відбулося, тобто в наявності матеріально -правового інтересу позивача відносно дій (бездіяльності) суб'єкта владних повноважень.

Виключення з такої передумови для оскарження рішень (дій, бездіяльності), як наявність порушеного права, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачена для справ щодо оскарження нормативно -правових актів, які можуть оскаржувати ті особи, щодо яких можливе застосування акту.

Згідно з абз. 1 п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до змісту п. 3 р. I Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772 (далі -Порядок оформлення результатів перевірок) результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Зважаючи на викладене, дії відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки як службового документу, що підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства, не впливають на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов'язків позивача, а також встановлених законом умов їх реалізації.

Відповідно до пункту 14.1.7 статті 14.1 вищезазначеного Кодексу, оскарження рішень контролюючих органів - оскарження платником податку податкового повідомлення - рішення про визначення сум грошового зобов'язання платника податків або будь-якого рішення контролюючого органу в порядку і строки, які встановлені цим Кодексом за процедурами адміністративного оскарження, або в судовому порядку.

Натомість, щодо акту перевірки Податковим кодексом передбачено лише надання заперечень. Так, норми статті 86.7 передбачають, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

Складання акту судом вбачається обставиною, що не порушує охоронюваних Законом прав та інтересів позивача з огляду на те, що висновки акту перевірки є службовим документом, є носієм доказової інформації, проте, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

Судом не приймаються посилання позивача на можливе прийняття відповідачем на підставі висновків акту перевірки рішень, якими будуть порушені права позивача, оскільки захисту підлягає тільки порушене право, а не ймовірно порушене в майбутньому.

Отже, в процесі розгляду справи не встановлено порушення прав та охоронюваних Законом інтересів позивача у зв'язку зі складанням акту перевірки та вчинення в процесі складання даного акту відповідачем дій, які б порушували інтереси позивача.

Оскільки відомості, внесені до всіх електронних систем, в тому числі в БД АІС «Співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», також не визначають обов'язків позивача щодо сплати сум грошового зобов'язання, суд доходить висновків про відсутність порушення прав позивача і в цій частині.

Відповідачем заперечувалась обставина здійснення будь -якого коригування даних податкового кредиту позивача на підставі висновків акту, позивачем жодних доказів здійснення відповідачем таких дій не надано, з огляду на що вимоги про поновлення даних в обліковій картці також задоволенню не підлягають.

Розглядаючи можливість закриття провадження у справі суд виходить з такого.

Однією з Конституційних засад судочинства є поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, згідно з частиною другою статті 124 Конституції України.

На підставі викладеного, суд доходить висновків, що у випадку оскарження позивачем рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які не порушують прав або охоронюваних Законом інтересів позивача, або не підлягають судовому оскарженню взагалі, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Закриття провадження судом вбачається можливим тільки у випадку відсутності владних повноважень відповідача, або у випадку прямого визначення Законом іншої юрисдикції заявлених вимог.

Оскільки іншого порядку оскарження дій органів ДПС України чинним законодавством не встановлено, суд доходить висновків про відсутність підстав для закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена, до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя С.К. Каракашьян