Постанова № 24956869, 07.06.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/490/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 рокум. ХмельницькийХмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівФелонюк Д.Л. Ковальчук О.К. Лабань Г.В. при секретарі за участі: Польовій В. Є. представника позивача - ОСОБА_5 за довіреністю від 19.07.2011р. представника відповідача - ОСОБА_6 за довіреністю №18428/10/10-013 від 19.09.2011р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2011 року №0000882342, від 14.10.2011 року №0004121541, від 28.11.2011 року №0004901541, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст. 160 КАС України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" звернулось в суд з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 05.08.2011 року №0000882342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у розмірі 1357150,00 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1,0 грн.; від 14.10.2011 року №0004121541, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року у розмірі 8189391 грн.; від 28.11.2011 року №0004901541, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року у розмірі 954768 грн.. Позивач з податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними та просить скасувати.

З висновками відповідача, на підставі яких прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року №0000882342, щодо неправомірного включення позивачем до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року: а) суми витрат в розмірі 69500,00 грн., понесених у зв'язку з придбанням волоків у ПП "ІТС Україна"; б) суми витрат в розмірі 954768,00 грн., понесених у зв'язку з придбанням мідної катанки у ТОВ "Метуглехолдинг"; в) завищення сум задекларованих витрат на оплату праці на 107882,00 грн.; г) завищення задекларованих позивачем сум страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування на суму 37895,00 грн.; д) завищення задекларованих показників у рядку 04.13 Декларації "інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12" всього у сумі 187105,00 грн. не погоджується, вважає їх незаконними, оскільки вони базуються на необґрунтованих висновках планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства. Вказує на те, що має всі первинні документи, оформлення яких передбачене Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", необхідні для формування валових витрат в розмірі 69500,00 грн. в зв'язку з придбанням волоків у ПП "ІТС Україна". Крім того, зазначає, що факт придбання позивачем волоків у ПП "ІТС Україна" та подальше їх використання у господарській діяльності, податковим органом під сумнів не ставиться, накладні та податкові накладні відповідачем під час перевірки взяті до уваги. Вважає, що оскільки предметом спірних правовідносин є неправомірне включення до складу валових витрат сум, витрачених на придбання волоків у ПП "ІТС Україна", а не витрат, пов'язаних з їх доставкою (транспортні витрати), то висновок щодо неправомірності включення до складу валових витрат суми витрат в розмірі 69500,00 грн., понесених в 1 кварталі 2011 року в зв'язку з придбанням волоків у ПП "ІТС Україна" є передчасним та недоведеним. Щодо правомірності включення сум валових витрат в розмірі 954768,00 грн., понесених в зв'язку з придбанням мідної катанки у ТОВ "Метуглехолдинг ", то зазначає, що висновки відповідача про безтоварність операцій в зв'язку з відсутністю контрагента позивача за юридичною адресою, наявністю кількості працюючих осіб на ТОВ "Метуглехолдинг" (лише 1 особа), відсутності на ТОВ "Метуглехолдинг" складських приміщень спростовується наданими під час перевірки документами, які підтверджують факт товарності та реальності операцій (договір поставки мідної катанки №21/01 від 25 січня 2011 року, укладений між позивачем та ТОВ "Метуглехолдинг", сертифікат якості №6 від 25 січня 2011 року, накладна №250102 від 25 січня 2011 року, податкова накладна №250102 від 25 січня 2011 року, товарно-транспортна накладна від 25 січня 2011 року, витяг з журналу реєстрації т/з, який відображає в'їзд та виїзд транспортних засобів через прохідну ТОВ "Кабельний завод", лімітна карта ПЛ-0000004 за січень 2011 року про передачу катанки зі складу у виробництво, накладні на здачу готової продукції, виробленої з отриманої мідної катанки, картка рахунку щодо підтвердження обсягів отриманої катанки та виготовленої з неї продукції, платіжні доручення від 26 січня №113 та №816 про сплату вартості товару). Факт товарності та реальності операцій позивача щодо придбання мідної катанки згідно договору поставки мідної катанки №21/01 від 25 січня 2011 року, укладеного між Позивачем та ТОВ "Метуглехолдинг" встановлено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по адміністративній справі №2270/8477/11, якою апеляційну скаргу ТОВ "Кабельний завод" було задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Кабельний завод" до Кам»янець-Подільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000292343 від 22.06.2011 року щодо суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 102061,00 грн.. Щодо неправомірності висновків відповідача про завищення позивачем сум задекларованих витрат на оплату праці в розмірі 107882,00 грн., то зазначає, що суть правопорушення та його документальне підтвердження у акті не знайшло свого відображення, хоча: пунктом 56.4 Податкового кодексу зазначено, що обов'язок доведення того, що будь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випадках, визначених цим Кодексом, або будь-яке інше рішення контролюючого органу є правомірним, покладається на контролюючий орган. Відповідно до п.6 розділу 1 "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010р. №984 факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Вказує на те, що позивачу є незрозумілим висновок відповідача про завищення сум задекларованих витрат на оплату праці в розмірі 107882,00 грн., під час проведення перевірки працівниками відповідача не досліджувались первинні документи позивача. Зазначає, що при розгляді спору щодо правомірності висновків органу державної податкової служби, презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше і тому висновок щодо завищення сум задекларованих витрат на оплату праці на 107882,00 грн. є передчасним та недоведеним. Щодо завищення за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року задекларованих показників у рядку 04.13 Декларації "інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12" всього у сумі 187105,00 грн. позивач зазначає, що у акті перевірки зазначено, що перевіркою показників, відображених у рядку 04.13 Декларації "інші витрати, крім визначених у р.04.1-04.12" встановлено завищення задекларованих ТОВ "Кабельний завод" показників у рядку 04.13 Декларації всього у сумі 187105,00 грн., в тому числі завищення за 1 квартал 2011 року в сумі 187105,00 грн.". При цьому, відповідач зазначив, що "по вказаних розбіжностях між сумою інших витрат за, даними перевірки та даними Декларації з податку на прибуток підприємства не має змоги встановити конкретні причини відхилень та визначити конкретні документи, що вплинули на розмір відповідних задекларованих показників". З огляду на припис наведених вище норм, при розгляді спору щодо правомірності висновків органу державної податкової служби презюмується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше і тому висновок щодо завищення за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року задекларованих, показників у рядку 04.13 Декларації "інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12" всього у сумі 187105,00 грн. є передчасним та недоведеним.

З податковим повідомленням-рішенням від 14.10.2011 року №0004121541, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року у розмірі 8189391 грн. позивач не погоджується, вважає його протиправним та просить скасувати, оскільки відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України, норми розділу ІІІ цього кодексу застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств". У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону. Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року. У І кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням І кварталу 2011 року, що відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами першого календарного кварталу. Починаючи з 2-го кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України. Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. Вказує на те, що це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність. Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 ПК України передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення. На думку позивача зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні Положення" Податкового кодексу України містить заборону на врахування у другому кварталі 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року, що і було зроблено позивачем.

Щодо податкового повідомлення-рішення від 28.11.2011 року №0004901541, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року у розмірі 954768 грн., то позивач з ним не погоджується, просить визнати протиправним та вказує на те, що відповідач збільшив на 954768,00 грн. від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визначене в податковому повідомленні-рішенні від 14.10.2011 року № 0004121541 при цьому збільшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток було здійснено за рахунок включення ТОВ "Кабельний завод" до валових витрат операцію з придбання мідної катанки в сумі 1024268,00 грн., що фактично не здійснювалося в межах господарської діяльності позивача, в тому числі у ПП "ІПС Україна" в сумі 69500,00 грн. та ТОВ "Метуглехолдинг" в сумі 954768,00 грн.. Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням позивач зазначає, що відповідачем при винесенні даного рішення не було взято до уваги, що сума витрат в розмірі 954768,00 грн., понесених у зв'язку з придбанням мідної катанки у ТОВ "Метуглехолдинг" вже була включена до зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року №0000882342, оскільки однією із підстав неправомірного включення до складу валових витрат 1 кварталу 2011 року було включенння суми витрат в розмірі 954768,00 грн., понесених у зв'язку з придбанням мідної катанки у ТОВ "Метуглехолдинг" (арк.12 акту перевірки від 22.07.2011 року №1474/234/30686638). Вказує на те, що факт товарності та реальності операцій позивача щодо придбання мідної катанки згідно договору поставки мідної катанки №21/01 від 25 січня 2011 року, укладеного між ТОВ "Кабельний завод" та ТОВ "Метуглехолдинг" встановлено постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по адміністративній справі №2270/8477/11, якою апеляційну скаргу ТОВ "Кабельний завод" було задоволено, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 02.08.2011 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ТОВ "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено і визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000292343 від 22.06.2011 року щодо суми грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 102061,00 грн..

Представник позивача в судовому засідання позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечує, вважає винесені податкові повідомлення-рішення від 05.08.2011 року №0000882342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у розмірі 1357150,00 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1,0 грн.; від 14.10.2011 року №0004121541, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року у розмірі 8189391 грн.; від 28.11.2011 року №0004901541, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року у розмірі 954768 грн. правомірними, а адміністративний позов необґрунтованим та безпідставним, у задоволенні позову просить відмовити. Вказує на те, що факт порушення позивачем вимог п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.6.1 п.5.6, пп.5.7.1 п.5.7 ст.5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. №334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. №283/97-ВР (із змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 37793 грн. у тому числі за 2010 рік, та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.11р. на суму 1357150 грн., у тому числі за 1 квартал 2011 року встановлені відповідачем в ході планової виїзної перевірки та зафіксовані в акті №1474/234/30686638 від 22.07.2011 року; порушення позивачем вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України в результаті чого позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на 8189391,00 грн. встановлені відповідачем в ході камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та зафіксовані в акті №213315130686638 від 28.09.2011 року.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що позов належить до задоволення у повному обсязі з наступних підстав.

Суд встановив, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа зареєстроване 31.12.1999 року виконавчим комітетом Кам'янець-Подільської міської ради за реєстраційним номером №16761200000000191 (код ЄДРПОУ - 30686638), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №411296, довідкою управління статистики у Кам'янець-Подільському районі Головного управління статистики у Хмельницькій області з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) №928, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 05.01.2000 року за №2905 та перебуває на обліку в Кам'янець-Подільській ОДПІ.

Видами діяльності товариства за КВЕД є: виробництво ізольованого проводу та кабелю (31.30.0); оптова торгівля іншими проміжними продуктами (51.56.0); роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту (52.12.0); посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту (51.19.0); інші види оптової торгівлі (51.90.0); будівництво будівель (45.21.1).

В період часу з 17.06.2011 року по 15.07.2011 року працівниками Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі направлень від 17.06.2011 року №206, №207, №208, №209, від 18.06.2011 року №211, №212, від 30.06.2011 року №287, від 29.06.2011 року №273, від 04.07.2011 року №301 згідно із ч.1, ч.11 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні", п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75, ст.77, абз.2 п.82.1 ст.82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами і доповненнями (далі - ПК України) та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, наказу, виданого Кам'янець-Подільською ОДПІ, проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" (далі-позивач, ТОВ "Кабельний завод") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

У період, за який проводилась перевірка, ТОВ "Кабельний завод" було платником: податку на прибуток; податку на додану вартість (свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість від 10.01.00 №31628672, індивідуальний податковий номер - 306866322096); податку з доходів фізичних осіб; податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів; податку (орендної плати) за землю; збору за забруднення навколишнього природного середовища; збору за спец використання водних ресурсів; збору за геологорозвідувальні роботи.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1474/234/30686638 від 22.07.2011 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення: пункту 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994р. № 334/94-ВР в редакції Закону від 22.05.1997р. № 283/97-ВР (із змінами та доповненнями) (далі - Закон № 334/94-ВР), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі - 37793 грн., у тому числі за 2010 рік, та завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.11р. на суму 1357150 грн., у т. ч. за І квартал 2011 року та довідку про загальну інформацію щодо ТОВ "Кабельний завод" та результати його діяльності за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року.

На підставі висновків акту перевірки Кам'янець-Подільською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року №0000882342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у розмірі 1357150,00 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1,0 грн..

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Зазначене податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки №1474/234/30686638 від 22.07.2011 року висновках відповідача щодо порушення позивачем пункту 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 334/94-ВР та заниження податку на прибуток всього у сумі - 37793 грн., у тому числі за 2010 рік, та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.11р. на суму 1357150 грн., у т. ч. за І квартал 2011 року у зв'язку з: неправомірним включенням до складу валових витрат витрат в розмірі 69500,00 грн. понесених в зв'язку з придбанням у ПП "ІТС Україна" волоків; неправомірним включенням до складу валових витрат витрат в розмірі 954768,00 грн. понесених в зв'язку з придбанням у ТОВ "Метуглехолдинг" мідної канатки; завищенням валових витрат на 107882 грн. при визначенні суми витрат на оплату праці; завищенням задекларованих позивачем показників у рядку 04.4 декларації "сума страхового збору (внесків) до фондів державного загальнообов'язкового страхування" в розмірі 37895 грн.; завищення в сумі 37895 грн. внаслідок віднесення до складу суми внесків до фондів державного загальнообов'язкового страхування суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу іноземної валюти.

Суд встановив, що відповідно до договору поставки №25/01 від 25.01.2011 року ТОВ "Метуглехолдинг" зобов'язалось поставити позивачеві катанку МБ (мідна заготовка), повне найменування, кількість і якість якої погоджуються сторонами і вказуються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1 і 1.2 договору), якість повинна відповідати ГОСТам і технічним умовам і підтверджена сертифікатом якості заводу-виробника (п.1.3 договору), а ціна вказується в специфікаціях (п.3.1. договору). Відповідно до умов договору поставка здійснюється на умовах DDU Інкотермс 2000 м.Кам'янець-Подільський (склад покупця), якщо інше не зазначено в специфікації (п.2.1. договору); оплата товару здійснюється по факту здійснення поставки в розмірі 100% вартості товару (п.3.3 договору).

У специфікації №1 від 25.01.2011 року до договору поставки позивач та його контрагент (ТОВ "Метуглехолдинг") визначили, що предметом поставки є катанка мідна МБ 2 ТУ У 27.5-00214534-062:2008 в кількості 12,946 тон загальною вартістю 1145721,0 грн., в тому числі ПДВ, та одночасно підтвердили умови поставки - DDU Інкотермс 2000 м.Кам'янець-Подільський.

На виконання договору поставки відповідно до накладної №250102 від 25.01.2011 року та податкової накладної №250102 від 25.01.2011 року ТОВ "Метуглехолдинг" поставило на склад позивача катанку мідну МБ виробництва ТОВ "Гал-Кат" в кількості 12,946 тон загальною вартістю 1145721,0 грн., в тому числі ПДВ 190953,50 грн., якість якої підтверджується Сертифікатом якості №6 від 25.01.2011 року, виданим центральною заводською лабораторією ТОВ "ГАЛ-КАТ" м.Львів.

Перевезення зазначеного товару до місця поставки на замовлення та за рахунок ТОВ "Метуглехолдинг" до м.Кам'янець-Подільського здійснював ПП ОСОБА_7 відповідно до товарно-транспортної накладної б/н від 25.01.2011 року. Відповідно до журналу реєстрації в'їзду та виїзду транспортних засобів на території ТОВ "Кабельний завод" за січень 2011 року та листом ТОВ "ГАЛ-КАТ" №375 від 19.05.2011 року, в якому останнє повідомило позивача про те, що 24.01.2011 року катанка мідна відвантажена ним на адресу ТОВ "Метуглехолдинг" та передана перевізнику ПП ОСОБА_7.

Прийнявши від перевізника зазначений товар, позивач оприбуткував його на складі, оплатив його вартість (платіжні доручення №816 від 26.01.2011р. та №113 від 26.01.2011 року) та використав в господарській діяльності для виробництва кабельної продукції, що підтверджується прибутковою накладною №ПН-0000065 від 26.01.2011 року, карткою рахунку 2023 за 01.01.11р.-28.02.11р., лімітною картою №ПЛ-0000004 за січень 2011 року, накладними на здачу готової продукції з цеху №4а від 04.02.2011р., №19 від 25.02.2011р., №18б від 24.02.2011р., №18 від 24.02.2011р., №17 від 23.02.2011р., №16 від 22.02.2011р., №15 від 21.02.2011р., №14 від 18.02.2011р., №13 від 17.02.2011р., №12 від 16.02.2011р., №10 від 14.02.2011р., №9 від 11.02.2011р., №9а від 11.02.2011р., №8 від 10.02.2011р., №5 від 07.02.2011р., №4 від 04.02.2011р., №3 від 03.02.2011р., №2 від 02.02.2011р., №1 від 01.02.2011р., попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції від 01.02.2011р. №КА-0000398, №КА-0000429, №КА-0000431, №КА-0000434, №КА-0000435, №КА-0000438, книгою обліку доходів позивача за перший квартал 2011 року, книгою обліку витрат позивача за перший квартал 2011 року.

Вказані документи відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Позивач та його контрагент ТОВ "Метуглехолдинг" відобразили операції з поставки товару у бухгалтерському та податковому обліку. За результатами автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту органами податкової служби не виявлено розбіжностей в податковому обліку позивача та ТОВ "Метуглехолдинг".

Отримавши від постачальника товару ТОВ "Метуглехолдинг" накладну та податкову накладну, які засвідчують факт придбання товару, та оплативши його вартість, позивач відніс до валових витрат витрати на придбання зазначеного товару, а податок на додану вартість, сплачений в його ціні - до податкового кредиту в січні 2011 року.

В силу пп.5.2.1 п.5.2 ст.2 Закону №334/94-ВР, який діяв на час існування спірних відносин, до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з підпунктом 11.2.1. п.11.2. ст.11 Закону №334/94-ВР датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, що припадає на податковий період, протягом якого відбувається одна з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку їх результатів.

Отже, платник податку - покупець має право збільшити валові витрати після оприбуткування товарів та зарахувати до податкового кредиту суму податку на додану вартість, підтверджену належним чином оформленою податковою накладною, яку він отримав.

З урахуванням положень п.5.1 і 5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону №334/94-ВР, невід'ємною ознакою правомірності віднесення будь-яких витрат, до складу валових витрат є зв'язок цих витрат з її господарською діяльністю.

За змістом п.1.32. Закону №334/94-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 1 статті 3 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) встановлено, що під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Судом на основі досліджених доказів встановлено, що придбаний товар (катанку мідну) позивач використав у господарській діяльності (діяв з метою отримання доходу). Відтак, він правомірно скористався визначеним Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" правом на включення до валових, витрат на придбання товару від ТОВ "Метуглехолдинг".

При цьому суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача щодо нікчемності поставки №25/01 від 25.01.2011 року ТОВ "Метуглехолдинг" та відсутності його реальних наслідків, а відтак і відсутності у позивача права на включення до валових витрат витрат по придбанню кантки у зв'язку з наведеним нижче.

Суд враховує, що статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, має бути спрямованим на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В процесі судового розгляду судом не встановлено та не доведено відповідачем невідповідності змісту договору поставки №25/01 від 25.01.2011 року, вимогам ст.203 і ст.215 ЦК України, не надано рішення суду про визнання цього договору недійсним на підставі ч.3 ст.228 ЦК України.

Досліджені судом докази свідчать про те, що зазначений договір укладений позивачем та ТОВ "Метуглехолдинг" в межах їх господарської діяльності і безпосередньо направлений на отримання доходу, та фактично виконаний ними.

Суд не бере до уваги доводи відповідача щодо відсутності ТОВ "Метуглехолдинг" за місцезнаходженням, як на підставу нікчемності договору, оскільки відсутність контрагента позивача за місцезнаходженням на дату проведення перевірки не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування валових витрат податкового кредиту на підставі податкових накладних.

Суд відхиляє як необґрунтовані доводи відповідача, викладені в акті перевірки, щодо відсутності у ТОВ "Метуглехолдинг" необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, оскільки, відповідач не довів, а суд не встановив наявність будь яких визначених нормативно-правовими актами нормативів кількості працюючих, необхідної для укладання певних видів господарських договорів. Тому висновки відповідача щодо відсутності достатньої кількості працюючих суперечать ст.ст.6, 12 Господарського кодексу України.

Суд також враховує, що факт поставки позивачу катанки мідної відповідно до договору поставки №25/01 від 25.01.2011 року на загальну суму 1145721,0 грн., в тому числі ПДВ 190952,50 грн. та правомірність включення позивачем до валових витрат витрат понесених позивачем внаслідок придбання товару (канатки) у ТОВ "Метуглехолдинг" встановлені постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2011 року по справі № 2270/8477/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000292343 від 22.06.2011 року, а відтак в силу ч.1 ст.72 КАС України не потребують доказування.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем валових витрат внаслідок віднесення до їх складу у першому кварталі 2011 року витрат в розмірі 69500 грн. по придбанню волоків у ПП "ІТС Україна" (ст.8-12 акту перевірки), то суд з такими висновками не погоджується, з підстав наведених нижче.

Відповідно до пункту 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772 визначено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів. Відповідач же, всупереч даним нормам зазначив в акті перевірки факти виявлених порушень податкового законодавства, а саме виклав їх не чітко та без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В силу ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Зі змісту акту перевірки, пояснень представника позивача, представника відповідача в судовому засіданні суд з'ясував, що під час перевірки відповідачем не досліджувались первинні документи та дані бухгалтерського обліку позивача, а використовувались лише журнал-ордер і відомість по рахунку 631 "розрахунки з вітчизняними постачальниками".

Так, за даними відповідача позивач неправомірно відніс до складу валових витрат витрати в розмірі 69500 грн. по придбанню волоків у ПП "ІТС Україна". Досліджуючи надані позивачем первинні документи, суд встановив, придбання позивачем від зазначеного контрагента (ПП "ІТС Україна") приймального пристрою вартістю 83400 грн. відповідно до договору №08/10 від 03.08.2009 року.

Відповідно до договору №08/10 від 03.08.2009 року ПП "ІТС Україна" зобов'язалось передати у власність позивачеві товар в кількості і асортименті згідно додатку (специфікації або накладній), які є невід'ємною частиною договору (п.п.1.1 договору), якість повинна відповідати стандартам і технічним умовам виробника з наданням сертифікатів, паспортів якості (п.3.1 договору), ціна і загальна вартість партії товару вказується в специфікаціях (накладних) (п.6.1. договору). Відповідно до умов договору передача (прийом-здача) товару здійснюється на складі покупця (м.Київ, вул.Святошинська, 3), поставка товару здійснюється на протязі 20 робочих днів з моменту перерахування коштів на р/р продавця (п.п.5.1, 5.2 договору); оплата вартості товару проводиться покупцем шляхом переліку грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, форма оплати - 100% попередня оплата (п.6.3, п.6.4 договору).

У специфікації до договору №08/10 від 03.08.2009р. позивач та його контрагент (ПП «ІТС Україна») визначили, що предметом договору є приймальний пристрій №16 б/у в кількості 1 шт. загальною вартістю 69500,00 грн. та ПДВ - 13900,00 грн..

На виконання договору відповідно до рахунку-фактури №СФ-0000040 від 18.01.2011р., видаткової накладної №РН-0000086 від 18.02.2011р. та податкової накладної №127 від 18.01.2011 року ПП "ІТС Україна" передало позивачу приймальний пристрій №16 б/у в кількості 1 шт. загальною вартістю 83400 грн., в тому числі ПДВ 13900,00 грн..

На підставі оформленої позивачем довіреності №64 від 18.02.2011 року товар отримав ОСОБА_8, що підтверджується видатковою накладною та книгою реєстрації виданих довіреностей.

Приймальний пристрій прийнято та оприбутковано позивачем, відповідно до платіжного доручення №82 від 18.01.2011 року здійснено оплату вартості пристрою, та отримано від ПП "ІТС Україна" податкову накладну №127 від 18.01.2012 року. Даний пристрій використовується позивачем в господарській діяльності - для прийому кабеля на барабани, що підтверджується актом приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів ВЄ-0000161, карткою субконто: необоротні активи: приймальний пристрій №16б/у за 31.08.11р.-22.02.12р., інвентаризаційним описом від 01.12.2011р., довідкою про валові витрати на придбання товарів, робіт, послуг ТОВ "Кабельний завод" за 1 квартал 2011 року, аналізом рахунку 631 за перший квартал 2011 року, за березень 2011 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року.

Суд встановив, що зазначені документи відповідачем під час перевірки не досліджувались.

Вказані документи відповідають вимогами первинності в розумінні статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і являються підставою для бухгалтерського та податкового обліку та підтверджують правомірність формування позивачем валових витрат в розмірі 69500 грн. в 1 кварталі 2011 року по взаємовідносинах з ПП "ІТС Україна", а саме витрат по придбанню приймального пристрою №16 б/у. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірності прийняття на їх підставі рішення.

Слід зазначити, що у чинному законодавстві України відсутнє визначення поняття "добросовісний платник податків". Так само законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, суд вважає за необхідне визнати обґрунтованим застосування цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку в галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. Статті Закону №334/94-ВР, так само як і інших законів, не ставлять в залежність виникнення у платника податку на прибуток права на віднесення понесених витрат до складу валових витрат, від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Саме таку правову позицію викладено в Ухвалах Вищого адміністративного суду України від 11.11.2010 р. у справі №К-23404/07, від 28.10.2010 р. у справі №К-19470/07, від 08.07.2010 р. у справі №К-23280/07, інформаційних листах Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010р. №1112/11/13-10 "Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби" та від 02.06.2011 року №742/11/13-11.

Крім цього, необхідно зазначити, що і практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" вiд 23.02.2006 року №3477-IV є джерелом права, свідчить про те, якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкта, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (Рішення Європейського суду з прав людини від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Щодо висновків відповідача щодо завищення позивачем сум задекларованих витрат на оплату праці на 107882,00 грн., то суд з такими висновками не погоджується, оскільки відповідно до пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат платника податку відносяться витрати на оплату праці фізичних осіб, що перебувають у трудових відносинах з таким платником податку (далі - працівники), які включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших видів заохочень і виплат, виходячи з тарифних ставок, у вигляді премій, заохочень, відшкодувань вартості товарів (робіт, послуг), витрати на виплату авторських винагород та виплат за виконання робіт (послуг), згідно з договорами цивільно-правового характеру, будь-які інші виплати в грошовій або натуральній формі, встановлені за домовленістю сторін (крім сум матеріальної допомоги, які звільняються від оподаткування згідно з нормами закону, що регулює питання оподаткування доходів фізичних осіб (законодавства, що встановлює правила оподаткування прибутковим податком з громадян). Так, відповідно до даних бухгалтерського обліку по рахунку 661 "Розрахунки з працівниками по заробітній платі" працівникам ТОВ "Кабельний завод" за 1 квартал 2011 року нараховано доходів у розмірі 967738,63 грн., а саме: за січень 2011 року нараховано доходів - 306643,91 грн., в тому числі заробітна плата - 306643,91 грн.; за лютий 2011 року нараховано доходів - 322023,70 грн., в тому числі заробітна плата - 314132,78 грн. та лікарняні за рахунок фонду соціального страхування - 7890,92 грн.; за березень 2011 року нараховано доходів - 339071,02 грн., в тому числі заробітна плата - 337437,50 грн. і лікарняні за рахунок фонду соціального страхування - 1633,52 грн.. Дане нарахування підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку - форма №1-ДФ за 1 квартал 2011 року. Згідно зазначеного розрахунку за кодом 101 зазначено доходи у розмірі 967738,63 грн., з яких заробітна плата - 958214,19 грн., в т.ч. 31808,72 грн. - зарплата працівників зайнятих на ремонті основних засобів, тому розмір витрат на оплату праці, зазначений позивачем у рядку 04.3 декларації становить - 926405,47 грн.. Позивачем було виплачено працівникам 592786,53 грн. шляхом перерахування на зарплатні картки, що підтверджується журналом проводок за 18.01.11р.-07.04.11р. 661, 3111, платіжними дорученнями №810 від 20.01.11р., №837 від 07.02.11р., №917 від 03.03.11р., №955 від 11.03.11р., №1004 від 22.03.11р., №1046 від 07.04.11р.; видано через касу товариства - 191383,03 грн., що підтверджується журналом проводок за 18.01.11р.-07.04.11р. 661, 3111, відомостями на видачу авансу за січень 2011 року №5, №6, №8, №9, за лютий №11, №13, №14, за березень №16, №19, №20, №22, №23 та сплачено податок з доходів фізичних осіб в розмірі - 137019,15 грн., що підтверджується журналом проводок за 10.01.11р.-07.04.11р. 6411, 3111, платіжними дорученнями №806 від 20.01.11р., №№840, 843 від 07.02.11р., №866 від 11.02.11р., №899 від 28.02.11р., №№923, 908 від 03.03.11р., №952 від 11.03.11р., № 1000 від 22.03.11р., №1027 від 31.03.11р., №№1050, 1039 від 07.04.11р.. Судом враховується, що відповідно до поданого позивачем до Кам»янець-Подільської ОДПІ Звіту про фінансові результати за 1 квартал 2011 року (рядок 240) витрати ТОВ "Кабельний завод" на оплату праці становлять 958 тис.грн., та позивачем було сплачено до бюджету прибутковий податок в сумі 137019,15 грн. (форма 1-ДФ за кодом 101) і не заперечується відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено, а відповідачем в ході судового розгляду не доведено порушення позивачем пп.5.6.1 п.5.6 ст.5 Закону №334/94-ВР та обґрунтованість своїх висновків щодо завищення позивачем сум задекларованих витрат на оплату праці в сумі 107882,00 грн. і правомірності прийняття на їх підставі рішення.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем сум страхового збору (внесків) до фондів державного страхування у розмірі 37895,00 грн., то судом враховується, що відповідно до пп.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат платника податку відносяться суми збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, нараховані на виплати, зазначені в підпункті 5.6.1 цієї статті, у розмірах і порядку, встановлених законом. Так, згідно даних бухгалтерського обліку позивача по рахунку 651 "розрахунки по єдиному соціальному внеску ТОВ "Кабельний завод" за 1 квартал 2011 року нараховано єдиного соціального внеску в сумі 361391,20 грн., в тому числі: за січень 2011 року - 117045,97 грн., в тому числі на заробітну плату - 104509,83 грн., збір на обов''язкове державне пенсійне страхування з операцій купівлі-продажу безготівкової іноземної валюти - 2481,31 грн., виплачені лікарняні за рахунок фонду соціального страхування - 10054,83 грн.; за лютий 2011 року - 117949,85 грн., в тому числі на заробітну плату - 107620,20 грн., виплачені лікарняні за рахунок фонду соціального страхування - 10329,65 грн.; за березень 2012 року - 126395,38 грн., в тому числі на заробітну плату - 115321,77 грн., виплачені лікарняні за рахунок фонду соціального страхування - 11073,61 грн., що підтверджується податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 квартал 2011 року, відповідно до якого за кодом 133 (сума єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, за рахунок роботодавця) визначено витрати в розмірі 327451,80 грн., які перераховані до бюджету з 10.01.2011 року по 07.04.2011 року, що підтверджується журналом проводок за 10.01.11-07.04.11 651, 3111. Відповідно до звітів позивача поданих до УПФ у м.Кам'янець-Подільському та Кам'янець-Подільському районі про нарахування єдиного внеску за січень 2011 року (реєстраційний № 1047) сума єдиного внеску становить 104509,83 грн., за лютий 2011 року (реєстраційний № 2670) - 107620,20 грн., за березень 2011 року (реєстраційний №4485) - 115321,77 грн., всього - 327451,80 грн., в тому числі 9780 грн. - єдиний внесок на зарплату працівників зайнятих на ремонті основних засобів. Позивачем до валових витрат (р.04.4 декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року) включено суми страхового збору в розмірі 317674,03 грн..

Враховуючи вищевикладене, судом не встановлено, а відповідачем в ході судового розгляду не доведено порушення позивачем пп.5.7.1 п.5.7 ст.5 Закону №334/94-ВР та обґрунтованість своїх висновків щодо завищення позивачем сум страхового збору (внесків) до фондів державного страхування в сумі 37895,00 грн. і правомірності прийняття на їх підставі рішення.

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем за період з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року задекларованих показників у рядку 04.13 декларації "інші витрати, крім визначених у 04.1-04.12" у сумі 187105,00 грн. внаслідок неправомірного включення до складу витрат 177144,00 грн. - отриманих від продажу іноземної валюти та 9961,00 грн. витрат з оплати послуг банку за банківське обслуговування поточного рахунку, то судом враховується, що відповідно до пп.7.3.5 п.7.3 ст.7 Закону №334/94-ВР у разі продажу іноземної валюти за гривні валові доходи платника податку збільшуються на суму гривень, отриманих від покупця у зв'язку з таким продажем, а валові витрати такого платника податку збільшуються на суму балансової вартості такої іноземної валюти. Позивач за перший квартал 2011 року продав на підставі заявок на продаж іноземної валюти: 18.01.11р. - рос.руб. в сумі 159000,00 ПАТ КБ "Приватбанк" по курсу 0,26370 (курс НБУ 0,26435), дохід від продажу -41928,30 грн., балансова вартість проданої валюти - 42031,65 грн.; 21.01.2011р. - рос.руб. в сумі 159000,00 ПАТ КБ "Приватбанк" по курсу 0,26290 (курс НБУ 0,26554), дохід від продажу - 41801,10 грн., балансова вартість проданої валюти - 42220,86 грн.; 14.02.2011 року - дол.США в сумі 10,52 АТ "ОТП Банк" по курсу 7,95247 (курс НБУ 7,94350), дохід від продажу- 83,66 грн., балансова вартість проданої валюти - 83,57 грн.; 14.02.2011 року - дол.США в сумі 728,57 АТ "ОТП Банк" по курсу продажу 7,95200 (курс НБУ 7,94350), дохід від продажу - 5793,59 грн., балансова вартість проданої валюти - 5787,40 грн.; 10.03.2011 року - рос.руб. в сумі 159000,00 ПАТ КБ "Приватбанк" по курсу 0,27630 (курс НБУ 0,28045), дохід від продажу - 43931,70 грн., балансова вартість проданої валюти - 44591,55 грн.; 15.03.2011 року - рос.руб. в сумі 162400,00 ПАТ КБ "Приватбанк" по курсу 0,27430 (курс НБУ 0,27683), дохід від продажу - 44546,32 грн., балансова вартість проданої валюти - 44957,19 грн.; 28.03.2011 року - рос.руб. в сумі 430533,20 ПАТ КБ "Приватбанк" по курсу 0,27820 (курс НБУ 0,28203), дохід від продажу - 119774,34 грн., балансова вартість проданої валюти - 121423,28 грн..

Відповідно до пп.7.3.7 п.7.3 ст. Закону №334/94-ВР до валових витрат платників податку - суб'єктів валютного ринку відносяться також будь-які витрати, пов'язані з оплатою послуг інших осіб, що здійснюють конверсійні (обмінні) операції за дорученням таких платників податку.

Так, відповідно до договору №2 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 04.03.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Кабельний завод" та п.4 Додатку №1 до договору від 18.10.2010 року комісійна винагорода банку з операції від продажу валюти складає 0,5 % виручки від продажу та на 14.02.2011 року становила - 29,39 грн.. Комісійна винагорода ПАТ КБ "Приватбанк" з операції продажу іноземної валюти відсутня відповідно до умов договору №НМDRX8 від 29.05.2008 року між ТОВ "Кабельний завод" та ПриватБанком. Всього валові витрати по вартості проданої валюти в 1 кварталі 2011 року відповідно до наданих позивачем документів становлять 301124,89 грн., а відповідно до висновків відповідача встановлено завищення в розмірі 187105,00 грн..

Щодо висновків відповідача про завищення позивачем валових витрат по послугах банку на 9961,00 грн., то суд з такими висновками не погоджується, оскільки відповідач, всупереч 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 року за №34/18772, який діяв на час існування спірних відносин, зазначив в акті перевірки факти виявлених порушень податкового законодавства, а саме виклав їх не чітко та без посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В силу ч.2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Зі змісту акту перевірки та пояснень представників відповідача в судовому засіданні суд з'ясував, що під час перевірки відповідачем не досліджувались первинні документи та дані бухгалтерського обліку позивача, а використовувались лише відомості по бухгалтерських рахунках.

Відповідно до наданих позивачем документів (аналіз рахунку 92 за 1 квартал 2011 року, за січень 2011 року, за лютий 2011 року, за березень 2011 року; журнал проводок за січень, лютий, березень 2011 року 92, 3111; договір №2 про відкриття рахунку, здійснення розрахунково-касового обслуговування та надання інших банківських послуг від 04.03.2009 року між ЗАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Кабельний завод"; договір №НМDRX8 від 29.05.2008 року між ТОВ "Кабельний завод" та ПриватБанком), товариство сплатило вартість послуг банкам за розрахунково-касове обслуговування, згідно тарифів визначених договорами між позивачем та банками, в сумі 15559,58 грн..

Враховуючи вищевикладене, суд вважає безпідставними висновки відповідача щодо порушення позивачем пункту 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 334/94-ВР та заниження податку на прибуток всього у сумі - 37793 грн., у тому числі за 2010 рік, та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.11р. на суму 1357150 грн., у т. ч. за І квартал 2011 року .

Досліджені судом наявні в матеріалах справи докази спростовують висновок відповідача, щодо порушення позивачем пункту 5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3, п.п.5.6.1 п.5.6, п.п.5.7.1 п.5.7 ст.5, п.п.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону № 334/94-ВР та заниження податку на прибуток всього у сумі - 37793 грн., у тому числі за 2010 рік, та завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток станом на 31.03.11р. на суму 1357150 грн., у т. ч. за І квартал 2011 року. Зазначені докази в сукупності, на думку суду, спростовують висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, які в подальшому стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 05.08.2011 року №0000882342, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у розмірі 1357150,00 грн. і нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1,0 грн..

28.09.2011 року працівником Кам'янець-Подільської ОДПІ на підставі п.1 та п.3 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 року №509-ХІІ зі змінами та доповненнями, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 та п.75.1.1 ст.75, п.76.1 ст.76 ПК України від 02.12.2010р. №2755-VI проведено камеральну перевірку декларації з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року платника податку: податковий номер 30686638 товариства з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод".

За результатами перевірки відповідачем складено акт №213315130686638 від 28.09.2011 року, відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Кабельний завод" в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2 квартал 2011 року на 8189391,00 грн..

На підставі висновків акту перевірки Кам'янець-Подільською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 14.10.2011 року №0004121541, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року у розмірі 8189391 грн..

Не погоджуючись із прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив їх в адміністративному порядку до ДПА у Хмельницькій області. За результатами розгляду скарги рішенням ДПА у Хмельницькій області від 16.11.2011 року №20445/10/25-034 встановлено, що в порушення вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПКУ ТОВ "Кабельний завод" завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року на суму 9144159 грн., що на 954768,00 грн. більше ніж визначено в податковому повідомленні - рішенні Кам'янець-Подільської ОДПІ та збільшено на 954768 грн. від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визначене у податковому повідомленні-рішенні Кам'янець-Подільської ОДПІ від 14.10.11р. №0004121541 - податкове повідомлення-рішення від 28.11.2011 року №0004901541, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2-й квартал 2011 року у розмірі 954768 грн..

Не погоджуючись із прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Особливості справляння податку на прибуток підприємств, з огляду на предмет розгляду даної справи, визначаються підрозділом 4 розділу ХХ ПК України, п.1 якого визначено, що Розділ III цього кодексу, положеннями якого визначається порядок обрахування та сплати податку на прибуток підприємств, застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Підпунктами 2 та 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України визначено, що з дати набрання чинності розділом III цього Кодексу (податок на прибуток підприємств) платники податку на прибуток підприємств складають наростаючим підсумком та подають декларацію з податку на прибуток за такі звітні податкові періоди: другий квартал, другий і третій квартали та другий - четвертий квартали 2011 року.

В свою чергу, пункт 150.1 статті 150 ПК України у 2011 році повинен застосовуватись з урахуванням того, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Водночас, порядок врахування від'ємного значення об'єкта оподаткування у результатах наступних податкових періодів визначений ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", де визначено, що якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Дана норма кореспондується з положеннями Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143.

До того ж, п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що податок за звітний період сплачується його платником до відповідного бюджету у строк, визначений законом для квартального податкового періоду. Платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період, розраховану наростаючим підсумком з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових періодів у разі його наявності відповідно до пункту 6.1 статті 6 цього Закону.

У відповідності до п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абзацу першого цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому статтею 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Відповідно до ст.4 ПК України податкове законодавство України ґрунтується на таких принципах, зокрема рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу.

Відповідно до п.7.3 ст.7 ПК України будь-які питання щодо оподаткування регулюються цим кодексом і не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів, що містять виключно положення щодо внесення змін до цього кодексу та/або положення, які встановлюють відповідальність за порушення норм податкового законодавства.

Так, від'ємне значення минулих років, зокрема, 2010 року, - це абсолютно правомірна складова витрат 1 кварталу 2011 року, оскільки його включення до складу податкових витрат, саме в цьому періоді, було передбачене нормами Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що діяв у той час.

Судом встановлено, що позивачем в поданій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року №9005580651 від 01.08.2011 року відображено збитки минулих років у сумі 10159389 грн. (ряд.06.6) та задекларовано об'єкт оподаткування в сумі (-) 9347030 грн. (ряд.07). В декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року в ряд.04.9 "від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року" задекларовано 8189391 грн.. Всього за результатами 1 кварталу 2011 року позивачем у ряд.08 задекларовано від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 10561771 грн..

При розрахунку від'ємного значення позивачем згідно ст.3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові доходи 1 кварталу 2011 року зменшувалися на суму валових витрат цього періоду (а складовим елементом валових витрат 1 кварталу 2011 року, згідно з п.6.1 ст.6 і п.22.4 ст.22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", було від'ємне значення (збитки) минулих років) і на суму амортизаційних відрахувань.

Тобто, вказаний показник не "розщеплюється" в декларації на "від'ємне значення (збитки) минулих років" і "від'ємне значення (збитки) 1 кварталу 2011 року", а є закономірним і логічним продовженням справляння підприємством податку на прибуток з урахуванням даних минулого звітного періоду.

Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 "Особливості справляння податку на прибуток підприємств" розділу XX "Перехідні положення" ПК України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

Таким чином, позивачем в рядок 06.6 декларації з податку на прибуток, що складалася за 2 квартал 2011 року, в порядку, визначеному нормами чинного податкового законодавства, перенесено показник, відображений в декларації за 1 квартал 2011 року, а саме від'ємне значення в сумі 10561771 грн..

Висновки ДПА у Хмельницькій області, у рішенні про результати розгляду первинної скарги позивача на податкове повідомлення-рішення Кам»янець-Подільської ОДПІ від 14.10.11р. №0004121541, щодо порушення позивачем вимог п.3 підрозділу 4 розділу ХХ "Перехідні положення" ПК України, а саме неправомірного віднесення до складу валових витрат від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за 2010 рік та І квартал 2011 року в загальній сумі 9144159 грн., не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи і відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятого на їх підставі рішення від 28.11.2011 року №0004901541. Так, сума витрат в розмірі 954768,00 грн. понесених у зв'язку з придбанням мідної канатки у ТОВ "Метуглехолдинг" була включена відповідачем до зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року №0000882342, а висновки щодо правомірності включення позивачем до валових витрат витрат по операціях з придбання мідної канатки в сумі 1024268,00 грн. в тому числі у ТОВ "Метуглехолдинг" в сумі 954768,00 грн. судом зроблено при дослідженні правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення від 05.08.2011 року № 0000882342.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про те, що ТОВ "Кабельний завод" правомірно склало декларацію з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року. Разом з тим, відповідач як суб'єкт владних повноважень в ході судового розгляду не довів обґрунтованість своїх висновків і правомірність прийнятих на їх підставі рішень.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень від 05.08.2011 року №0000882342, від 14.10.2011 року №0004121541, 28.11.2011 року №0004901541.

В той же час позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами, відповідають вимогам чинного законодавства, а тому підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 94, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кам'янець-Подільської ОДПІ від 05.08.2011 року №0000882342, від 14.10.2011 року №0004121541, від 28.11.2011 року №0004901541.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2012 року

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя Д.Л. Фелонюк