Ухвала суду № 24956768, 13.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 р. Справа № 2-а-1840/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Пекного А.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Херсонавтотранс» (далі-позивач, ТОВ «Херсонавтотранс») звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації Виконавчого комітету Херсонської міської ради та Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі- -відповідачі), в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби щодо реєстрації ТОВ «Херсонавтотранс» як платника податків за його місцезнаходженням; зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби взяти позивача на податковий облік за його місцезнаходженням; визнати протиправною бездіяльність Відділу державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради щодо ненадання відомостей про зміну місцезнаходження ТОВ «Херсонавтотранс»; зобов'язати Відділ державної реєстрації виконавчого комітету Херсонської міської ради повідомити Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про зміну місцезнаходження ТОВ «Херсонавтотранс»та надати відповідну виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 17.05.2012р. відкрито провадження у даній справі.

Судовий розгляд справи призначено на 15:30 13.06.2012р. ухвалою від 22.05.2012р.

В подальшому з'ясовано, що позовну заяву та інші додані до неї документи підписано особою, щодо якої не підтвердились відомості про наявність у неї повноважень на звернення до суду з позовом, а саме виконуючим обов'язки генерального директора Товариства ОСОБА_3, у зв'язку з чим ухвалою суду від 25.05.2012р. позовну заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків.

На виконання цієї ухвали до суду за підписом виконуючого обов'язки генерального директора Товариства ОСОБА_3 надано накази по Товариству від 26.08.2011р. № 637-к, від 02.09.2011р. № 668-к, від 12.09.2011р. № 708-к, від 05.03.2012р. № 41-к та від 06.03.2012р. № 42-к, а також постанову від 02.09.2011р. по кримінальній справі № 500102-09 про відсторонення ОСОБА_2 від посади та акти приймання-передачі справ при зміні генерального директора від 08.09.2011р. № 1011, від 05.03.2012р. № 10/296.

Крім того, від засновника та директора ТОВ «Херсонавтотранс» ОСОБА_2 29.05.2012р. надійшло клопотання, в якому ставиться питання про залишення позовної заяви без розгляду. Клопотання мотивоване тим, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи в суді від імені ТОВ "Херсонавтотранс".

Сторони про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі надали клопотання про розгляд справи без участі їх представників в порядку письмового провадження.

Враховуючи все вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до ст.ст. 122, 128 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Положеннями ч.7 ст.56 КАС України визначено, що законним представником органу, підприємства, установи, чи організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч.3 ст.58 КАС України довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" подано 17.05.2012 р. ОСОБА_3, який підписав її як виконуючий обов'язки генерального директора ТОВ "Херсонавтотранс".

Між тим, здобуті судом докази свідчать про те, що на час подання позову ОСОБА_3 не мав повноважень представляти інтереси ТОВ "Херсонавтотранс".

Зокрема, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 07.03.2012р. АЖ № 611972, витягу серії АЖ № 604014 від 02.04.2012 р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, судом встановлено, що в період з 07.03.2012р. по 17.05.2012р., тобто на час подання позову, а також станом на 13.06.2012р. керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" є ОСОБА_2.

Єдиним підтвердженням повноважень ОСОБА_3 як виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Херсонавтотранс" є наказ 06.03.2012р. № 42-к, відповідно до якого ОСОБА_3 приймає повноваження генерального директора з повним обсягом прав та обов'язків, передбачених Статутом Товариства.

Відповідно до ст.ст. 58, 60 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Проте суду не надано належного підтвердження того факту, що загальними зборами учасників ТОВ "Херсонавтотранс" вирішено питання про про призначення ОСОБА_3 генеральним директором ТОВ "Херсонавтотранс" або виконуючим його обов'язки.

Крім того, зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який зроблено судом, вбачається, що станом на час розгляду справи керівником Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" є ОСОБА_2.

Інші наявні в матеріалах справи документи, в тому числі і надані на виконання ухвали суду від 25.05.2012р., не дають підстав стверджувати, що ОСОБА_3 призначений на посаду виконуючого обов'язки генерального директора ТОВ "Херсонавтотранс" і має право представляти інтереси Товариства в суді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що ОСОБА_3 не мав повноважень на подання позовної заяви від імені ТОВ "Херсонавтотранс".

Відповідно до п.2 ч.1 ст.155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

За таких обставин, оскільки позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд вважає за можливе залишити дану позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 155, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Херсонської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Пекний А.С.

кат. 5.1.1