Постанова № 24956578, 11.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2012 р. № 2-а- 3941/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого -судді Білової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,

за участю представників: позивача -Архангельського М.Ю., відповідача -Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне виробниче підприємства "Аркада" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення за №0001401502 від 12.03.2012 року, винесене Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м .Харкова.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова припинено, утворено Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

На підставі викладеного, протокольною ухвалою суду від 28.05.2012 року, занесеною до журналу судового засідання, було залучено до участі у справі процесуального правонаступника Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова (далі - ДПІ) було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ позивача за листопад - грудень 2011 р., за результатами якої складено акт №932/1502/31182567 від 22.02.2012 року та винесено податкове повідомлення-рішення №0001401502 від 12.03.12 року. Позивач вважає, що зазначене податкове повідомлення-рішення не є обґрунтованим, оскільки висновки податкового органу ґрунтуються на рішенні про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість контрагента позивача, ТОВ «Промбуд-монтажінвест», яке було скасовано постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі №2-а-14158/11/2070, залишеною в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 року.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на те, що на момент виписки податкової накладної, на підставі якої позивач сформував податковий кредит з ПДВ, було дійсним рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ контрагента позивача, ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Представник позивача - Приватного виробничого підприємства "Аркада" Архангельський М.Ю. - в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача - Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби Корнієвський О.В. - в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

Приватне виробниче підприємство "Аркада" зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.09.2000 року як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 429223 (т.1 а.с.55).

Приватне виробниче підприємство "Аркада" зареєстроване як платник податку на додану вартість з індивідуальним номером 311825620303, що підтверджується свідоцтвом №28292708 серії НБ № 044704 (т. 1а.с.58).

Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі міста Харкова було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за листопад 2011 року - грудень 2011 року Приватного виробничого підприємства "Аркада". За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 22.02.2012 за №932/1502/31182567 (а.с.50-52), висновками якого встановлено завищення суми податкового кредиту за листопад 2011 року - грудень 2011 року, внаслідок чого позивачем занижено податкові зобов'язання з податку на додану вартість на суму 197159,74грн.

На підставі акту перевірки від 22.02.2012 за №932/1502/31182567 Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкові було прийняте податкове повідомлення -рішення №000140152 від 12.03.12 року (т. 1 а.с. 8), яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість всього в розмірі 246449,93 грн., в тому числі: за основним платежем - 197160,0 грн., за штрафними санкціями - 49289,93 грн.

Підставою для прийняття спірного податкового повідомлення-рішення були обставини, встановлені під час проведення перевірки, а саме: Приватним виробничим підприємством "Аркада" до складу податкового кредиту віднесено суму ПДВ по контрагенту ТОВ "Промбуд-монтажінвест" у сумі 197159,74 грн.

Згідно даних реєстру платників податку на додану вартість свідоцтво платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" анульовано 14.10.2011 р.

З акту перевірки вбачається, що податкові накладні були виписані ТОВ "Промбуд-монтажінвест" за період листопад 2011 року -грудень 2011 року на загальну суму 985798,80 грн., в тому числі ПДВ - 197159,74 грн. Копії зазначених податкових накладних, а саме: № 236 від 30.11.11 року, №242 від 30.11.11 року, №243 від 30.11.11 року, № 244 від 30.11.2012 року, №258 від 30.11.11 року, №246 від 30.12.11 року, №247 від 30.12.11 року, №248 від 30.12.11 року, №249 від 30.12.11 року, №250 від 30.12.11 року, долучені до матеріалів справи (т. 1 а.с.89, 109, 135, 185, 212, 242, т. 2 а.с. 32, 50, 71, 99).

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.184.5 ст. 184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних.

Відповідно до п.п. 5.5.5 розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1394 від 07.11.2011, якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу, платник податку зобов'язаний повернути податковому органу Свідоцтво та всі засвідчені копії Свідоцтва разом із супровідним листом протягом 20 календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання.

Таким чином, після анулювання 14.10.2011 р. реєстрації платника ПДВ ТОВ "Промбуд-монтажінвест" вказане товариство втратило статус зареєстрованого платника ПДВ та, відповідно, і право на виписку податкових накладних. Крім того, у ТОВ "Промбуд-монтажінвест" виник обов'язок по поверненню свідоцтва платника ПДВ до податкового органу, який не ставиться в залежність від оскарження чи не оскарження рішення про анулювання свідоцтва платника ПДВ.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.02.12 року, по справі №2а-14158/11/2070 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 від 14.10.2011р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Харкова поновити реєстрацію ТОВ "Промбуд-монтажінвест" як платника ПДВ шляхом внесення запису про скасування (відміну) анулювання реєстрації до реєстру платників податку на додану вартість.

Отже, на момент виписки податкових накладних № 236 від 30.11.11 року, №242 від 30.11.11 року, №243 від 30.11.11 року, № 244 від 30.11.2012 року, №258 від 30.11.11 року, №246 від 30.12.11 року, №247 від 30.12.11 року, №248 від 30.12.11 року, №249 від 30.12.11 року, №250 від 30.12.11 року та формування на їх підставі позивачем податкового кредиту з ПДВ постанова Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.11 року по справі №2а-14158/11/2070 не набрала законної сили.

Таким чином, право на нарахування податку на додану вартість та виписку податкових накладних для ТОВ "Промбуд-монтажінвест" слід вважати відновленим лише з моменту набрання законної сили судовим рішенням по справі №2а-14158/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, тобто, з 22.02.12 року.

Вказане рішення суду не тягне за собою наслідком визнання правомірними дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест" в період з 14.10.2011р. по 22.02.2012 року (до дати набрання судовим рішенням законної сили) щодо виписки податкових накладних, як це помилково стверджує позивач. Наслідком вказаного рішення суду є незастосування наслідків анулювання реєстрації платника ПДВ в податковому обліку контрагента позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест".

Щодо позивача, суд вважає, що його дії у листопаді 2011р. - грудні 2011 р. при формуванні податкового кредиту з ПДВ повинні ґрунтуватися виключно на тих обставинах, які були відомі або повинні бути відомими йому відносно контрагента - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", який на той час не мав статусу платника ПДВ та, відповідно, не був уповноважений виписувати податкові накладні.

Інформація щодо анульованих свідоцтв платників ПДВ міститься на офіційному сайті Державної податкової служби України (http://www.sta.gov.ua) в мережі Інтернет, а рішення суду про скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника ПДВ, яке набрало законної сили, відносно ТОВ "Промбуд-монтажінвест" на час виписки податкових накладних було відсутнє.

Відповідно до абз. 1 п.2, п.5 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 21.12.2010 N 969, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 р. за N 1401/18696, податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у пункті 2 цього Порядку.

Таким чином, контрагент позивача - ТОВ "Промбуд-монтажінвест", не маючи рішення суду, яке набрало законної сили, щодо скасування рішення податкового органу про анулювання реєстрації платником ПДВ, продовжило виписувати податкові накладні на рівні з зареєстрованим платником податку, фактично не беручи до уваги оспорюване рішення контролюючого органу.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Таким чином, Приватним виробничим підприємством "Аркада" в порушення вимог п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у липні 2011 року включено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість на підставі податкових накладних, виписаних Товариством з обмеженою відповідальністю "Промбуд-монтажінвест", яке на той момент не мало такого права.

На підставі викладеного, суд вважає, що порушення, встановлене актом перевірки, підтверджується зібраними по справі доказами, а тому позовні вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення №0001401502 від 12.03.12 року не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Приватного виробничого підприємства "Аркада" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанову в повному обсязі виготовлено 18.06.2012 року.

Суддя Білова О.В.