Постанова № 24956554, 20.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2012 р. № 2а- 5048/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання -Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - Сімаковича П.Ю.,

представника відповідача - Корнієвського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агенство Алмаз"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агенство Алмаз", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення від 07.02.12р. за №0001422305.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29.05.2012 року замінено неналежного відповідача Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова, на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідачем в Акті перевірки №147/2305/34861212 від 20.01.2012р. необґрунтовано зроблено висновок про порушення позивачем вимог пп.7.4.1, п.п.7.4.5., п.7.4, п.п.7.5.1. п.7.5. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»по правочину укладеному ТОВ "Охоронне Агенство Алмаз" з ТОВ «Тех-Агроремпоставка», у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення винесене на підставі висновків вказаного акту підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржуване в даній справі податкове повідомлення-рішення від 07.02.12 за №0001422305 є цілком законним та обґрунтованим, винесеним відповідно до чинного законодавства, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

Судом встановлено, що 20.01.2012р. Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м.Харкова проведено позапланову документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агенство Алмаз" щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податку ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(код ЄДРПОУ 36457279) їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2010 року, за результатами складено Акт від 20.01.2012 року № 147/2305/34861212.

Відповідно до висновків Акту перевірки, встановлено порушення позивачем вимог: п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого підприємством позивача занижено податок на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 8816,0 грн.

На підставі висновків вищезазначеного акту, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 07.02.2012р. № 0001422305, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ всього на суму 11020,0 грн., з яких за основним платежем в сумі 8816,0 грн., за штрафними фінансовими санкціями в сумі 2204,0 грн.

Щодо встановлених податковим органом порушень позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»за жовтень 2010 року, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що між ТОВ "Охоронне Агенство Алмаз" (Замовник) та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(Виконавець) укладено довір про надання послуг № 150 від 01.10.2010 року, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується по завданню Замовника надати послуги, які вказані в п. 1.2 вказаного договору, а Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю ці послуги. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору Виконавець зобов'язується надати послуги з консультаційного обслуговування: - при підготовці документів необхідних Замовнику для прийняття участі у відкритих торгах на закупку послуг на охорону послуг або послуг по проведенню розслідувань та забезпечення безпеки, які будуть оголошені в жовтні 2010 року державними підприємствами, та в яких Замовник прийме рішення щодо участі, обравши дані про потенційних клієнтів з об'яв, які будуть опубліковані в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель».

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору загальна вартість договору складає 30000,0 грн., в т.ч. ПДВ 5000,0 грн.

На підтвердження виконання вимог договору представником позивача надані: Протокол узгодження вартості к договору про надання послуг від 01.10.2010 року, акт виконаних робіт від 20.10.2012 року, рахунок-фактуру від 20.10.2010 року, податкову накладну від 20.10.2010 року № 5778 на суму 30000,0 грн., в т.ч. ПДВ 5000,0 грн., суми податку на додану вартість за вказаною накладною включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду за жовтень 2011р.

Також, судом встановлено, що між ТОВ "Охоронне Агенство Алмаз" (Замовник) та ТОВ «Тех-Агроремпоставка»(Виконавець) укладено довір про надання послуг № 152 від 04.10.2010 року, відповідно до умов якого Виконавець зобов'язується по завданню Замовника надати послуги, які вказані в п. 1.2 вказаного договору, а Замовник зобов'язується сплатити Виконавцю ці послуги. Відповідно до п. 1.2. вказаного договору Виконавець зобов'язується надати інформаційні послуги: - розробити бізнес-план евакуації автомобілів; - розробити бізнес-план магазина, який спеціалізується на реалізації спортивного спорядження.

Відповідно до п. 3.2 вказаного договору загальна вартість договору складає 22896,0 грн., в т.ч. ПДВ 3816,0 грн.

На підтвердження виконання вимог договору представником позивача надані: Протокол узгодження вартості к договору про надання послуг від 04.10.2010 року, акт виконаних робіт від 18.10.2012 року, рахунок-фактуру від 18.10.2010 року, податкову накладну від 18.10.2010 року № 5725 на суму 22896,0 грн., в т.ч. ПДВ 3816,0 грн., суми податку на додану вартість за вказаною накладною включено позивачем до податкового кредиту відповідного періоду за жовтень 2011р.

Відповідно до п. 3.3 договір про надання послуг № 150 від 01.10.2010 року та № 152 від 04.10.2010 року розрахунок за наданні послуги по вказаних договорах проводяться шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця. Факт оплати Замовником послуг по договорам підтверджується банківською випискою Виконавця про отримання коштів на розрахунковий рахунок останнього.

Представником позивача на підтвердження виконання умов п. 3.3 вказаних договорів до матеріалів справи не надано банківської виписки Виконавця (ТОВ «Тех-Агроремпоставка») про отримання коштів на розрахунковий рахунок останнього.

Представником позивача в якості доказів підтвердження розрахунку за наданні послуги по договорам № 150 від 01.10.2010 року та № 152 від 04.10.2010 року наданий акт взаємозаліку від 22.10.2012 року.

В вказаному акті взаємозаліку від 22.10.2012 року зазначено, що згідно договорів № 150 від 01.10.2010 року та № 152 від 04.10.2010 року ТОВ «Тех-Агроремпоставка»надані послуги ТОВ «Охоронне агентство АЛМАЗ»на суму 52896,0 грн. в т.ч. ПДВ 8816,0 грн. Також зазначено, що згідно договору № 148 від 01.10.2010 року ТОВ «Охоронне агентство АЛМАЗ»поставило товари на користь ТОВ «Тех-Агроремпоставка»на суму 52896,0 грн. в т.ч. ПДВ 8816,0 грн.

В акті взаємозаліку від 22.10.2012 року вказано, що у відповідністю з домовленістю про залік заборгованості сторони дійшли згоди про зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 52896,0 грн.

Суд звертає увагу на те, що до матеріалів справи представником позивача на вимогу суду не надано договір № 148 від 01.10.2010 року, за яким ТОВ «Охоронне агентство АЛМАЗ»нібито поставило товари на користь ТОВ «Тех-Агроремпоставка»на суму 52896,0 грн. в т.ч. ПДВ 8816,0 грн.

Крім того, такий порядок розрахунку як взаємозалік заборгованості за надання послуг по договорам № 150 від 01.10.2010 року та № 152 від 04.10.2010 року не передбачений умовами договорів щодо порядку розрахунків за ними.

На підтвердження виконання умов договору № 152 від 04.10.2010 року представником позивача долучений бізнес план евакуації автомобілів та бізнес-план магазина, який спеціалізується на реалізації спортивного спорядження, які мають дефекти форми, змісту та походження, а саме не вказано дати і місця складання, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення вказаної роботи і правильності її оформлення, підписів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності, що відповідно до Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704) спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Також, до матеріалів справи позивачем долучений звіт до договору про надання послуг № 152 від 04.10.2010 року, який також має дефекти форми, змісту та походження, а саме не вказано дати і місця складання, посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення вказаної роботи і правильності її оформлення, підписів або інших даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської діяльності, що також спричиняє втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Вказані копії бізнес-планів та звіт завірені генеральним директором ТОВ «Охоронне агентство АЛМАЗ»та мають печатку позивача, наявність дефектів форми, змісту та походження вказаних документів, які зазначені вище, не дають змоги встановити ким саме виготовленні вказані документи.

Тобто неможливо встановити на виконання яких господарських відносин складені вказані документи та їх відповідність укладеним правочинам.

Відповідно до п. 2.1., 2.2 вказаного Положення первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до п. 2.4 вказаного Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, відповідно до вимог статті 71 КАС України, де передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно положенням п. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу, а п. 1 ст. 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З урахуванням положень наведених норм, суд вважає необхідним вказати, що укладені позивачем правочини з ТОВ «Тех-Агроремпоставка»мають ознаки недійсності в розумінні ст. 215 ЦК України, а документи, виписані з посиланням на них, не породжують для сторін юридичних наслідків, зокрема, для позивача -права формування на їх підставі податкового кредиту по ПДВ.

Надані до матеріалів справи Протоколи узгодження вартості к договору про надання послуг, акти виконаних робіт, рахунок-фактури, податкові накладні, висновків суду не спростовують.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту..

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до п.7.5.1 п.7.5. Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем до матеріалів справи не надано документів, які б спростовували висновки податкового органу, що зазначені в акті перевірки щодо встановлених порушень податкового законодавства.

За таких обставин, висновки податкового органу, що викладенні в акті перевірки відповідають дійсності, податкове повідомлення - рішення відповідача від 07.02.12р. за №0001422305 відповідає ч.3 ст. 2 КАС України, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованими, спростовуються зібраними доказами по справі та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне Агенство Алмаз" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлений 22 червня 2012 року.

Суддя Д.В.Бездітко