Постанова № 24956485, 29.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

29 травня 2012 р. № 2-а- 3730/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Кравченко О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача - Кравцова І.В.

представника відповідача - Мотузенко С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Эстейт -Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Эстейт -Менеджмент", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001931503 від 01.03.12.

В обгрутування позову позивач зазначив, що висновок податкового органу про безпідставність віднесення ТОВ "Эстейт -Менеджмент" до складу податкового кредиту сум ПДВ по податковим накладним, виписаних ТОВ «Промбуд-монтажінвест» - є неправомірним. Державною податковою інспекцією не доведена належним чином відсутність спеціальної правосуб'єктності у підприємств-контрагентів, необхідної для здійснення правочинів. Податкове повідомлення - рішення позивач вважає таким, що суперечить законодавству питань оподаткування, а тому - підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засідання проти задоволення позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

29.05.2012 року протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду за клопотанням представника відповідача замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції У Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Эстейт -Менеджмент" зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради про що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про що свідчить довідка від 31.08.2004 року №5372, відповідно до свідоцтва №28758736 НБ313591 є платником податку на додану вартість.

Фахівцями Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за результатами якої складено акт №491/15-207/31796350 від 16.02.2012 року за висновками якого встановлено порушення п.198.6 ст. 198, п. 201.8 ст. 201, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ та завищено суму податкового кредиту по декларації з ПДВ за грудень 2011 року на суму 144146 грн.. внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за грудень 2011 року на 38496 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов з того, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промбуд-монтажінвест», свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року.

На підставі вищевказаного акту податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення форми «Р» від 01.03.2012 року №0001931503.

Суд не погоджується з такими висновками органу податкової інспекції виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між ТОВ "Эстейт -Менеджмент" (замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (виконавець) укладено договір №0311/11 на виконання послуг від 01.11.2011 року.

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 (а.с.48).

Виконання вказаних робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-2в (а.с.49-55).

Сторонами підписано розрахунок взаємовиробничих витрат до локального кошторису (а.с.56-61), підсумкову відомість ресурсів (а.с.62-64).

Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу ТОВ "Эстейт -Менеджмент" виписано податкову накладну відповідно до договору №0311/11 на виконання послуг від 01.11.2011 року (а.с.195).

05.12.2011 року між ТОВ "Эстейт -Менеджмент" (замовник) та ТОВ «Промбуд-монтажінвест» (виконавець) укладено договір №0112/11 на виконання послуг (а.с.109-111).

Узгодження вартості робіт підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт та витрат типової форми №КБ-3 (а.с.113).

Виконання вказаних робіт підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року типової форми №КБ-2в (а.с.114-120).

Сторонами підписано розрахунок взаємовиробничих витрат до локального кошторису (а.с.121-125), підсумкову відомість ресурсів (а.с.126-129), договірну вартість (а.с.132-133), сводний кошторисний розрахунок вартості будівництва (а.с.136-137), локальний кошторис (а.с.139-143).

Платіжними дорученнями підтверджується перерахування повної вартості робіт за договором №0112/11 від 05.12.2011 (а.с.153).

ТОВ «Промбуд-монтажінвест» на адресу ТОВ "Эстейт -Менеджмент" виписано податкову накладну відповідно до договору №0112/11 на виконання послуг від 05.12.2011 року (а.с.112).

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 № 83/15-02-036 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промбуд-монтажінвест» до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р., яка набрала законної сили 22.02.2012 р., скасовано рішення Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова № 83/15-02-036 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест» від 14.10.2011 р. з дати складення. (а.с. 6-13).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Промбуд-монтажінвест» є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, зазначені в податкових накладних.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення за №0001931503 від 01.03.12 р. дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Эстейт -Менеджмент" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001931503 від 01.03.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Эстейт -Менеджмент" (код ЄДРПОУ 31766350) сплачений судовий збір у розмірі 578,00 грн. (п'ятсот сімдесят вісім грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.