Постанова № 24956462, 13.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 червня 2012 р. № 2-а- 1604/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єгупенко В.В.

за участю секретаря - Вождаєвої М.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Кравцова І.В.

представника відповідача - Щербатюк Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Ельбор», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова № 0001001503 від 01.02.2012 року.

В обґрунтуванні позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Правочин був укладений та виконаний сторонами угоди в повному обсязі, у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим оскаржуване податкове повідомлення-рішення не відповідає фактичним обставинам справи, та підлягає скасуванню.

Представник позивача, в судовому засіданні позов підтримав, просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача, у судовому засідання проти позову заперечував, просив суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 10.05.2012 року за клопотанням представника відповідача замінено відповідача по справі з Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, а саме податкової декларації за результатами якої був складений Акт перевірки № 138/15-207/34861186 від 19.01.2012 року (а.с. 35-38).

Відповідно до висновків Акту перевірки № 138/15-207/34861186 від 19.01.2012 року відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, завищення суми податкового кредиту по декларації з ПДВ за листопад 2011 року на 79295,0 грн., внаслідок чого занижено суму, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет по декларації за листопад 2011 року на 79295,0 грн.

Такого висновку податковий орган дійшов з того, що позивач до складу податкового кредиту відніс суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Промспецконсалтинг», свідоцтво платника на додану вартість якого анульовано 14.10.2011 року.

На підставі Акту перевірки № 138/15-207/34861186 від 19.01.2012 р., ДПІ у Київському районі м. Харкова Харківської області ДПС з посиланням на встановлені перевіркою порушення, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0001001503 від 01.02.2012р. (а.с. 5).

Суд, перевіряючи висновок вказаного вище акту перевірки на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, приходить до наступного.

Судом було встановлено, що між ТОВ «Промспецконсалтинг» (продавець) та ТОВ «Торговий дім Ельбор» (покупець) було укладено Договір № 151010 від 15.10.2010р. (а.с.74).

Факт здійснення господарської операції зафіксовано податковими накладними № 131 від 15.12.2011р., № 49 від 02.12.2011р., № 114 від 13.12.2011 р. №36 від 01.12.2011 р., № 200 від 30. 12.2011 р., № 63 від 05.12.2011 р, №83 від 07.12.2011 р., 73 від 13.12.2011 р., №85 від 14.12.2011 р.,№ 80 від 13.12.2011 р., №84 від 13.12.2011р, №157 від 23.12.2011 р., №44 від 16.01.2011 р., № які були виписані ТОВ «Промспецконсалтинг» на адресу позивача (а.с. 118-120, т.2).

Слід відзначити, що факт отримання товару підтверджується видатковими накладними з огляду на ч. 2 ст. 712, ст. 664 Цивільного кодексу України, відповідно до яких обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар, а також Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і Положення про документальне підтвердження забезпечення запасів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995р., до первинних документів відносять видаткові накладні.

Приймання-передача товарно-матеріальних цінностей позивачем від його контрагента оформлені видатковими накладними відповідно до яких покупцю передано товарно - матеріальні цінності, які підписані від імені отримувача «Торговий дім Ельбор» уповноваженою особою.

Відповідно до банківських виписок, які мають відмітки банківської установи, позивачем було здійснено перерахування вартості придбаного у контрагента товару (а.с. 136-169).

Переміщення ТМЦ у просторі здійснювалось на підставі договору №11640 про надання транспортно - експедиторських послуг від 08.05 2011 р. укладеного між ТОВ «Нова пошта» (виконавець) та ТОВ «Торговий дім Ельбор» (замовник) (а.с.130-131), що підтверджується актами здачі приймання робіт (а.с.132-135).

Відповідно до ч.3 ст.909 ЦК України товарно-транспортна накладна підтверджує факт укладання договору перевезення вантажу.

Факт перевезення ТМЦ з ТОВ «Промспецконсалтинг» на ТОВ «Торговий дім Ельбор» підтверджується копіями товарно-транспортних.

Судом встановлено, що рішенням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 № 82/15-02-036 була анульована реєстрація платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг».

Вказане рішення було оскаржено ТОВ «Промспецконсалтинг» до суду, та постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.2011р., яка набрала законної сили 06.03.2012р., скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова від 14.10.2011 № 82/15-02-036 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Промспецконсалтинг» з дати складення (а.с.30-34).

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Таким чином, суд зазначає, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про задоволення позовних вимог скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість з дати його складення відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття. Тобто, таке рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість не створює будь-яких наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтва платника податку на додану вартість - ТОВ «Промспецконсалтинг» є чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним вішенням суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно було віднесено до складу податкового кредиту з ПДВ суми податку на додану вартість, за податковими накладними № 131 від 15.12.2011р., № 49 від 02.12.2011р., № 114 від 13.12.2011 р. №36 від 01.12.2011 р., № 200 від 30. 12.2011 р., № 63 від 05.12.2011 р, №83 від 07.12.2011 р., 73 від 13.12.2011 р., №85 від 14.12.2011 р.,№ 80 від 13.12.2011 р., №84 від 13.12.2011р, №157 від 23.12.2011 р., №44 від 16.01.2011 р., № які були виписані ТОВ «Промспецконсалтинг» на адресу позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення -рішення за № 0001001503 від 01.02.2012 року дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, з огляду на що вказані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, Податковим кодексом України, ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, 94, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, 255 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Ельбор" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби №0001001503 від 01.02.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю " Торговий дім " Ельбор" (код ЄДРПОУ 34861186) сплачений судовий збір у розмірі 1025.00 грн. (одна тисяча двадцять п'ять грн.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 18 червня 2012 року.

Суддя Єгупенко В.В.