Постанова № 24956451, 20.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

20 червня 2012 р. № 2-а- 1110/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Єгупенко В.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

про

скасування наказу та визнання дій незаконними ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Радегаст-Харків» звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, в якому просило скасувати наказ державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва № 2369/2311 від 31.08.2011 року про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Радегаст-Харків» (ідентифікаційний код 36625607), визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Радегаст-Харків» (ідентифікаційний код 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість з питань здійснення фінансово-господарських з приватним підприємством «Роккі» за грудень 2010 року та їх реальності і повноти відображення в обліку, та складання акту № 1948/23-11 від 31.08.2011 року, визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з зазначенням в акті про результати невиїзної документальної перевірки № 1948/23-11 від 31.08.2011 року порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Радегаст-Харків» (ідентифікаційний код 36625607) п. 1,2 ст. 215, ст. 228 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, на тому що дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ « ТБ «Радегаст-Харків» такими, що протирічать положенням Податкового кодексу України, Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 12.01.2011 року з № 34/18772, Методичним рекомендаціям щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14.04.2011 року № 213, а саме позивачем не отримано жодного запиту стосовно операцій, проведених у грудні 2010 року, в порушення п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України податковим органом ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків» не отримував ні наказу на проведення перевірки, ні повідомлення про її проведення.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва надано до суду заперечення на позовну заяву, в яких податковий орган зазначив на тому, що не погоджується з позовом ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків», вважає, що перевірка була проведена правомірно, зазначив на тому, що за результатами перевірки встановлено в тому числі порушення п. 1,2 ст. 215, 228 ЦК України, про що і було зазначено у акті. Відповідач вважає внесення цих норм національного законодавства до переліку правопорушень обґрунтованими тим, що купівля-продаж підпадає під визначення, яке дає п. 1 ст. 202 ЦК України, а отже є правочином. А так, як за результатами перевірки було встановлено, що ці правочини здійснювалися поза межами правового поля, відображення кваліфікації правопорушення за п. 1,2 ст. 215, ст. 228 є не тільки обґрунтованим, але й необхідним. Враховуючи вищевикладене, просив у задоволенні позову ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків» відмовити у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву в якій просив розглядати справу за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання свого уповноваженого представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи за відсутності представника відповідача суду не надавав.

Відповідно до ч. 4, ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно ч. 6, ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки матеріали справи містять докази, які в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, а завданням адміністративного судочинства України згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і неухильне дотримання судом вимог даної норми процесуального закону є обов'язковим в кожній адміністративній справі, то спір підлягає вирішенню на підставі наявних у справі документів.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Радегаст-Харків» зареєстрований Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією за № 1 480 107 00005045091 від 23.09.2009 року. Перебуває на податковому обліку у державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, є платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ від 02.11.2009 року № 10025259.

ДПІ у Шевченківському районі м. Києва проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ « ТБ «Радегаст-Харків» (код ЄДРПОУ 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість з питань здійснення фінансово-господарських відносин з ПП «РОККІ» (код 30430225) за грудень 2010 року та їх реальності і повноти відображення в обліку, про що складений акт від 31.08.2011 року № 1948/23-11. Документальною невиїзною перевіркою за грудень 2010 року встановлено порушення:

- п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України, а отже зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними – в силу припису закону. Правочини, укладені з контрагентами порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб;

- п.п. 7.2.3 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податкок на додану вартість», що призвело до завищення податкових зобов’язань за грудень 2010 року на загальну суму ПДВ 3 756 633 грн.;

- п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податко на додану вартість», що призвело до завищення податкового кредиту за грудень 2010 року в розмірі 3 756 633 грн.

Суд зазначає, що спосіб дій органів державної податкової служби України при реалізації владної управлінської функції – контролю за правильністю та повнотою справляння податкових зобов’язань платників податків визначений нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов’язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Суд зазначає, що відповідно ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. 77 та ст. 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п. 75.1.2 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Разом з тим, відповідно п. 77.4 ст. 77, п. 78.4 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 та п. 80.2 ст. 80 розділу II Податкового Кодексу України встановлено, що про проведення документальної планової, позапланової та фактичної перевірки керівником органу ДПС приймається рішення (із зазначенням підстав для проведення перевірки, дати її початку та тривалості), яке з урахуванням вимог Кодексу оформлюється наказом.

Частиною 2 п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Отже, суд вважає доцільним відмітити, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, або цей наказ направлений поштою з повідомленням про вручення.

При цьому, податковий орган у акті перевірки від 31.08.2011 року № 1948/23-11 зазначає про наявність наказу № 2369/2311 від 31.08.2011 року, проте доказів на підтвердження вручення останнього платнику податків – позивачу по справі ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків» до суду не надано.

Окрім того, відповідачем – ДПІ у Шевченківському районі м. Києва не надано до суду доказів на підтвердження вручення ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків» письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, що суперечить приписам ст. 79 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що зі змісту наказу від 31.08.2011 року № 2369/2311 вбачається, що невиїзна документальна перевірка ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків» проведена на підставі ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України.

Разом з тим, відповідно до ст. 79 Податкового кодексу України слідує, що рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути прийняте податковим органом лише в разі існування підстав, котрі передбачені ст. 78 згаданого кодексу.

Проте, суд відмічає, що оглянутий наказ від 31.08.2011 року № 2369/2311 не містить конкретної підстави, що викладені у ст. 78 Податкового кодексу України, наявність якої надає право податковому органу для його складання.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, дослідивши зібрані докази в їх сукупності за правилами ст. 86 КАС України, суд доходить висновку, що у спірних правовідносинах рішення про проведення невиїзної документальної перевірки ТОВ «ТБ «Радегаст-Харків» було прийнято суб’єктом владних повноважень за відсутності передбачених законом підстав.

За таких обставин, спірний наказ не відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а відтак підлягає скасуванню.

Вивчивши змісту акту перевірки від 31.08.2011 року, суд відмічає, що на сторінці 3 акту визначено, що при перевірці використано довідку зустрічної звірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова від 29.08.2011 року № 357/2302/30430225 «Про результати зустрічної звірки ПП «Роккі» щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів ТОВ НВП «Холодпроект», ТОВ «ТД «Радегаст-Харків», ТОВ ВО «Дніпро», ТОВ «Сат Імпекс», ТОВ «Фінвестбуд», ТОВ «Профінтербудсервіс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.12.2010 року по 31.01.2011 року.

При цьому, судом встановлено, що відомості первинних документів ( в повному обсязі), які відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій та повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а також данні розрахункових документів, котрі згідно з Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом в ході проведення спірної документальної виїзної перевірки не досліджувалися.

Натомість, як вбачається з матеріалів справи, у спірних правовідносинах відповідач без дослідження первинних документів, в тому числі і про рух коштів у безготівковій формі, зробив висновок про завищення суми податкового кредиту та суми податкового зобов’язання за грудень 2010 року у розмірі 3 756 633 грн.

Суд відмічає, що в силу п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1. документи, визначені цим Кодексом, 83.1.2 податкова інформація; 83.1.3 експертні висновки; 83.1.4 судові рішення; 83.1.5 виключено; 83.1.6 інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Разом з тим, викладені у акті від 31.08.2011 року № 1948/23-11 судження суб’єкта владних повноважень не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового Кодексу джерел.

Окремо суд бере до уваги, що викладені в акті від 31.08.2011 року № 1948/23-11 судження суб’єкта владних повноважень про порушення позивачем вимог п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України зроблено з перевищенням компетенції органів державної податкової служби України та не підтверджуються добутими судом доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про незаконність дій державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Радегаст-Харків» (ідентифікаційний код 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість з питань здійснення фінансово-господарських з приватним підприємством «Роккі» за грудень 2010 року та їх реальності і повноти відображення в обліку, та складання акту № 1948/23-11 від 31.08.2011 року.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб’єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності його дій щодо проведення перевірки позивача по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельного будинку «Радегаст-Харків» документально і нормативно обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування наказу та визнання дій незаконними - задовольнити.

Скасувати наказ державної податкової інспекції у Шевченківському районі Києва 2369/2311 від 31.08.2011 року про проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «РАДЕГАСТ-ХАРКІВ» (ідентифікаційний код 36625607).

Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з проведення невиїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «РАДЕГАСТ - ХАРКІВ» (ідентифікаційний код 36625607) в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість з питань здійснення фінансово-господарських відносин з приватним підприємством «Роккі» за грудень 2010 року та їх реальності і повноти відображення в обліку, та складання акту № 1948/23-11 від 31.08.2011 року.

Визнати незаконними дії державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва з зазначення в акті про результати невиїзної документальної перевірки № 1948/23-11 від 31.08.2011 року порушення товариством з обмеженою "відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНИЙ БУДИНОК «РАДЕГАСТ - ХАРКІВ» (ідентифікаційний код 36625607) п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 ЦК України.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Радегаст" (ідентифікаційний номер 36625607) сплачений судовий збір у розмірі 32.19 грн. (тридцять дві грн. 19 коп.).

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Єгупенко В.В.