Постанова № 24956402, 11.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 р. № 2-а- 4513/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Демченко В.В.

за участю представників сторін:

позивача - Якубенко Ю.В.

відповідача - Піскун Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм - Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Анграм - Інвест", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, в якому просить суд: скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача № 0000110700 від 20.01.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 20.01.2012 року № 0000110700 прийняте відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали порушення підприємством позивача, встановлені в ході перевірки, які були зафіксовані належним чином в акті перевірки. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на цілком законних підставах, відповідає чинному законодавству, у зв'язку із чим просив у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою суду від 24.05.2012 замінено відповідача - Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі міста Харкова, його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова була проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року, про що складено акт №5346/07-0/32675057 від 14.11.2011 р. (а.с. 7-10).

В ході проведення перевірки було встановлено порушення вимог п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, а саме ТОВ "Анграм - Інвест" протягом 1095 днів не було задекларовано до відшкодування з державного бюджету суму від'ємного значення податку на додану вартість, яке виникло у різні податкові періоди, в зв'язку з чим було завищено залишок від'ємного значення (ряд. 24), який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у зв'язку зі станом 1095 днів, встановлених п. 102.5. ст. 102 Податкового кодексу України.

Перевіркою встановлено, що ТОВ "Анграм - Інвест" в декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року (вх. ДПІ від 19.10.2011 № 9009009019) в рядку 18 відображено позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 25732,0 грн.; в рядку 21 - залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, в розмірі 780 139,0 грн.; до рядку 24 декларації включено залишок від'ємного значення податку попередніх податкових періодів у загальній сумі 754 407,0 грн. У додатку № 2 до податкової декларації «Довідка про залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» платником податків визначено звітний період, в якому виникло від'ємне значення, зокрема, серпень 2007 року на загальну суму 7954,0 грн., вересень 2007 року па загальну суму 4250,0 грн., жовтень 2007 року на загальну суму 45998,0 грн., листопад 2007 року на загальну суму 20632,0 грн., грудень 2007 року, на загальну суму 81102,0 грн.

Таким чином, перевіркою зроблено висновок, що підприємством позивача до рядку 24 декларації з ПДВ за вересень 2011 року включені суми податку, по яким минув 1095-денний термін, у загальному розмірі 178453,0 грн. З урахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 25732,0 грн., перевіркою встановлено завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в розмірі 204185,0 грн.

За результатами розгляду акту перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова податковим повідомленням-рішенням від 20 січня 2012 року № 0000110700 було зменшено ТОВ "Анграм - Інвест" від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 204185,0 грн. (а.с.6).

Позивач не погодився з зазначеним в акті порушеннями та винесеним на його підставі податковим повідомленням-рішенням від 20.01.2012 року № 0000110700, та звернувся в межах адміністративного оскарження зі скаргою на вищезазначене податкове повідомлення рішення. За результатами адміністративного оскарження рішенням Державної податкової служби у Харківській області від 28.03.2012р. за № 1411/10/10-212 скаргу позивача залишено без задоволення, а податкове повідомлення рішення відповідача - без змін (а.с. 11-13).

Судом встановлено, що ТОВ "Анграм - Інвест" було надано до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова декларацію з податку на додану вартість за вересень 2011 року (вх. ДПІ від 19.10.2011 № 9009009019), у яку включено до ряд. 24 декларації від'ємне значення податку попередніх періодів. Так, позивачем було задекларовано суми податкового кредиту у відповідні податкові періоди, в яких виникло від'ємне значення ПДВ, а саме: 08.2007 р. у сумі 7954,00 грн. 09.2007 р. у сумі 4250,00 грн., 10.2007 р. у сумі 45998,00 грн., 11.2007 р. у сумі 20 632,00 грн., 12.2007 р. у сумі 81 102,00 грн., 02.2008 р. у сумі 18 517,00 грн. (а.с. 46-71 ).

Суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, к права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Закон України «Про податок на додану вартість» втратили чинність.

Отже, таким чином, право на отримання бюджетного відшкодування та випадки коли подається заява про отримання такого відшкодування до 01.01.2011 року були встановлені Законом України "Про податок на додану вартість", з 01.01.2011 року такі правовідносини врегульовані Податковим кодексом України.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація (розрахунок) документ, що подається платником податків контролюючому органу у строки, встановлені законом, та підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання... Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.

Статтею 102 Податкового кодексу України визначені строки давності та порядок їх застосування. Згідно Відповідно до п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Зазначена норма закону передбачає, наявність обов'язкових (певних) умов у платника податку коли він має право звернутися з відповідною заявою та відповідно починає спливати зазначений строк а саме : - повинно виникнути право на отримання бюджетного відшкодування або здійснення переплати; - податковим законом повинен бути передбачений випадок, коли така заява подається.

Відповідно до п. 200.1., 200.2, 200.3 ст. 200 Податкового кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Аналогічне положення містилось у п.п. 7.7.1 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Таким чином зазначене положення Кодексу передбачає, що в разі виникнення такого від'ємного значення право на бюджетне відшкодування та подання заяви не виникає, оскільки зазначена сума підлягає включенню до податкового кредиту наступного періоду.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду. Аналогічне положення містилось в п.п. 7.7.2 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Зазначена норма передбачає, що бюджетному відшкодування підлягає лише частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі фактично сплаченій платником податку іншим особам в зазначеному періоді. У відповідності до вимог вказаних вище норм Податкового кодексу України позивачем було внесено до податкової декларації з ПДВ за вересень 2011 р. від'ємне значення зазначених попередніх податкових періодів у сумі 178 453,00 грн.

Однак як свідчать обставини справи, а саме акт перевірки відповідача, пояснення представників позивача та відповідача, позивач не проводив сплати податку на додану вартість що дорівнює залишку від'ємного значення, не декларував бюджетне відшкодування, яке відображається в рядку 26 (24-нова форма) декларації, а отже у нього відсутні підстави, з якими законодавство пов'язує виникнення права на бюджетне відшкодування. Крім того Кодекс прямо визначає порядок використання наявного від'ємного значення, а саме залишок включається до складу податкового кредиту наступного періоду. При цьому розділ V «Про податок на додану вартість» Податкового кодексу України не містить обмежень у часі на використання від'ємного значення, а навпаки визначає спосіб його подальшого використання платником податку у подальшій господарській діяльності

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Аналогічна норма була встановлена п.п. 7.7.4 п. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Отже таким чином зазначені норми закону дають право платнику податку подати заяву тільки у випадку виникнення права на бюджетне відшкодування або переплати, а не при наявності лише залишку від'ємного значення.

Відповідач до суду доказів виникнення у позивача такого права не подав, в судовому засіданні таких обставин не зазначив.

Слід також зазначити, що жодними нормативно-правовими актами не передбачено таких сум з обліку платника податків і виключення їх із декларації з ПДВ.

Таким чином 1095 денний строк не починає спливати, оскільки не настали підстави з якими закон пов'язує право платника податку подати відповідну заяву. Отже таким чином зазначений строк застосовується коли платник відображає в рядку 25 (23-нова форма) декларації суму бюджетного відшкодування. З наданої до суду декларації з податку на додану вартість за вересень 2011 року вбачається, що ТОВ "Анграм - Інвест" не було задекларовано в рядку 23 наявність такого бюджетного відшкодування.

Крім того Податковий кодекс України та Наказ ДПАУ від 25.01.2011 р. № 41 "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість" взагалі не містить підстав для списання наявного податкового кредиту та залишку від'ємного значення.

Нормами ст. 200 розділ V Податкового кодексу України не передбачено обов'язковість вибору у відношенні проведення чи не проведення відшкодування ПДВ платником податку, який має право на таке відшкодування.

При цьому, відповідно до пп. "а" п. 200.14 ст. 200 розділ V Податкового кодексу України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган ДПС виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з п. 200.6 цієї статті у зменшення податкових зобов'язань з цього податку в наступних податкових періодах.

Доказів того, що позивачем було занижено бюджетне відшкодування, відповідачем було прийнято відповідне податкове повідомлення рішення відповідач до суду не подав.

Таким чином, у акті безпідставно зазначено про те, що ТОВ "Анграм - Інвест" завищило від'ємне значення податку на додану вартість в розмірі 204185,0 грн.

Суд звертає увагу, що однією з основних засад податкового законодавства України є презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу (пп. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 ПКУ).

При таких обставинах, оскаржуване рішення відповідача від 20 січня 2012 р. №0000110700, яким було зменшено ТОВ "Анграм - Інвест" від'ємне значення суми податку на додану вартість у розмірі 204185,0 грн, не може вважатися законним та обґрунтованим.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача про скасування податкового повідомлення-рішення від 20.01.2012 р. №0000110700 є правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 9, 71, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм - Інвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської обласної Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова № 0000110700 від 20.01.2012 року, яке винесене відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Анграм - Інвест".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18.06.2012 року.

Суддя Заічко О.В.