Постанова № 24956340, 03.05.2012, Тернопільський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/1970/699/12

"03" травня 2012 р. Тернопільський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої Дерех Н.В.

секретаря Вальчук І.М.

за участю:

представника позивача Гвоздій В.А., Губський С.Г.

представника відповідача Гладун Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001084020 від 10 лютого 2012року,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Галіція Дистилері»( надалі позивач, товариство, ПрАТ «Галіція Дистилері») звернулося до адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків ( надалі відповідач, контролюючий орган, податковий орган) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001084020 від 10 лютого 2012року про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2851453,00 грн. за основним платежем та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 712863,00 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, оскільки господарські операції позивача з ТОВ «Артіссофт»носили реальний характер та були направлені на досягнення реального господарського результату, а висновки податкового органу про нікчемність договору, укладеного між позивачем та ТОВ «Артіссофт»ґрунтуються на припущеннях і не спростовують реальність даного договору. Крім того просять врахувати, що покупець не несе відповідальності за несплату податків продавцем, а у ПАТ «Галіція Дистелері»є в наявності належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи, які підтверджують право позивача на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування. Також звертають увагу на те, що контролюючим органом здійснювалась перевірка відповідно до постанови слідчого з СВ ПМ ДПА у Дніпровському районі м. Києва від 01.12.2011 року, відтак контролюючий орган у відповідності до п.86.9 ст. 86 Податкового кодексу України не мав права за результатами такої перевірки приймати повідомлення-рішення до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав,просив відмовити у їх задоволенні, оскільки позивачем порушено пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що відповідає п. п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 2851453,00 грн., в тому числі: в жовтні 2010 року на суму 461411,00 грн., в листопаді 2010 року на суму 1195021,00 грн., в грудні 2010 року на суму 1195021,00 грн., а тому вважає, що податкове повідомлення -рішення № 0001084020 від 10 лютого 2012року контролюючим органом прийняте правомірно.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, дослідивши представлені докази у їх сукупності, встановив наступні факти.

З 05 січня 2012 року по 25 січня 2012 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведена невиїзна позапланова документальна перевірка ПрАТ «Галіція Дистилері»( що є правонаступником ТзОВ «Галспирт») з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Артіссофт»за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, результати якої викладені в Акті № 59/40-20/31274359 від 25 січня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення ПрАТ «Галіція Дистилері»пп.7.4.1, 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», що відповідає п. п.198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся на загальну суму 2851453,00 грн., в тому числі: в жовтні 2010 року на суму 461411,00 грн., в листопаді 2010 року на суму 1195021,00 грн., в грудні 2010 року на суму 1195021,00 грн.

На підставі вищевказаного Акту контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0001084020 від 10 лютого 2012року, яким донараховано основного платежу ПДВ в розмірі 2851453,00 грн. та застосовано штрафну ( фінансову) санкцію у розмірі 712863,00 грн.( 25 % від суми недоплати).

Відповідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2010р. між 3АТ «Галспирт»( правонаступник - ПрАТ «Галіція Дистилері») в особі Татарінова В.В. (Замовник), та TOB «Артіссофт»(Виконавець) особі Лобачева В.І., укладено договір №04-10/10 про організацію рекламної компанії, предметом якого є надання послуг з розміщення в ефірі телеканалів рекламних матеріалів замовника. В жовтні - грудні 2010 р. TOB «Артіссофт»та ЗАТ «Галспирт»складені первинні документи, згідно яких TOB «Артіссофт»надало позивачу послуги з медіа-планування та розміщення рекламного ролику торгової марки «Грінвіч»на телеканалах «Інтер», «СТБ», «Студія 1 + 1»та «Україна»на загальну суму 17,1 млн. грн., в т.ч. ПДВ 2 863 300грн.

В свою чергу, TOB «Артіссофт»складені договори та первинні документи, згідно яких в жовтні-грудні 2010р. TOB «Укрінвестбудцентр», ПП «Дана-Даблъю»та TOB «Малекон»надали TOB «Артіссофт»послуги з розміщення рекламного ролику ТМ «Грінвіч» на телеканалах «Інтер». «СТБ», «Студія 1 + 1»та «Україна».

Однак, як вбачається з матеріалів справи, TOB «Укрінвестбудцентр», ПП «Дана-Даблъю»та TOB «Малекон»мають ознаки фіктивності, будь-яких послуг ТОВ «Артіссофт»не надавали. Так, будучи допитаним як свідок в рамках кримінальної справи, засновник та єдина службова особа TOB «Укрінвестбудцентр»ОСОБА_7 показав, що він підписав"реєстраційні документи ТОВ «Укрінвестбудцентр»на пропозицію малознайомої особи, без наміру здійснювати господарську діяльність TOB «Укрінвестбудцентр».

Згідно листів ПАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ»(телеканал «СТБ»), TOB «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»(телеканал «Студія 1+l»). АТЗТ «Українська незалежна ТВ-корпорація (телеканал «Інтер») та ЗАТ ТРК «Україна»(телеканал «Україна») реклама торгової марки «Грінвіч»на даних телеканалах, на замовлення TOB «Укрінвестбудцентр», ПП «Дана-Даблъю»та TOB «Малекон»не розміщувалася.

Крім того, встановлено, що в період з 01.10.2010р. пс 31.12.2010р. ПАТ «Міжнародний Медіа Центр-СТБ»надало послуги з розміщення рекламного ролику ТМ «Грінвіч»на телеканалі «СТБ»на замовлення TOB «Старлайт Сейлз», а не позивача.

В жовтні 2010 року TOB «Телерадіокомпанія «Студія 1+1»надано послуги з розміщення рекламного ролику ТМ «Грінвіч»на телеканалі «Студія 1+1»на замовлення TOB «Енжел-Медіа СХ», а не позивача.

Замовником розміщення ролику ТМ «Грінвіч»у TOB «Старлайт Сейлз»та ТОГ «Енжел-Медіа СХ»виступило TOB «Кріейтів Майн».

Відповідно до показань у рамках кримінальної справи ОСОБА_6, замовником розміщення рекламного ролику ТМ «Грінвіч»у TOB «Кріейтів Майн»виступило З.У. «Галспирт».

Таким чином, судом встановлено, що ЗАТ «Галспирт»( ПрАТ«Галіція Дистилері») фактично не отримувало від TOB «Артіссофт»послуг з розміщення в ефірі телеканалів «Інтер», «СТБ», «Студія 1 + 1 », та ТРК «Україна»рекламного ролику торгової марки «Грінвіч».

Крім цього, судом встановлено, що розміщення реклами ТМ "Грінвіч" у жовтні 2010 року на телеканалі "1+1" відбувалось на підставі додатку №22 до договору від 30.12.2008 №АС-1с, що складений і підписаний 28.09.2010, тобто до укладання договору ПрАТ "Галіція Дистилері" з TOB "Артіссофт" від 04.10.2010 №04-10/10. Отже, реклама на телеканалі "1+1" не могла бути розміщена на виконання договору від 04.10.2010 №04-10/10, оскільки у відповідності до листа від 28.03.2011 №82 реклама торгової марки "Грінвіч" за інших обставин ніж за договором від 30.12.2008 №АС-1с з TOB "Енжел-Медіа СХ" на даному каналі не розміщувалась.

Також, суд вважає за необхідне зазначити,що у відповідності до акту звірки взаєморозрахунків між ЗАТ "Галспирт" та TOB "Артіссофт", що підписаний головним бухгалтером ЗАТ "Галспирт" Джиджорою О.І. та на якому наявна печатка підприємства за 4 квартал 2010 року в Позивача наявна кредиторська заборгованість перед TOB "Артіссофт" в розмірі 15 982 400,01 грн. Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку 36,1.1 (Партнери) за 4 квартал 2010 р. жодних коштів Позивач TOB "Артіссофт" не сплачував, зазначені суми наявні на рахунку 63.1.1 (ознака валових витрат). При цьому, у відповідності до п.4.2 договору від 04.10.2010 №04-10/10 оплата послуг Виконавця проводиться Замовником шляхом попередньої оплати вартості послуг на підставі виставлених рахунків. Остаточні взаєморозрахунки у відповідності до п.4.5 договору, мають бути проведені не пізніше 10 числа місяця, що слідує за місяцем надання послуг у випадку підписання акту виконаних робіт.Зазначене, на думку суду, свідчить про те, що жодних послуг за договором від 04.10.2010 №04-10/10 TOB "Артіссофт" не надавалось, а його укладання мало на меті мінімізацію Позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість.

Згідно з пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону №168 Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону №168 - датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно п.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, волевиявлення учасника правочину, має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Виходячи з вищенаведеного, відображенню у бухгалтерському обліку та податковій звітності підлягає лише та господарська операція, яка фактично відбулась, при наявності первинного документу, що підтверджує таку господарську операцію. Первинні документи, що складені без фактичного виконання робіт або надання послуг не є підставою для їх відображення у податковому обліку підприємства.

Таким чином суд прийшов до переконання, що у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по господарських операціях по договору № 04-10/10 від 04.10.2010р., що укладений між 3АТ «Галспирт»( правонаступник - ПрАТ « Галіція Дистилері») (Замовник), та TOB «Артіссофт (Виконавець), оскільки вони фактично не здійснювались.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового Кодексу України, у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54І3.2;54.3:5, 54:3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання, що податкове повідомлення-рішення № 0001084020 від 10 лютого 2012року Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України , а вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а отже, не підлягають до задоволення.

керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 72, 86,160-163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У позові Приватного акціонерного товариства «Галіція Дистилері»до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001084020 від 10 лютого 2012року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня постановлення постанови апеляційної скарги у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію постанови надіслати позивачу ПрАТ «Галіція Дистилері»та відповідачу Спеціалізованій державній податковій інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків.

Головуючий суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.