Постанова № 24956021, 05.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/2049/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю: секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представників позивача - Потапенко Н.І., ОСОБА_2,

представників відповідача - Сіренко І.С., Парафійника О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ДП «Сумиспирт», звернувся до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської обласної державної податкової служби в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача:

- від 29 лютого 2012 року №0006021700, яким позивачу за платежем податок з доходів найманих працівників збільшено суму грошових зобов'язань за основним платежем на 2069,7 грн. та за штрафними санкціями на 517,43 грн.;

- від 02 березня 2012 року №2/0000072300/92, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 2893 грн.;

- від 02 березня 2012 року №2/0000062300/91, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2010 року у розмірі 2140559 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач зменшуючи від'ємне значення з податку на прибуток позивача безпідставно не врахував уточнюючі розрахунки які позивач подавав до відповідача з метою виправлення допущених арифметичних помилок. Щодо донарахування відповідачем податку з доходів найманих працівників, то позивач зазначає, що відповідачем були допущені значні помилки в акті перевірки щодо розміру сум виплачених коштів, окрім того позиція відповідача щодо того, що придбані паливно-мастильні матеріали використовувались у власних цілях підзвітними особами спростовуються матеріалами справи, а саме авансовими звітами, подорожніми листами. Щодо зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість, то позивач зазначає, що податковий кредит сформовано ним у відповідності до норм чинного законодавства.

Відповідач заперечуючи проти задоволення позову в повному обсязі свою позицію виклав в запереченні.

В судовому засідлані представники позивача позов підтримали в повному обсязі з підстав викладених у адміністративному позові.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити часткового, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем в період з 07 квітня 2011 року по 20 квітня 2011 року була проведена позапланова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2009 року по 30 вересня 2010 року.

За наслідками вказаної перевірки відповідачем був складний акт від 28 квітня 2011 року №67/23/00375237/56 на підставі якого були винесені оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Так, скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 29 лютого 2012 року №0006021700, яким позивачу за платежем: податок з доходів найманих працівників було збільшено суму грошових зобов'язань за основним платежем на 2069,7 грн. та за штрафними санкціями на 517,43 грн., суд виходить з наступного.

Донарахування за наслідками перевірки податку з доходів фізичних осіб в сумі 2069,70грн. та застосування фінансової санкції в розмірі 517,43грн. відбулось, як вказує відповідач, внаслідок порушення ДП «Сумиспирт» п. 168.1.1. ст. 168 Податкового кодексу України та п. 4.2.9 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Відповідачем нараховано податок з доходів фізичних осіб в розмірі 15% вартості використаних паливно-мастильних матеріалів фізичними особами - працівниками підприємства, які на думку відповідача використовували придбані паливно-мастильні матеріали у власних цілях. Всього протягом перевіреного періоду 4 кварталу 2010 року та 9 місяців 2011 року вартість такого пального за даними акта перевірки склала 12718.62 грн.

Слід зазначити, що перевіряючими особами відповідача, які проводили перевірку, в акті перевірки (а.с.53-55) перелічено авансові звіти, за якими підзвітні особи проводили списання підзвітних сум та відбувалось оприбуткування паливно-мастильних матеріалів.

Проаналізувавши дані, викладені в акті перевірки, слід зазначити, що наведена інформація є недостовірною та не відповідає даним первинних бухгалтерських документів які надані позивачем в підтвердження своєї позиції, а саме:

- дати вказаних первинних документів не відповідають фактично існуючим авансовим звітам. Крім того, у відповідності з даними акта перевірки, документи, наведені під порядковими номерами 1-35 таблиці (а.с.53-55), не відповідають періоду в межах якого проводилась перевірка (4 квартал 2010 року - 9 місяців 2011 року). До складу встановлених порушень включено авансові звіти за січень-лютий 2010 року;

- в авансових звітах, наведених в таблиці акту перевірки за порядковими номерами 44-49 (а.с.53-55), крім невірної дати первинного бухгалтерського документа, перевіряючі невірно вказують підзвітну особу, яка склала дані первинні документи (зазначено ОСОБА_5, тоді як підзвітною особою у відповідності з даними бухгалтерського обліку ДП «Сумиспирт» за вказаними номерами авансових звітів був ОСОБА_6).

Перевіряючий з невідомих причин завищує суми зазначені в авансових звітах, так:

від 04.11.2010 року №8608 ОСОБА_2 складено на суму 37 грн., а в акті перевірки зазначається сума 137 грн. по даному авансовому звіту (№3);

від 03.11.2010 року №8503 ОСОБА_7 складено на суму 69,50 грн., а в акті перевірки зазначається сума 323,00 грн. по даному авансовому звіту (№7);

від 28.01.2011 року №8683 ОСОБА_6 складено на суму 50.00 грн., а в акті перевірки зазначається сума 150,00 грн. по даному авансовому звіту (№23);

від 01.10.2010 року №8484 ОСОБА_13 складено на суму 83,00 грн., а в акті перевірки зазначається сума 139,00 грн. по даному авансовому звіту (№51);

від 04.12.2010 року №8609 ОСОБА_6 складено на суму 74,00 грн., а в акті перевірки зазначається сума 374,00 грн. по даному авансовому звіту (№57);

від 10.12.2010 року №8581 ОСОБА_6 складено на суму 71,00 грн., а в акті перевірки зазначається сума 171,00 грн. по даному авансовому звіту (№63);

від 01.12.2010 року №8556 ОСОБА_13 складено на суму 90.00 грн., а в акті перевірки зазначається сума 136,00 грн. по даному авансовому звіту (№66);

від 02.11.2010 року №8534 ОСОБА_6 складено на суму 36.65 грн., а в акті перевірки зазначається сума 77,50 грн. по даному авансовому звіту (№74);

взагалі відсутній в бухгалтерському обліку підприємства авансовий звіт, вказаний в акті перевірки №8797 від 03.11.2010 року на суму 84,50 грн. ОСОБА_8 (№39).

Таким чином, посадовими особами відповідача було безпідставно завищено суму по зазначених первинних документах на 1080,85 грн.

В акті перевірки не вказано на підставі яких первинних документів відбувалось списання палива, назви транспортних засобів, прізвища їх власників чи осіб, які користувались автомобілями.

Всі господарські операції по придбанню паливно-мастильних матеріалів та списання їх на загальні та виробничі потреби позивача підтверджуються авансовими звітами, які були предметом дослідження під час проведення перевірки та відповідними подорожніми листами.

Суми відшкодування підзвітних витрат не є об'єктом оподаткування податком з доходів фізичних осіб, у відповідності з вимогами п. 3 ст. 65.1.11 Податкового кодексу України та п.4.3.2 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

В акті перевірки, результати якого оскаржуються, не наведено жодного первинного документа, що підтверджував би факт отримання фізичними особами доходу.

У відповідності до вимог п. 163.1 ст. 163 Податкового кодексу України, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

До матеріалів справи позивачем надано копії авансових звітів підзвітних осіб, по яких виявлено порушення, а також копії чеків, що свідчать про придбання ними товарно-матеріальних цінностей, копії подорожніх листів автомобілів по яким відбувалось списання палива, технічні паспорти на вказані автомобілі, що засвідчують належність права власності саме ДП «Сумиспирт».

Донарахування податку з доходів фізичних осіб-підприємців платників єдиного податку, чиї копії чеків було додано до авансових звітів підзвітних осіб ДП «Сумиспирт», суперечить вимогам чинного податкового законодавства. Так, донарахування відбулись по платіжних документах:

ПП ОСОБА_9 - придбано ТМЦ на суму 98,00грн.;

ПП ОСОБА_10 - придбано ТМЦ на суму 37,35грн.;

ПП ОСОБА_11 - придбано ТМЦ на суму 200,00грн.;

ПП ОСОБА_12 - придбано ТМЦ на суму 160.00грн.;

ПП ОСОБА_4 - придбано ТМЦ на суму 84,00грн.;

ПП ОСОБА_3 - придбано ТМЦ на суму 500.00грн.;

Всього - на суму 1079,35грн.

В акті відсутні обґрунтування та посилання на первинні бухгалтерські документи, що підтверджують вказані виплати, що суперечить вимогам чинного законодавства.

П.6 розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року №984, зареєстрований Міністерством юстиції України 12 січня 2011 року за №34/18772, передбачає, що «...факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні, або інші документи, які зафіксовано в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів».

У відповідності до вимог п.п. 165.1.36 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України, до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку не включається дохід фізичної особи - підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу

Жодним законодавчим актом не передбачено обов'язок покупця вимагати у продавця копії реєстраційних документів.

У зв'язку з вищевикладеними обставинами вищевказане податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Визнаючи протиправним та скасовуючи податкове повідомлення-рішення від 02 березня 2012 року №2/0000062300/91, яким позивачу було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 4 квартал 2010 року у розмірі 2140559 грн., суд свою позицію обґрунтовує наступним.

Перевіркою встановлено порушення ДП «Сумиспирт» п.5.1, п.п.5.2.6 п.5.2, п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкту оподаткування за 2010 рік на загальну суму 2140559 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 2140559 грн.

За період з 01.10.10 року по 30.09.11 року ДП «Сумиспирт» задекларовано валові витрати в сумі 4554612 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 01.10.10 року по 30.09.11 року встановлено їх завищення всього у сумі 2140559 грн., у тому числі за 4 квартал 2010р. - 2140559 грн.

Відповідач зазначає, що позивачем зайво включено до складу валових витрат витрати не підтверджені даними податкового та бухгалтерського обліку підприємства на загальну суму 2140559 грн., у тому числі за 4 квартал 2010 року на суму 2140559.

ДП «Сумиспирт» було подано декларацію з податку на прибуток підприємств (уточнена від 21.02.11 року №3108), в якій було збільшено валові витрати підприємства за 2010 рік на суму 2140559 грн. рядок 4.1). Як пояснив представник відповідача, вказана сума в акті була помилково віднесена до рядка 04.9, але це не вплинуло на підсумковий рядок 04.10 Декларації.

Однак, як встановлено в ході судового розгляду, 31 серпня 2011 року посадовими особами ДП «Сумиспирт» було подано до Сумської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкової декларації за 2010 рік (вх. №210211).

У вказаному розрахунку виправлено помилки, допущені при заповненні податкової декларації про прибуток підприємства за 2010 рік, зокрема по р. 04.1 Декларації «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.1 і збільшено суму витрат на 2140559 грн.

Помилки при заповненні рядка 04.1 Декларації про прибуток підприємства за 2010 рік були допущені ДП «Сумиспирт» за рахунок наступного:

при складанні податкової звітності з податку на прибуток за 2010 рік підприємством помилково було зменшено на 1690545 грн. показник р. 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11» звітності за попередній податковий період - декларації за 9 місяців 2010 року.

Податкова звітність по податку на прибуток підприємства у відповідності з вимогами чинного податкового законодавства України складається наростаючим підсумком за звітні періоди: 1 квартал, 1 півріччя, 9 місяців, рік.

Значення рядка 04.1 Декларації за 2010 рік, поданої до Сумської МДПІ 09 лютого 2011 року вх. №25244 становить 3530074грн., тоді як показник цього ж рядка за попередній звітний період - 9 місяців 2010 року у відповідності з даними податної податкової звітності склав 5220619грн. (3859896грн. по основній декларації за 9 місяців 2010 року вх. №19523 від 09.11.2010р. + 1360723 грн. по уточнюючому розрахунку №19846 від 12.11.2010р.).

Таким чином, суму рядка 04.1 декларації за 2010 рік було помилково занижено на 1690545 грн. - за рахунок недовключення позивачем валових витрат, задекларованих у звітності за 9 місяців 2010 року, які було підтверджено результатами попередньої перевірки податковим органом.

Також до складу витрат р. 04.1 основної декларації вх. №25244 від 09.02.2011р. про прибуток підприємства за 2010 рік не включено витрати 4 кварталу 2010 року, які за наслідками перевірки становлять 450014 грн.

Підприємством до матеріалів справи надано копії первинних бухгалтерських документів, виписок банку, накладних, актів приймання-передачі виконаних робіт, наданих послуг, банківських виписок, які свідчать про понесені витрати, які у відповідності до вимог п. 5.1. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» належать включенню до складу валових витрат декларації за 2010 рік.

Вказана сума витрат 450014 грн. за 4 квартал 2010 року в судовому засіданні була підтверджена представниками відповідача.

У зв'язку з викладеним, суд прийшов до висновку про протиправність винесення вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову щодо скасування податкового повідомлення-рішення від 02 березня 2012 року №2/0000062300/91, яким позивачу було зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за жовтень 2010 року на суму 2893 грн. суд свою позицію обґрунтовує наступним.

ДП «Сумиспирт» включено до складу податкового кредиту за жовтень 2010 року податкову накладну ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ», на загальну суму 17359,64 грн., в т.ч. ПДВ 1893,27 грн.

Згідно бази даних АС «Система співставлення даних податкової звітності з ПДВ по податковим зобов'язанням та податковому кредиту в розрізі контрагентів» була виявлена розбіжність за жовтень 2010 року на суму - 2893,27 грн. по податковому кредиту ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» де сума податкового кредиту ДП «Сумиспирт» більше ніж сума податкового зобов'язання ПАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» (149 грн. 98 коп.). На дату складання акту вищевказані розбіжності по податковому кредиту позивачем не були самостійно усунені.

Також в ході судового розгляду було встановлено, що на час проведення перевірки податковий кредит позивача був сформований з урахуванням суми ПДВ - 2893,27 яка була сплачена позивачем в складі ціни товару СТ «Колос», однак у зв'язку з помилкою позивача, що він підтвердив в судовому засіданні, вказаний податковий кредит не був підтверджений в момент проведення перевірки.

Відповідно до пп. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

У зв'язку з викладеним вказане податкове повідомлення-рішення є правовірним та не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Сумиспирт" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень -задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби від 29 лютого 2012 року № 0006021700 та від 02 березня 2012 року № 2/0000062300/91.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний тексту постанови виготовлений 11 червня 2012 року