Постанова № 24955690, 15.09.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

11:33

15.09.2011 р. Справа № 2а-2505/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Устинова І.А., за участю секретаря судового засідання Непомнящої А.О. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міллвілл»,

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000160070 від 21.03.2011 року,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міллвілл»(далі -ТОВ «Міллвілл») звернулося до суду з вимогою визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.03.2011 року № 0000160070 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 80 506,00 грн., у тому числі на 66 330,00 грн. За липень 2010 року, на 14 176,00 грн. За грудень 2010 року.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на необ'єктивність оформлення результатів перевірки, суттєві порушення норм чинного законодавства.

В судовому засіданні представник відповідач позов не визнав, вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення обгрунтованим та законним, надав до суду заперечення на підтвердження своєї позиції.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію сторін, суд встановив наступне.

В період з 22.02.11 по 28.02.11 р. у ТОВ «Міллвілл»була проведена позапланова виїзна перевірка з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних податкових періодів за липень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.10 по 30.06.10 року, за грудень 2010 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.11.10 по 30.11.10 року, результати якої оформлені актом перевірки від 03.03.11 р. №692/070-19/36383747 (а.с. 57-95), який було отримано підприємством 03.03.11 р.

ТОВ «Міллвілл», вважаючи, що результати перевірки оформлені необ'єктивно, з суттєвими порушеннями норм чинного податкового законодавства, звернулося до податкового органу з відповідними запереченнямивід 11.03.11 р. № 5 (а.с. 10-13), надавши разом з ними копії документів, які перевіряючі досліджували при проведенні перевірки, але не врахуватли, створюючи вигляд, що їх не існувало.

За результатами розгляду заперечень підприємства листом від 17.03.11 р. № 2361/10/070-16 (а.с. 49-54) податковий орган повідомив про відмову в їх задоволенні.

21.03.2011 року за наслідками перевірки на підставі згаданого вище акту було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000160070 (а.с. 55), за яким податковий орган, посилаючись на п. 54.3. ст. 54, п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а також на порушення ТОВ «Міллвілл»п.п. 7.7.1., 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(далі -ЗУ «Про податок на додану вартість») зменшує суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість підприємству у розмірі 80 506,00 грн., в т.ч. на 66 330,00 грн. за липень 2010 р., на 14 176,00 грн. за грудень 2010 р.

В акті перевірки зазначено, що згідно з поданою ТОВ «Міллвілл»до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва податковою декларацією з ПДВ за липень 2010 року та перевіркою довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (рядок 24 податкової декларації звітного періоду) 252 045 грн. складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах:червень 2010 року -252 045 грн.

Відповідно Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за липень 2010 року) встановлено, що задекларована підприємством сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2010р. у розмірі 252045 грн. виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в наступних періодах, а саме: червень 2010 року - 252 045 грн.

За результатами даної перевірки встановлено, що від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань і сумою податкового кредиту в червні 2010 р. становить 252 158 грн.

З залишку від'ємного значення за червень 2010 р. у сумі 252 158 грн. підприємством погашено позитивним значенням між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту з ПДВ поточного податкового періоду в податковій декларації з ПДВ за липень 2010 року (вх. № 42350 від 18.08.10) суму ПДВ у розмірі 113 грн.

Таким чином, за результатами перевірки встановлено, що частина залишку від'ємного значення за червень 2010 року, яка не брала участі у розрахунку бюджетного відшкодування та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів становить 252045 грн.

Відповідно наданих до перевірки підприємством ТОВ «Міллвілл»первинних бухгалтерських та платіжних документів, що підтверджують проведені розрахунки з постачальниками за результатами перевірки встановлено:

- суму податкового кредиту за червень 2010 року у сумі 502 157,77 грн., в т.ч. фактично сплаченого ТОВ «Міллвілл»постачальникам таких товарів (послуг) в червні 2010 року у сумі 185 714,95 грн. (по основним постачальникам 152 677,24 грн., по неосновним постачальникам 33 037,71 грн.). Детальний опис наведено в п.п.3.1.2.1 п. 3.1 даного акту перевірки;

- частина залишку від'ємного значення за червень 2010 року фактично сплаченого ТОВ «Міллвілл»постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах (в червні 2010 року) та не погашених податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування становить 185 715 грн.

Таким чином, підприємством ТОВ «Міллвілл»на порушення п.п. 7.7.1., п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст.7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування за липень 2010 р. на 66 330 грн. (252 045 грн. -185 715 грн.)

Враховуючи вищенаведене, за результатами документальної перевірки сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за липень 2010 року (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3) зменшена на 66 330 грн. та становить 185 715 грн. (без урахування відповідей по постачальникам).

Аналогічно у п. 3.3.2. акту перевірки вказано, що згідно з поданою ТОВ «Міллвілл»до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва податковою декларацією з ПДВ за грудень 2010 року та перевіркою довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додаток 2 до податкової декларації) залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду (ряд.24 податкової декларації звітного періоду) 14176 грн. складається із сум ПДВ, які виникли в таких звітних періодах:

- листопад 2010 року -14 176 грн.

Відповідно Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за липень 2010 року) встановлено, що задекларована підприємством сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість за грудень 2010р. у розмірі 14 176 грн. виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в наступних періодах, а саме:

- листопад 2010 року -14 176 грн.

Відповідно наданих до перевірки підприємством ТОВ «Міллвілл»первинних бухгалтерських та платіжних документів, що підтверджують проведені розрахунки з постачальниками за результатами перевірки встановлено:

- суму податкового кредиту за листопад 2010 року у сумі «-»68 830 грн., в т.ч.

фактично сплаченого ТОВ «Міллвілл»постачальникам таких товарів (послуг) в листопаді 2010 року у сумі 0,00 грн. Детальний опис наведено в п.п.3.1.2.2 п. 3.1 даного акту перевірки;

- частина залишку від'ємного значення за листопад 2010 року фактично сплаченого ТОВ «Міллвілл»постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах (в листопаді 2010 року) та не погашених податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів або не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування становить 0,00 грн.

Таким чином, підприємством ТОВ «Міллвілл»на порушення пп. 7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України від 03.04.1997 №168/97-ВР «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями, завищено задекларовану суму бюджетного відшкодування за грудень 2010 р. на 14 176грн. (14 176 грн. - 0 грн.)

Враховуючи вищенаведене, за результатами документальної перевірки сума ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за грудень 2010 року (сума, указана в рядку 1, у межах суми, указаної в рядку 3) зменшена на 14 176 грн. та становить 0 грн.

Підпунктом 7.7.1. п.п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між: сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з иього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

Для того, щоб зрозуміти нікчемність висновків перевіряючої, зазначених в акті перевірки, достатньо проаналізувати зміст наведених вище норм та порівняти з її висновками.

Зокрема, зі змісту наведених норм випливає, що бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

При проведенні перевірки, повністю підтверджуючи суми від'ємного значення, з невідомих причин зазначено у акті перевірки, що підтверджено суму податкового кредиту за червень 2010 року у сумі 502 157,77 грн., в т.ч. фактично сплаченого ТОВ «Міллвілл»постачальникам таких товарів (послуг) в червні 2010 року у сумі 185 714.95 грн. (по основним постачальникам 152 677,24 грн., по неосновним постачальникам 33 037,71 грн.); за листопад 2010 року у сумі «-»68 830 грн., в т.ч. фактично сплаченого ТОВ «Міллвілл»постачальникам таких товарів (послуг) в листопаді 2010 року у сумі 0,00 грн.

Слід зауважити, що подібні висновки не відповідають фактичним обставинам, що мають місце в дійсності, адже до декларацій за перевірені періоди підприємством включались виключно суми від'ємного значення, які дорівнюють сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг), що випливає здекларацій, додатків до них, первинних документів та таблиці, що додається, в якій підприємство повністю наводить складові суми від'ємного значення та фактичну їх оплату з посиланням на первинні документи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про, зокрема, скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Частиною 3 ст. 2 КАС України регламентовано, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між: будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись статтями 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва від 21.03.2011 року № 0000160070 про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 80 506,00 гривень.

3. Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача судових витрат у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Відповідно до п.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя І. А. Устинов

Постанова оформлена

у відповідності до ч. 3 ст. 160 КАС України

та підписана суддею 19.09.2011 року.

Суддя І. А. Устинов