Постанова № 24955522, 22.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3670/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого -судді Островської О.П.,

при секретарі -Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрконтракт" до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 лютого 2012 року №0000232301, -

Встановив:

У травні 2012 року позивач ТОВ "Укрконтракт" звернувся до суду з позовом до відповідача Державної податкової інспекції у м. Сєвєродонецьку Луганської області, в якому послався, що 09 лютого 2012 року головою комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Сєвєродонецьку Борзовим О.М. винесено податкове повідомлення-рішення №0000232301 про нарахування грошового зобов'язання в сумі 121 273,75 грн., яке отримано ТОВ «Укрконтракт» 15.02.2012 року листом з повідомленням 31.01.2012 р.

Дане повідомлення-рішення було винесене на підставі акту перевірки № 106/23-20185941 від 25.01.2012 р., складеного за результатами позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Укрконтракт» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтенція» (код 37156804) та ТОВ «Оріал» (код 36917523) за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р., проведеної старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ в м. Сєвєродонецьку Соколовою Н. І.

Не погодившись із викладеним в акті перевірки та винесеним на його підставі повідомленням-рішенням, 22.02.2012 р. ТОВ «Укрконтракт» оскаржило дане податкове повідомлення-рішення до ДПС в Луганській області. Рішенням від 16.03.2012р., одержаним ТОВ «Укрконтракт» 22.03.2012 року, ДПС в Луганській області відмовила у задоволенні скарги та залишила повідомлення-рішення без змін.

27.03.2012 року ТОВ «Укрконтракт» оскаржило дане податкове повідомлення-рішення до ДПС України. Рішенням від 19.04.2012 року, отриманим ТОВ «Укрконтракт» 24.04.2012 року, ДПА в Луганській області відмовила у задоволенні скарги та залишила повідомлення-рішення без змін.

Відповідно до висновків акту перевірки інспекторами ДПІ встановлено порушення:

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 97 019 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 90 513 грн. та за серпень 2011 року у сумі 6 506 грн.,

- ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах здійснених ПП «Інтенція» (код за ЄДРПОУ 37156804), ТОВ «Оріал» (код за ЄДРПОУ 36917253) з ТОВ «Укрконтракт» (код за ЄДРПОУ 20185947), та підлягають виключенню з податкового обліку ТОВ «Укрконтракт» (код за ЄДРПОУ 20185947).

Позивач вважає, що такі висновки податкового органу є незаконними, необґрунтованими і протирічать обставинам справи, виходячи з наступного.

01.07.2011 року між ТОВ «Укрконтракт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріал», код ЄДРПОУ 36917253, було укладено договір № 01703 поставки товару - будівельних матеріалів на загальну суму 300 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, строк оплати - протягом 30 банківських днів з моменту поставки, умови поставки - самовивіз.

На виконання умов Договору № 01703:

01.07.2011 року ТОВ «Оріал» поставило ТОВ «Укрконтракт» товар на суму 64 140,00 грн., в тому числі ПДВ 10690,15 грн., про що було видано видаткову накладну № РН-0000142 і податкову накладну № 142 від 01.07.2011 року, а також виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000142.

08.08.2011 року ТОВ «Укрконтракт» платіжним дорученням № 510 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Оріал» 64 140,00 грн. за поставлені будматеріали.

04.07.2011 року ТОВ «Оріал» поставило ТОВ «Укрконтракт» товар на суму 26031,48 грн., в тому числі ПДВ 4338,58 грн., про що було видано видаткову накладну № РН-0000145 і податкову накладну № 145 від 04.07.2011 року, а також виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000145.

01.09.2011 року ТОВ «Укрконтракт» платіжним дорученням № 564 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Оріал» 26 031,48 грн. за поставлені будматеріали.

05.07.2011 року ТОВ «Оріал» поставило ТОВ «Укрконтракт» товар на суму 6515,68 грн., в тому числі ПДВ 1 085,95 грн., про що було видано видаткову накладну № РН-0000148 і податкову накладну № 148 від 05.07.2011 року, а також виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000148.

11.10.2011 року ТОВ «Укрконтракт» платіжним дорученням № 668 перерахувало ТОВ «Оріал» 6 515,68 грн. за поставлені будматеріали.

05.07.2011 року ТОВ «Оріал» поставило ТОВ «Укрконтракт» товар на суму 166 073,16 грн., в тому числі ПДВ 27 678,86 грн., про що було видано видаткову накладну № 209 і податкову накладну № 209 від 05.07.2011 року, а також виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000209.

11.10.2011 року ТОВ «Укрконтракт» платіжним дорученням № 668 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Оріал» 166073,16 грн. за поставлені будматеріали.

06.07.2011 року ТОВ «Оріал» поставило ТОВ «Укрконтракт» товар на суму 8 785,20 грн., в тому числі ПДВ 1 464,20 грн., про що було видано видаткову накладну № РН-0000151 і податкову накладну № 151 від 06.07.2011 року, а також виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000151.

01.09.2011 року ТОВ «Укрконтракт» платіжним дорученням № 565 перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Оріал» 8 785,20 грн. за поставлені будматеріали.

01.07.2011 року між ТОВ «Укрконтракт» та Приватним Підприємством «Інтенція», код ЄДРПОУ «37156804, було укладено договір № 010701 поставки товару - будівельних матеріалів на загальну суму 400 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, строк оплати - протягом 30 банківських днів з моменту поставки, умови поставки - самовивіз. На виконання умов Договору № 010701:

01.07.2011 року ПП «Інтенція» поставило ТОВ «Укрконтракт» товар на суму 39 034,30 грн., в тому числі ПДВ 6 505,72 грн., про що було видано видаткову накладну № РН-0000175 і податкову накладну № 175 від 01.07.2011 року, а також виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000175.

08.08.2011 року ТОВ «Укрконтракт» платіжним дорученням № 509 перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Інтенція» 39 034,30 грн. за поставлені будматеріали.

04.07.2011 року ПП «Інтенція» поставило ТОВ «Укрконтракт» товар на суму 27 058,75 грн., в тому числі ПДВ 4 509,79 грн., про що було видано видаткову накладну № РН-0000178 і податкову накладну № 178 від 04.07.2011 року, а також виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000178.

07.09.2011 року ТОВ «Укрконтракт» платіжним дорученням № 572 перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Інтенція» 27058,75 грн. за поставлені будматеріали.

05.07.2011 року ПП «Інтенція» поставило ТОВ «Укрконтракт» товар на суму 244 472,52 грн., в тому числі ПДВ 40 745,42 грн., про що було видано видаткову накладну № РН-0000182 і податкову накладну № 182 від 05.07.2011 року, а також виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000182.

07.09.2011 року ТОВ «Укрконтракт» платіжним дорученням № 573 перерахувало на розрахунковий рахунок ПП «Інтенція» 58 472,52 грн., а 11.10.2011 року ТОВ «Укрконтракт» платіжним дорученням № 667 перерахувало на розрахункових рахунок ПП «Інтенція» 186 000,00 грн. за поставлені будматеріали.

В акті перевірки № 106/23-20185941 від 25.01.2012 р. відповідачем же було зроблено необґрунтований, всупереч вимогам діючого законодавства і первинним документам висновок про наявність в діях ТОВ «Укрконтракт» порушень п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України і про заниження податку на додану вартість на загальну суму 97 019 грн., в тому числі за липень 2011 року в сумі 90 513 грн. та за серпень 2011 року у сумі 6 506 грн.

Крім того, акт перевірки не доводить умислу ТОВ «Укрхімконтракт» на порушення публічного порядку, не містить посилання на те, в чому це порушення полягає, висновки щодо нікчемності договорів № 010701 та № 01703 ґрунтуються лише на безпідставних припущеннях особи, що провадила перевірку, та на актах перевірки ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» Алчевською ОДПІ з «посиланням на ознаки нікчемності укладених угод» (стор 14 акту перевірки).

Договори № 010701 та № 01703 на постачання будівельних матеріалів є правомірними і не містять в собі положень, що порушують публічний порядок, їх зміст не суперечить законодавству, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, представники сторін мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників договору було вільним і відповідало їх внутрішній волі, угоди спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, виконання угод підтверджується первинними документами, наданими до перевірки.

Таким чином, висновок про недійсність (нікчемність) угод ТОВ «Укрхімконтракт» з ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» є необґрунтованим. Крім того, визнання угод нікчемним посадовими особами податкового органу правовими нормами не передбачено, що робить такий висновок незаконним.

Посилання інспектора на відсутність дорожнього листа вантажного автомобіля, товарно-транспортних накладних, прибуткових ордерів і на акти Алчевської ОДПІ про результати документальних позапланових невиїзних перевірок ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.11 р. по 30.09.11 р. як на підставу для визнання угоди нікчемною також є необґрунтованими, оскільки діючим законодавством не встановлено можливості визнання податковим органом угоди нікчемною на підставі вищевказаних документів.

А тому, викладені в акті перевірки № 106/23-20185941 від 25.01.2012 р. висновки щодо наявності порушень частини 1, 5 ст. 203, п. 1, 2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України та нікчемності угод між ТОВ «Укрконтракт», ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» є незаконними і необґрунтованими, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення № 0000082301 від 04 січня 2012 року є протиправним і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, також послався, що всі первинні підтверджуючи бухгалтерські документи у них є, вони надавалися відповідачеві під час перевірки, однак відповідачем вони не прийняті до уваги. Також зазначив, що дійсно під час проведення перевірки договори між ТОВ «Укрконтракт» та ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» не надавалися, при цьому зазначалося, що такі договори не укладалися у зв'язку з короткостроковістю постачання. На теперішній час зазначені договори знайшлися.

Представник відповідача позов не визнав, надав заперечення, в яких послався, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення прийнято головою Комісії з проведення реорганізації ДПІ в м. Сєвєродонецьку, першим заступником начальника ДПІ в м. Сєвєродонецьку Борзовим О.М. згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 та відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-УІ, за розглядом акту перевірки від 25 січня 2012 року №106/23- 20185941 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрконтракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал» за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року.

В акті перевірки вказано, що операції між ТОВ «Укрконтракт» та ПП «Інтенція» і ТОВ «Оріал» по поставці товарно-матеріальних цінностей у липні, серпні 2011 року суперечать інтересам держави, суспільства, порушують публічний порядок, а отже, відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 цього ж кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, у зв'язку з чим ТОВ «Укрконтракт» порушено пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. За рахунок зазначених порушень за результатами перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 97019 грн. (у тому числі: за липень 2011 року - 90513 грн., серпень 2011 року - 6506 грн.).

У підтвердження взаємовідносин з постачальниками, ТОВ «Укрконтракт» до перевірки були надані податкові накладні, отримані:

від ПП «Інтенція» на загальну суму 310565,57 грн. (у т.ч. ПДВ - 51761 грн.), а саме, від 05 липня 2011 року №182 на суму 244472,52 грн.( у т. ч. ПДВ - 40745,42 грн.), від 04 липня 2011 року №178 на суму 27058,75 грн.( у т. ч. ПДВ - 4509,79 грн.), від 01 липня 2011 року №175 на суму 39034,30 грн.( у т. ч. ПДВ - 6505,72 грн.);

від ТОВ «Оріал» на загальну суму 271546,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 45258 грн.), а саме, від 01 липня 2011 року №142 на суму 64140,90 грн.(у т.ч. ПДВ - 10690,15 грн.), від 04 липня 2011 року №145 на суму 26031,48 грн. (у т. ч. ПДВ - 4338,58 грн.), від 05 липня 2011 року №148 на суму 6515,68 грн. (у т. ч. ПДВ - 1085,95 грн.), від 05 липня 2011 року №209 на суму 166073,16 грн. (у т. ч. ПДВ - 27678,86 грн.), від 06 липня 2011 року №151 на суму 8785,20 грн. (у т. ч. ПДВ - 1464,20 грн.).

Розрахунки між підприємствами проведено у безготівковій формі частково:

з ПП «Інтенція» на загальну суму 97506,82 грн., згідно з платіжними дорученнями від 08 серпня 2011 року №509 у сумі 39034,30 грн., від 07 вересня 2011 року №573 у сумі 58472,52 грн.;

з ТОВ «Оріал» на загальну суму 98957,58 грн. згідно з платіжними дорученнями від 08 серпня 2011 року №510 у сумі 64140,90 грн., від 01 вересня 2011 року №565 у сумі 8785,20 грн. та №564 у сумі 26031,48грн.

Відповідно до листа ТОВ «Укрконтракт» від 11 січня 2012 року №11/01-12. підписаного директором та головним бухгалтером підприємства, договори з ПП «Інтенція» і ТОВ «Оріал» на поставку товарне - матеріальних цінностей не укладалися, у зв'язку з короткостроковістю постачання.

Однак, позивачем не було надано первинних документів, які б безумовно свідчили про час, місце та засіб здійснення поставки.

При проведенні перевірки було також взято до уваги інформацію викладену в актах Алчевської ОДПІ:

- від 11 листопада 2011 року №1807/231/37156804 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інтенція» з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 вересня 2011 року, в якому зазначено, що за юридичною адресою ПП «Інтенція» не знаходиться. Підприємством до перевірки не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг). В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів (надання послуг) встановлено, що у ПП «Інтенція» відсутнє будь-яке обладнання, автотранспортні засоби для доставки товарів та надання послуг, складські приміщення для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Також встановлено, що директором та головним бухгалтером ПП «Інтенція» в одній особі є ОСОБА_3 Відповідно до звітів 1 - ДФ, чисельність працюючих на підприємстві - 2 особи, звіт за ІІІ квартал 2011 року до Алчевської ОДПІ не надавався. За даними: управління статистики у м. Алчевську (лист від 10 листопада 2011 року №21-178) ПП «Інтенція» звіти не надавало; ОДАІ Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області (лист від 09 листопада 2011 року №46/239) транспортні засоби зареєстровані на ПП «Інтенція» та на громадянина. ОСОБА_3 відсутні; відділу Держкомзему у м. Алчевську (лист від 14 жовтня 2011 року №1647) та відділу Держкомзему у Перевальському районі (лист від 21 жовтня 2011 року №01- 072/884) ПП «Інтенція» не є землекористувачем: КП «Алчевського бюро технічної інвентаризації» (лист від 19 жовтня 2011 року №3154) за ПП «Інтенція» та громадянином ОСОБА_3 право власності на об'єкти нерухомого майна не зареєстровано. В результаті вищевикладеного, в акті зроблено висновок про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ПП «Інтенція» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між ПП «Інтенція» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності;

- від 11 листопада 2011 року №1798/236-36917523 про результати проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Оріал» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 31 вересня 2011 року, в якому зроблено висновок про відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей та надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у ТОВ «Оріал» адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань. Господарські операції між ТОВ «Оріал» та контрагентами не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності. Також в акті вказано, що засновником, директором та головним бухгалтером ТОВ «Оріал» є в одній особі Михайличенко В.О. Станом на 11 листопада 2011 року ТОВ «Оріал» за юридичною адресою не знаходиться, стан «9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Відповідно до звітів 1 - ДФ на підприємстві: у І кварталі 2011 року працювала 1 особа, сума нарахованого доходу на місяць склала 950 грн. (сума нарахованого податку з доходів фізичних осіб - 66,80 грн.); у II кварталі 2011 року працювало 2 особи. Згідно з наданими ТОВ «Оріал» до Алчевської ОДШ декларацій з податку на прибуток за І квартал 2011 року та II квартал 2011 року, встановлено відсутність основних засобів, а саме, відсутність додатку К1 до декларацій з податку на прибуток за І квартал 2011 року; у декларації за II квартал 2011 року відсутність показників в рядках 06.2.3 «Витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання». За даними: відділу Держкомзему у м. Алчевську (лист від 14 жовтня 2011 року №1647 та відділу Держкомзему у Перевальському районі Луганської області (лист від 21 жовтня 2011 року №01-072/884) у ТОВ «Оріал» відсутні земельні ділянки; відділення Державтоінспекції Алчевського міського відділу УМВС України в Луганській області транспортні засоби, зареєстровані на ТОВ «Оріал» відсутні.

Виходячи з матеріалів справи, враховуючи: нікчемність правочинів між ТОВ «Укрконтракт» та ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал» у зв'язку з їх укладанням в усній формі: відсутність документів, які б свідчили про час, місце поставки товарно - матеріальних цінностей; не можливість фактичного виконання ПП «Інтенція, ТОВ «Оріал» умов договору поставки, не може визнаватися право ТОВ «Укрконтракт» на віднесення до складу податкового кредиту сум ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал», у зв'язку з чим, не можна вважати необґрунтованим висновки перевіряючих щодо завищення ТОВ «Укрконтракт» податкового кредиту на загальну суму 97019 грн. (у тому числі: за липень 2011 року - 90513 грн., серпень 2011 року - 6506 грн.).

На підставі викладено просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного.

У відповідності з Конституцією України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 17 КАС України передбачено, що в числі інших юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України основним завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Тому у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України,

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано,

- обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),

- безсторонньо ( неупереджено),

- добросовісно,

- розсудливо,

- з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації,

- пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення ( дія),

- з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення,

- своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статус державної податкової служби України, її функції та правові основи діяльності регулюються нормами Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Податковим Кодексом України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до статті 1 зазначеного вище закону, до системи органів державної податкової служби віднесено Державну податкову адміністрацію України, державні податкові адміністрації в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту у липні-серпні 2011 року за наслідками взаємовідносин з контрагентами ПП «Інтенція» та ТОВ «Оріал».

Судом встановлено, що позивач є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому порядку, перебуває на податковому обліку у відповідача (т.1 а.с.11-22).

У період з 12.01.2012 по 18.01.2012 року відповідачем проводилася позапланова документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал» за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р.

За результатами перевірки складено акт від 25 січня 2012 року №106/23- 20185941 про результати позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Укрконтракт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, згідно якого виявлені порушення п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-УІ (зі змінами та

доповненнями) занижено податок на додану вартість на загальну суму 97019 грн., в тому числі за липень 2011р. у сумі 90513 грн. та за серпень 2011р. у сумі 6506 грн. та ст. 203, ст. 215, ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП „Інтенція", ТОВ „Оріал" з ТОВ „Укрконтракт", та підлягають виключенню з податкового обліку ТОВ „Укрконтракт". (т.1 а.с.25-33).

На підставі акту цієї перевірки податковим органом 09.02.2012 року винесено податкове повідомлення-рішення №0000232301, згідно якого позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання по сплаті податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у сумі 121273грн.75 коп., в тому числі за основним платежем - 97019 грн. та нарахована сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 24254,75 грн. (т.1 а.с.35).

Суд вважає, що у відповідача були підстави для прийняття зазначеного податкового повідомлення - рішення, оскільки погоджує висновок відповідача про те, що фактично господарські операції між позивачем та ПП «Інтенція», ТОВ «Оріал не здійснювалися.

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02.12.2010р. № 2755-VI.

У відповідності до пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).

Пунктом 201.8 ст.201 Податкового кодексу України передбачено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому ст.183 цього Кодексу. Разом з тим, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст. 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність в Україні» первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, то відповідні документа не можуть вважатися первинними для цілей податкового обліку навіть за наявності усіх формальних реквізитів, що передбачені для певного виду документа чинним законодавством.

Частинами другою та третьою ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю й упорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дату і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Статтею 8 вказаного Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менш трьох років, несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до установчих документів.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що діючим законодавством визначений такий порядок формування валових витрат та податкового кредиту, за яким платник податку має право на включення до складу валових витрат та податкового кредиту суми не будь-яких витрат, здійснюваних як компенсація вартості товарів, а тільки тих, які придбаються таким платником податку для їх подальшого використання безпосередньо у власній господарській діяльності, направленої на отримання доходу.

Надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком відсутності господарської операції.

В судовому засіданні встановлено, що в акті перевірки від 25 січня 2012 року №106/23-20185941 податковим органом зазначено, що операції між ТОВ «Укрконтракт» та ПП «Інтенція» і ТОВ «Оріал» по поставці товарно-матеріальних цінностей у липні, серпні 2011 року суперечать інтересам держави, суспільства, порушують публічний порядок, а отже, відповідно до статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України є нікчемними, і в силу статті 216 цього ж кодексу не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, у зв'язку з чим ТОВ «Укрконтракт» порушено пункти 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України. За рахунок зазначених порушень за результатами перевірки встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 97019 грн. (у тому числі: за липень 2011 року - 90513 грн., серпень 2011 року - 6506 грн.).

У підтвердження взаємовідносин з постачальниками, ТОВ «Укрконтракт» до перевірки були надані податкові накладні, отримані:

від ПП «Інтенція» на загальну суму 310565,57 грн. (у т.ч. ПДВ - 51761 грн.), а саме, від 05 липня 2011 року №182 на суму 244472,52 грн.( у т. ч. ПДВ - 40745,42 грн.), від 04 липня 2011 року №178 на суму 27058,75 грн.( у т. ч. ПДВ - 4509,79 грн.), від 01 липня 2011 року №175 на суму 39034,30 грн.( у т. ч. ПДВ - 6505,72 грн.);

від ТОВ «Оріал» на загальну суму 271546,42 грн. (у т.ч. ПДВ - 45258 грн.), а саме, від 01 липня 2011 року №142 на суму 64140,90 грн.(у т.ч. ПДВ - 10690,15 грн.), від 04 липня 2011 року №145 на суму 26031,48 грн. (у т. ч. ПДВ - 4338,58 грн.), від 05 липня 2011 року №148 на суму 6515,68 грн. (у т. ч. ПДВ - 1085,95 грн.), від 05 липня 2011 року №209 на суму 166073,16 грн. (у т. ч. ПДВ - 27678,86 грн.), від 06 липня 2011 року №151 на суму 8785,20 грн. (у т. ч. ПДВ - 1464,20 грн.).

На підтвердження розрахунків між підприємствами, які проведено у безготівковій формі частково було до перевірки надано:

з ПП «Інтенція» на загальну суму 97506,82 грн., згідно з платіжними дорученнями від 08 серпня 2011 року №509 у сумі 39034,30 грн., від 07 вересня 2011 року №573 у сумі 58472,52 грн.;

з ТОВ «Оріал» на загальну суму 98957,58 грн. згідно з платіжними дорученнями від 08 серпня 2011 року №510 у сумі 64140,90 грн., від 01 вересня 2011 року №565 у сумі 8785,20 грн. та №564 у сумі 26031,48грн.

Крім того, відповідно до листа ТОВ «Укрконтракт» від 11 січня 2012 року №11/01-12 підписаного директором та головним бухгалтером підприємства, який було надано позивачем відповідачу під час проведення перевірки, договори з ПП «Інтенція» і ТОВ «Оріал» на поставку товарно-матеріальних цінностей не укладалися, у зв'язку з короткостроковістю постачання (т.1 а.с.119).

Суд вважає, що у даному випадку викликає сумнів взагалі наявність господарських відносин між позивачем та ПП «Інтенція» і ТОВ «Оріал», оскільки не надано переконливих доказів існування договірних відносин, на виконання яких видано зазначені вище податкові накладні.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

У ч. 1 ст. 181 передбачено укладення господарського договору або шляхом складання одного документа (причому прикладення сторонами печаток є обов'язковим), або шляхом відповідного листування між сторонами.

Отже, єдиною формою укладення господарського договору є письмова форма.

Судом встановлено, що з зазначеними контрагентами ПП «Інтенція» і ТОВ «Оріал» позивачем ніяких договорів не укладалось та ніякі господарські операції не здійснювались.

Про відсутність договорів позивач сам підтвердив під час проведення перевірки, про що листом від 11 січня 2012 року №11/01-12 повідомив відповідача, що убачається з акту перевірки та не заперечується позивачем.

Надані у судове засідання договори та бухгалтерські документи суд не приймає до уваги, оскільки вважає, що їх на момент перевірки не існувало, бо позивач не зміг надати чітких пояснень того, чому зазначені документи не були надані під час перевірки.

Посилання позивача про те, що під час проведення перевірки вони забули про існування цих документів, а потім вже після закінчення проведення перевірки їх знайшли, на думку суду не є переконливим обґрунтуванням цієї обставини.

Крім того, про відсутність господарських операцій свідчить факт відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» документів, які свідчать про фінансово-господарську діяльність, техніки та інших засобів, а також працівників, необхідних для здійснення господарської діяльності підприємства надає можливість стверджувати, що підприємство, (його посадові особи) за місцем своєї реєстрації не могло здійснювати фінансово-господарську діяльність, здійснювати дії спрямовані на встановлення, зміну або припинення правовідносин та здійснювати фактичні дії, спрямовані на виконання взятих на себе зобов'язань, про що зазначено в акті перевірки.

Суд вважає, що сам по собі факт сплати коштів не є безумовним свідченням того, що поставки товару в даному випадку мали місце.

Таким чином, суд приходить до висновку, що якщо певна господарська операція не відбулася, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку.

Суд зазначає, що для отримання права на формування податкового кредиту має бути належним чином підтверджено факт реального придбання товарів та наявні відповідні документи, що передбачені чинним законодавством України.

У випадку відсутності зазначених документів вартість таких цінностей не може бути віднесено до валових витрат та податкового кредиту товариства.

В контексті перевірки фактичного виконання спірних операцій та виявлення документів, які в сукупності, прямо та/або опосередковано, могли би підтверджувати фактичну поставку товару, суд також зазначає, що під час розгляду справи не надано доказів, які в умовах звичайної ділової практики супроводжують та в сукупності підтверджують фактичне вчинення вищезгаданих господарських операцій, а саме доказів, які прямо та опосередковано могли б в сукупності з іншими доказами або окремо підтверджувати фактичне вчинення вищезгаданих операцій та які б спростовували висновки, викладені податковим органом в акті перевірки № 106/23-20185941 від 25.01.2012 р. про відсутність у ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» необхідних умов для ведення господарської діяльності, потрібного технічного персоналу, виробничого обладнання, торгівельного обладнання та інших основних фондів, відсутність транспортних засобів, тобто підприємства не має можливості здійснювати транспортування придбаного або реалізованого товару власними силами, що підтверджує факт не здійснення суб'єктом господарювання, задекларованого основного виду діяльності.

Пояснення позивача стосовно того, що все необхідне для виконання договору узгоджувалося з контрагентами ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» усно, що товар позивачем забирався з міста Алчевська, на увагу не заслуговують, оскільки ніяких доказів з цього приводу не надано, позивач не конкретизував, коли та з ким з відповідальних осіб контрагентів проводилися узгодження, не зміг назвати адресу з якої забирався товар, лише зазначив, що їх працівників на в`їзді до міста Алчевська зустрічали якісь люди та які проводили цих працівників до якогось місця, де забирався товар.

При цьому, виходячи із загальних правил та звичаїв щодо обачності та обережності при виборі контрагента, позивач повинен був пересвідчитись, як зазвичай прийнято у діловій практиці, у наявності або відсутності у контрагента можливостей для виконання спірних операцій, проте, як вбачається з матеріалів справи, наявність можливостей у виконавця не перевірялась.

А тому посилання позивача про те, що за вказаними договорами проводилися передбачені цим договором господарські операції, на увагу не заслуговує, оскільки позивачем не надано з цього приводу безспірних доказів.

Таким чином, в даному випадку, суд приходить до висновку про проведення безтоварних операцій з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди у вигляді спірних сум податкового кредиту. Тобто, в даному випадку фактично відбувався лише обмін документами з метою створення зовнішніх ознак правомірності формування податкового кредиту за безтоварними операціями та отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Суд не приймає до уваги посилання позивача про те, що в подальшому товар, який нібито був отриманий від ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція», був згідно відповідних договорів проданий іншим контрагентам, що підтверджується відповідними податковими та видатковими накладними, оскільки зазначені документи свідчать тільки про те, що товарно-матеріальні цінності поставлялися позивачем, однак доказів того, що зазначені товарно-матеріальні цінності були поставлені позивачу саме ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» до суду надано не було.

Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що висновки відповідача щодо нікчемності вищезазначених правочинів між позивачем та ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція» у даному випадку, враховуючи, що по справі не надано доказів укладання цих договорів, є безпідставними, оскільки до повноважень податкових органів не входить визнання правочинів нікчемними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не надано доказів здійснення господарських операцій та укладання договорів з контрагентами ТОВ «Оріал» та ПП «Інтенція», а тому оскаржуване рішення прийняте в межах повноважень податкового органу та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, обґрунтовано та правомірно і підстав для задоволення позовних вимог не убачається.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22.06.2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 26.06.2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрконтракт» до Державної податкової інспекції в м. Сєвєродонецьку Луганської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09 лютого 2012 року №0000232301 - відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 26 червня 2012 року.

Суддя О.П. Островська