Постанова № 24955165, 13.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року 11:35 Справа № 0870/3982/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Максименко Л.Я.,

при секретарі судового засідання - Лемешко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою:Приватного підприємства «Інвест-Агросервіс», смт. Веселе

до:Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби, м. Мелітополь

про:визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 27.04.2012

від відповідача:ОСОБА_2, довіреність № 350 від 03.04.2012

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інвест-Агросервіс» (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ начальника ДПІ у Веселівському районі Запорізької області від 12.03.2012 № 76 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест - Агросервіс», код ЄДРПОУ 33921317; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у проведенні позапланової невиїзної податкової перевірки ПП «Інвест -Агросервіс», в результаті якої було складено акт від 19.03.2012 № 64/23/33921317 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест - Агросервіс» код за ЄДРПОУ 33921317 з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.02.2009 по 30.06.2009».

В обґрунтування позову посилається на те, що наказ № 76 від 12.03.2012 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс» не містить будь-якого обґрунтування підстав для призначення перевірки з посиланням на норми Податкового кодексу України. Зазначає, що копію самого наказу про проведення перевірки було направлено на адресу позивача поштою та фактично отримано ним лише 20.03.2012, тобто через 4 дні після закінчення проведення податкової перевірки. Вважає, що несвоєчасне повідомлення ПП «Інвест-Агросервіс» про проведення податкової перевірки позбавило платника податків можливості реалізувати своє право бути присутнім під час проведення перевірки, ознайомлюватись та отримати акт, подати заперечення тощо.

Заявою від 13.06.2012 представник позивача уточнив зміст п. 3 прохальної частини позову та просить суд визнати протиправними дії ДПІ у Веселівському районі Запорізької області, правонаступником якої є Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, які полягають у проведенні позапланової невиїзної податкової перевірки ПП «Інвест -Агросервіс», в результаті якої було складено акт від 19.03.2012 № 64/23/33921317 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест - Агросервіс» код за ЄДРПОУ 33921317 з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.02.2009 по 30.06.2009».

Вказана заява прийнята судом до розгляду.

В судових засіданнях представник позивача підтримав вимоги з підстав, викладених вище.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 29.05.2012 вих. № 483/10/10-010 посилається на те, що у зв'язку із виникненням потреби у перевірці відомостей, отриманих від ТОВ «Торговий дім «ПІВ-КО», яке мало взаємовідносини з ПП «Інвест-Агросервіс», керівнику підприємства було направлено запит від 29.11.2010 № 2557/10/23-022 про надання пояснень та їх документального підтвердження. Товариством надано відповідь з підтверджуючими документами, не в повному обсязі. З огляду на це вважає, що посилання в оскаржуваному наказі на положення п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України є цілком правомірним, оскільки за наслідками перевірок інших платників податків - ТОВ «Торговий дім «ПІВ-КО» виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства і ПП «Інвест-Агросервіс» не надало у повному обсязі пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит податкового органу. Щодо несвоєчасного повідомлення платника податків про призначення перевірки зазначає, що наказ № 76 від 12.03.2012 того ж дня був надісланий ПП «Інвест-Агросервіс», але отриманий лише 20.03.2012. Вказує, що відповідно до вимог ст. 79 Податкового кодексу України податковий орган надіслав наказ та повідомлення про проведення перевірки, а присутність платника податків при проведенні перевірки є необов'язковою. У зв'язку із викладеним, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

В судових засіданнях представником відповідача підтримані заперечення з підстав викладених вище.

13 червня 2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративний позов слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України передбачено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що податковим органом було надіслано ПП «Інвест-Агросервіс» запит від 29.11.2010 № 2557/10/23-022 (отриманий 30.11.2010), в якому податковий орган просив надати пояснення та їх документальні підтвердження на цей письмовий запит протягом десяти робочих днів від дня отримання запиту щодо взаємовідносин ПП «Інвест-Агросервіс» з ТОВ «Торговий дім «ПІВ-КО» за період грудень 2008 року - червень 2009 року.

Вказаний запити підписаний начальником ДПІ у Веселівському районі Запорізької області, містить перелік інформації, яка запитується та документи, які слід надати позивачу, а також зазначено підстави для його надіслання (п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»). Тобто, вказаний запит складений згідно вимог законодавства, а тому платник податків був зобов'язаний надавати відповідь податковому органу та документи, що підтверджують його взаємовідносини з контрагентом.

Той факт, що вказаний запит направлявся ще у 2010 році згідно вимог Закону України «Про державну податкову службу в Україні» суд вважає таким, що не впливає на право податкового органу, у разі неотримання відповіді на запит чи документального підтвердження взаємовідносин в повному обсязі, призначити позапланову перевірку вже на підставі Податкового кодексу України, оскільки таке право податкової інспекції та підстави були визначені і за Законом України «Про державну податкову службу України» (п.5 ст. 11-1).

Крім того, Податковий кодекс України не містить будь-яких обмежень чи то виключень з приводу того, що запит мав направлятися саме на підставі цього кодексу і також не встановлює обмежень щодо часу надсилання такого запиту.

Долучені до справи документи свідчать, що на запит від 29.11.2010 № 2557/10/23-022 позивачем з порушенням строків, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні», 20.12.2010 надано відповідь та витребувані документи.

З доповідної записки завідувача сектора податкового контролю юридичних осіб Поповіченко Л.Г. на ім'я начальника ДПІ у Веселівському районі Запорізької області Костюк Л.П. за вих. № 96/7/23-019 вбачається, що податковий орган проаналізувавши документи, які надані ПП «Інвест-Агросервіс» у відповідь на запит дійшла висновку про те, що документи надані не в повному обсязі, зокрема не надано довіреності та пояснення щодо умов перевезення та доставки ТМЦ, пунктів погрузки та вигризки матеріалів, не надано товарно-транспортних накладних та інших документів, що свідчать про транспортування товару, його передачі, оприбуткування тощо.

Слід також зауважити, що повноту подання документів, витребуваних за запитом визначає безпосередньо податковий орган.

Тобто, податковий орган після отримання відповіді на запит платника податків та інших документів (акту перевірки контрагента) дійшов висновку про необхідність призначення перевірки. Однак, підстави такої перевірки вже визначались не Законом України «Про державну податкову службу в Україні», а Податковим кодексом. Тому податковий орган з урахуванням усіх обставин та підстав дійшов висновку про необхідність проведення саме невиїзної документальної перевірки згідно п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, 12.03.2012 начальником ДПІ у Веселівському районі Запорізької області (правонаступником прав та обов'язків якої є Мелітопольська ОДПІ Запорізької області Державної податкової служби) прийнято наказ № 76 про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс».

Доводи позивача про те, що наказ ДПІ у Веселівському районі Запорізької області № 76 від 12.03.2012 є протиправним та підлягає скасуванню з огляду на те, що він не містить будь-якої мотивації суд вважає безпідставним.

Так в оскаржуваному наказі зазначено, що перевірка призначається на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. При цьому, вимоги щодо більш детального визначення обставин, що стали підставою для призначення перевірки, чинне законодавство не містить.

Таким чином, ДПІ у Веселівському районі Запорізької області мало визначені законом підстави для прийняття рішення щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податку - ПП «Інвест-Агросервіс», оскільки останнім не було у встановлений законодавством 10-денний термін надано відповідь на запит з його документальним підтвердженням у повному обсязі, а за наслідками перевірки інших платників податків виявлені факти, що свідчили про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Щодо визнання дій податкового органу протиправними суд зазначає наступне.

Під час з'ясування обставин справи, у відповідь на питання суду в чому полягає протиправність дій податкового органу, представник позивача пояснив, що вважає протиправними дії податкового органу з проведення перевірки з огляду на те, що ДПІ у Веселівському районі Запорізької області не було дотримано порядку повідомлення платника податків про призначення такої перевірки.

Згідно з п. 79.1 ст. 79 ПК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Відповідно до п.79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

В свою чергу абз. 2 п. 78.4 ст. 78 ПК України визначено, що право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу

про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, розпочати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки податковий орган має право за умови надіслання платнику податків копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наданий представником відповідача до справи витяг з Журналу вихідної кореспонденції ДПІ у Веселівському районі Запорізької області свідчить, що наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.03.2012 № 76 та повідомлення від 12.03.2011 № 16 були направлені на адресу позивача 12.03.2012 та отримані уповноваженою особою ПП «Інвест-Агросервіс» 20.03.2012.

При цьому, проведення перевірки було призначено на 12.03.2012, тобто в день відправлення позивачу повідомлення та наказу про її призначення. Таким чином, платник податків, на час проведення перевірки не був обізнаний про дату та місце проведення такої перевірки.

Суд зазначає, що конструкція норми права п. 79.2 ст. 79 ПК України, свідчить саме про те, що платник податків має право бути обізнаним про дату та місце проведення перевірки, яка планується до проведення, а не про дату та місце перевірки, яку було проведено у минулому.

Обов'язок ДПІ своєчасно повідомляти платника податків про проведення перевірки кореспондується з правом платника бути присутнім під час проведення перевірок, ознайомлюватись та отримувати акти (довідки) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом (п. п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України).

Отже, враховуючи положення ст. 79 ПК України суд приходить до висновку, що розпочавши перевірку ПП «Інвест-Агросервіс» без здійснення належного повідомлення такого платника податків, ДПІ у Веселівському районі Запорізької області припустилася порушення процедури проведення перевірки.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи по суті відповідачем доведена законність та обґрунтованість прийняття наказу № 76 від 12.03.2012 «Про проведення документальної невиїзної перевірки Приватного підприємства «Інвест-Агросервіс», код ЄДРПОУ 33921317», а тому підстави для його скасування відсутні. З огляду на це у задоволенні позову в цій частині суд відмовляє.

В той же час, судом встановлено та доведено матеріалами справи, що не дивлячись на існування законної підстави для початку проведення перевірки, а саме наказу № 76 від 12.03.2012, податковим органом було допущено порушення в порядку повідомлення платника податків про призначену перевірку, що в свою чергу призвело до порушення прав платника податків, визначених п. п. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 ПК України.

З огляду на це дії Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області, правонаступником якої є Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс», за результатами якої складено акт від 19.03.2012 № 64/23/33921317 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Інвест-Агросервіс» код ЄДРПОУ 33921317, з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.02.2009 по 30.06.2009» є незаконними.

При цьому суд не дає оцінки діям податкового органу щодо складання акту перевірки, його змісту тощо, оскільки це не було визначено позивачем як вимога у прохальній частині позову, а тому не є предметом дослідження у даній справі.

Відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Інвест-Агросервіс» до Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Запорізької області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Веселівському районі Запорізької області, правонаступником якої є Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Запорізької області Державної податкової служби, щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Інвест-Агросервіс», за результатами якої складено акт від 19.03.2012 № 64/23/33921317 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства «Інвест-Агросервіс» код ЄДРПОУ 33921317, з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з ПДВ та правомірності формування сум податкового кредиту з ПДВ задекларованих в податкових деклараціях з ПДВ за період з 01.02.2009 по 30.06.2009».

В іншій частині в позові відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Інвест-Агросервіс» 16,09 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Л.Я. Максименко