Постанова № 24955109, 19.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року 15:45 Справа № 0870/3886/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Максименко Л.Я.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою:Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби, м. Запоріжжя

до:Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», м. Запоріжжя

про:стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя звернулась із адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит», в якому позивач просив суд стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, яка належить такому платнику податків кошти у сумі новоствореного податкового боргу у розмірі 426 680,32 грн., з яких: заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 175 802,00 грн., заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 62 149,58 грн., заборгованість по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 188 654,62 грн. та заборгованість по збору за спеціальне використання води у розмірі 74,12 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг з податку на додану вартість на загальну суму 175 802,00 грн., по податку з доходів фізичних осіб 62 149,58 грн., по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 188 654,62 грн. та по збору за спеціальне використання води у розмірі 74,12 грн., який виник на підставі поданих ним до податкового органу податкових декларацій з податку на додану вартість, по податку з доходів фізичних осіб, по земельному податку з юридичних осіб та по збору за спеціальне використання води, а також податкового повідомлення-рішення, винесеного податковим органом на підставі проведеної перевірки. Самостійно визначені та донараховані податковим органом зобов'язання відповідачем у встановлені законом строки не сплачено, в результаті чого у нього утворилась новостворена заборгованість у розмірі 426 680,32 грн., яку податкова інспекція просить стягнути у судовому порядку.

У судовому засіданні 07.06.2012 представником позивача подано клопотання про відкликання позовних вимог в частині стягнення з ВАТ «Вуглецевий композит» податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 62 149,58 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 16.12.2011. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.06.2012 позовна заява ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в частині стягнення з ВАТ «Вуглецевий композит» податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 62 149,58 грн. залишена без розгляду.

15.06.2012 через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява вх. № 26056 про зміну позовних вимог. Зазначеною заявою позивач зменшив позовні вимоги та наразі просить суд стягнути з відповідача податковий борг по податку на додану вартість у розмірі 79 254,00 грн., по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 100 616,00 грн. та податковий борг по збору за спеціальне використання води у розмірі 74,12 грн.

Оскільки вказана заява відповідає вимогам ст. 137 КАС України, суд прийняв її до розгляду.

Представник позивача у судове засідання 19.06.2012 не прибув, надав через канцелярію суду клопотання вх. № 26733 від 19.06.2012, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності у порядку письмового провадження. Також до клопотання доданий витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо позивача у справі.

Дослідивши витяг, суд дійшов висновку про необхідність здійснення на підставі ст. 55 КАС України процесуального правонаступництва позивача - Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 14.06.2012 вх. № 25960 посилається на те, що при обрахуванні податкового боргу з податку на додану вартість позивачем не враховано дані податкової декларації за жовтень 2011 року, згідно якої у товариства було від'ємне значення ПДВ в сумі 9 928,00 грн. У зв'язку із цим, просить суд відмовити у задоволені позову щодо стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі 9 928,00 грн. Щодо вимог про стягнення заборгованості із земельного податку з юридичних осіб зазначає, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 порушено провадження у справі № 12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит», а 19.08.2011 в газеті «Голос України» розміщено оголошення про порушення даної справи. Зазначає, що згідно заяви про визнання кредиторських вимог, ДПІ до складу кредиторських вимог включено заборгованість із земельного податку за 2011 рік в сумі 88 038,79 грн. Таким чином, до реєстру вимог кредиторів включено частину суми, яку просить стягнути ДПІ в межах даної справи. Відповідач також стверджує, що ДПІ включила до своїх грошових вимог у справі про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» заборгованість з ПДВ за липень 2011 року в сумі 96 548 грн., а тому повторне їх намагання стягнути у порядку позовного провадження є незаконним.

Представник відповідача у судове засідання також не прибув, клопотанням від 19.06.2012 вх. № 26736 просить суд розглянути справу за його відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України, сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі матеріалів в порядку письмового провадження.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що адміністративним позов підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (надалі за текстом - ПК України), платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Згідно з п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Як встановлено із матеріалів справи, ВАТ «Вуглецевий композит» подало до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкові декларації з податку на додану вартість: від 17.10.2011 № 91950, в якій відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість до сплати у сумі 55 319,00 грн., від 20.01.2012 № 9014134331, в якій відповідачем самостійно визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість до сплати у сумі 25 407,00 грн., від 20.02.2012 № 9007017393, в якій підприємством самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість до сплати у розмірі 10,00 грн., від 20.03.2012 № 9013043262, в якій підприємством самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість до сплати у розмірі 92,00 грн. та уточнюючий розрахунок по податку на додану вартість від 21.03.2012 № 3966, в якій підприємством самостійно визначено податкове зобов'язання по податку на додану вартість до сплати у розмірі 6 783,00 грн. та 203,00 грн. штрафу.

Крім того, ВАТ «Вуглецевий композит» подало до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя розрахунок по земельному податку з юридичних осіб від 25.01.2012 № 789, в якому підприємством нараховано зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб до сплати за 2011 рік у розмірі 150 923,69 грн. із щомісячною сплатою у сумі 12 576,97 грн., за грудень 2011 року - 12 577,02 грн. та податкову декларацію з плати за землю від 16.01.2012 № 9006665357, в якій підприємством самостійно визначено суму зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб до сплати на 2012 рік у розмірі 150 923,69 грн. із щомісячною сплатою у сумі 12 576,98 грн.

Також, ВАТ «Вуглецевий композит» подало до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя податкову декларацію зі збору за спеціальне використання води: № 92899 від 10.10.2011, в якій підприємством самостійно визначено суму зобов'язань зі збору за спеціальне використання води до сплати у розмірі 58,22 грн. та від 16.01.2012 № 9013803604, в якій підприємством самостійно визначено суму зобов'язань зі збору за спеціальне використання води до сплати у розмірі 15,90 грн.

Згідно з п. п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до положень п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації.

Відповідно до положень п. 287. 3 ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідачем суми податкових зобов'язань, які задекларовані на підставі поданих до податкового органу розрахунків та податкових декларацій, не сплачені у повному обсязі, в результаті чого у підприємства утворився новостворений податковий борг на загальну суму 179 944,12 грн., з яких: борг по податку на додану вартість у розмірі 79 254,00 грн., по земельному податку з юридичних осіб за липень-грудень 2011 року та січень-лютий 2012 року у розмірі 100 616,00 грн. та податковий борг по збору за спеціальне використання води у розмірі 74,12 грн.

Відповідно до пп. 14.1.175. п 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п. п. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000, № 2181-III, (діяв на час направлення податкових вимог) у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.4. п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000, № 2181-III, податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписки або надіслано листом з повідомленням про вручення. Податкова вимога вважається надісланою (врученою) фізичній особі, якщо її вручено особисто такій фізичній особі або її законному представникові чи надіслано листом на її адресу за місцем проживання або останнього відомого місця її знаходження із повідомленням про вручення.

На виконання ст. 6 вказаного Закону податкова інспекція сформувала першу податкову вимогу № 1/974 від 04.07.2008 та другу податкову вимогу № 2/1360 від 05.09.2008, які були отримані представником відповідача 15.07.2008 та 22.09.2008 відповідно.

Доказів відкликання податкових вимог суду не надано.

Згідно з п. п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. п. 95.1 та 95.2 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно з п. 95.3 ст. 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача податкового боргу, доказів сплати якого відповідач суду не надав. У зв'язку з чим, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та спростовуються долученими до справи доказами, виходячи з наступного.

Так, відповідач у запереченнях посилався на те, що позивачем не прийнята до уваги при обрахунку загального боргу по ПДВ податкова декларація за жовтень 2011 року, в якій підприємство декларувало від'ємне значення в сумі 9 928,00 грн., а тому борг на вказану суму мав зменшитись. Дослідивши долучену представником відповідача податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2011 року суд встановив, що ВАТ «Вуглецевий композит» дійсно у рядку 19 задекларовано від'ємне значення поточного звітного періоду у сумі 9 928 грн.

Відповідно до п. 200.3 ст. 200 ПК України, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми

податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного

звітного (податкового) періоду.

Проте, як свідчить податкова декларація за жовтень 2011 року, позивач, визначивши у звітному місяці від'ємне значення не вніс вказану суму до гр. 20.1 декларації «зарахування від'ємного значення різниці поточного звітного (податкового) періоду у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість». Натомість платник податків скористався своїм правом та відобразив 9 928,00 грн. у гр. 20.2, тобто відніс суму від'ємного значення різниці поточного (податкового) періоду до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, задеклароване від'ємне значення по декларації за жовтень 2011 року у сумі 9 928,00 грн. не може зменшувати податковий борг товариства з ПДВ, оскільки відповідач сам не скористався наданим йому правом такого зменшення.

Посилання позивача на те, що податковим органом вже було включено до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» суми по податковій декларації з ПДВ за липень 2011 року та борг по земельному податку у розмірі 88 038,79 грн., які також є предметом позовного провадження у даній справі, наразі не знаходять свого підтвердження.

Так, заявою від 15.06.2012 вх. № 26056 позивач зменшив позовні вимоги, зокрема виключивши із позову суми про стягнення податкового боргу з ПДВ по декларації з ПДВ за липень 2011 року та по земельному податку у розмірі 88 038,79 грн.

Таким чином, у даному позові відсутні суми, які були заявлені податковим органом у процедурі банкрутства відповідача.

Також слід зазначити, що ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011 порушено провадження у справі №12/5009/1801/11 про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року № 2343-XII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Закон №2343-XII) мораторій на задоволення вимог кредиторів це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство (ст. 1 Закону № 2343-XII).

Із матеріалів справи вбачається, що предметом стягнення у справі є податковий борг, який виник після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ «Вуглецевий композит», а тому вимоги ДПІ у Орджнікідзевському районі є поточними і на них не розповсюджується мораторій введений ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.04.2011.

Також податковий борг, що є предметом стягнення у вказаній справі, не є погашеним відповідно до вимог ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 94, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Запорізької області Державної податкової служби до Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» про стягнення податкового боргу, - задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків Відкритого акціонерного товариства «Вуглецевий композит» (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе МСП-982, 31 а, код ЄДРПОУ 24516317) у банках, обслуговуючих такого платника податків та за рахунок готівки, що належить такому платнику податків податковий борг:

по податку на додану вартість у розмірі 79 254 (сімдесят дев'ять тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 31118029700007, код отримувача 38025409, код платежу 14010100, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015);

податковий борг по земельному податку з юридичних осіб у розмірі 100 616 (сто тисяч шістсот шістнадцять) грн. 00 коп. на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 33216811700007, код отримувача 38025409, код платежу 13050100, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015);

та податковий борг зі збору за спеціальне використання води у розмірі 74 (сімдесят чотири) грн. 12 коп. на користь Державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (р/р 33112357700007, код отримувача 38025409, код платежу 13020100, банк ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко