Рішення № 249550, 03.07.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.06р.

Справа № 35/161

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ладас", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Росток",

с.Новоіванівка Дніпропетровської області

про стягнення 17 646,88 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Селезень О.Л. - дов від 29.06.06 р.

Від відповідача- представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

В квітні 2006р. Позивач звернувся до суду та просить стягнути з Відповідача шкоду, заподіяну йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 25.11.2005р. близько 19.45 год на пр. ім. Кірова в м. Дніпропетровськ за участю автомобіля «Фольцваген», д/н 428-19 АВ, під керуванням водія Каліберда А.В., що належить відповідачу, та автомобіля ВАЗ-21043, д/н 980-66 АВ, під керуванням водія Дробот В.В., що належить позивачу, в розмірі 11071, 34 грн, неодержаних доходів в зв’язку з простоєм автомашини –6115,54 грн та витрати по справі, у тому числі витрати за проведення автотоварознавчої експертизи 460,00 грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, в подальшому в судові засідання не з’явився.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

25.11.2005р. близько 19.45 год на пр. ім. Кірова в м. Дніпропетровськ за участю автомобіля «Фольцваген», д/н 428-19 АВ, під керуванням водія Каліберда А.В., що належить відповідачу, та автомобіля ВАЗ-21043, д/н 980-66 АВ, під керуванням водія Дробот В.В., що належить позивачу, сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі ДТП), в результаті якої було пошкоджено автомобіль позивача.

- Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, яким є транспортний засіб відповідно до ч. 1 цієї ж статті, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної не-безпеки, кожного з їх володільців перед іншим із них вирішується за правилами ст. 1188 ЦК України: тобто шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого, відшкодовує-ться винним. Підставами для звільнення володільця джерела підвищеної небезпеки від відповідальності за заподіяння шкоди законодавство визначає дії непереборної сили, умисел потерпілого, а також грубу необережність потерпілого та неправомірне заво-лодіння джерелом третьою особою, що встановлено частинами 3,5 ст. 1187 ЦК України.

За зобовґязанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Вина водія Каліберда А.В. встановлена Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, яким притягнено Каліберда А.В. до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу (постанова суду від 21.12.2005р.). Суд встановив, що водій Каліберда А.В., керуючи автомобілем «Фольцваген», д/н 428-19 АВ не витримав безпечну дистанцію, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-21043, д/н 980-66 АВ, в результаті чого останній отримав механічні пошкодження.

Водій Каліберда А.В. знаходився в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росток», а, отже, зобов’язання щодо відшкодування шкоди покладається на юридичну особу –відповідача (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Внаслідок зіткнення автомобіль позивача отримав технічні пошкодження, зокрема, –пошкоджено передній бампер, права передня фара, праве переднє крило, деформований кузов автомобіля. Зазначене підтверджується довідкою органів ДАІ.

Внаслідок дій водія автомобіля «Фольцваген», д/н 428-19 АВ, що належить відповідачу, позивачу завдано матеріальну шкоду, що підтверджується висновком автотоварознавчої експертизи №518/05 від 09.12.2005р. Вартість матеріальної шкоди, що завдана автомобілю позивача, з врахуванням вартості відновлювального ремонту, становить 11071,34 грн, вартість експертизи –460,00 грн (акт виконаних робіт №518 за грудень 2005р., платіжне доручення про оплату №1093 від 17.01.2006р.)

Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшко-дуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Реальна вартість втраченого майна складає 10240,99 грн, яка і підлягає відшко-дуванню позивачу. Суд вважає, що позивач неправомірно розраховує розмір шкоди, виходячи із вартості відновлювального ремонту автомобіля –11071,34 грн, оскільки ним не надано доказів проведення такого відновлювального ремонту та реальних затрат на його проведення.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неодержаного прибутку в сумі 6115,54 грн суд вважає такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Умовою відшкодування збитків є їх наявність, противоправні дії особи, що завдала збитки та причинний зв’язок між противоправною поведінкою винної особи та завданими збитками.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В підтвердження неодержаного прибутку позивачем надано розрахунок збитків від простою автомобіля в грудні 2005р. Наявність неодержаного прибутку мотивована тим, що пошкоджений автомобіль використовувався для вирішення питань, пов’язаних з виробництвом та реалізацією дитячих тренажерів, та в зв’язку з його пошкодженням відбувся спад виробництва тренажерів. Відповідно до ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання. Позивачем не доведено, що ним було вжито заходів щодо одержання зазначених доходів, та що він міг би отримати такі доходи, якщо автомобіль не був пошкоджений (не надано укладених договорів чи замовлень на виготовлення тренажерів в грудні 2005р., тощо) та не доведено причинного зв’язку між пошкодженням автомобіля та спадом виробництва.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі шкоди 10240,99 грн, витрат на експертизу –460,00 грн. В решті позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1166, 1187,1188, 1192 Цивільного кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Росток» - 52831, с.Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області, вул. Чкалова, код ЄДРПОУ 31164155 (р/р 2600600100811 в ТОВ КБ “Земельний капітал”, МФО 305880) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ладас»- 49127, м. Дніпропетровськ, вул. Іларіонівська,10/7, код ЄДРПОУ 21940919 (р/р 26003105012001 у КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) шкоду в розмірі 10240,99 грн (десять тисяч двісті сорок грн 99 коп), витрати по сплаті держмита –107,01 грн (сто сім грн 01 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –71,51 грн (сімдесят одна грн 51 коп), витрати на оплату експертизи –460,00 грн (чотириста шістдесят грн.)

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його прийняття.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано