Постанова № 24954917, 25.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2012 року Справа № 0870/4130/12

17 год. 00 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Кузьміної Д.А.

представника відповідача Свириденко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз»

до: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області

про: скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Автотехсоюз» звернулось з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про скасування постанови від 24.04.2012 № 000031 про накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 1820 грн., яке засноване на підставі статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» у розмірі ста відсотків від вартості виконаних робіт (наданої послуги) за порушення умов договору зі споживачем щодо виконання послуг, які зазначені у флаєрі, при придбанні автомобіля з автосалону ВАТ «Автотехсоюз», а саме - встановлення захисту, обвісу, парктроніку, тонування, вартість яких становить 1820 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з боку позивача відсутнє порушення вимог статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки відповідно умов договору купівлі-продажу транспортного засобу не передбачено встановлення на придбаний автомобіль додаткового обладнання та надання додаткових послуг. Придбаний автомобіль відповідно до акту приймання-передачі прийнятий споживачем без будь-яких зауважень щодо якості, комплектації та наданої інформації про транспортний засіб, у тому числі щодо інтервалу сервісного обслуговування, у зв'язку з чим вважає, що постанова про накладення стягнення винесена безпідставно та просить її скасувати.

В судовому засіданні представник позивач позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також представник позивача пояснила, що при придбанні транспортного засобу споживачем отримана знижка у розмірі 3000 грн. від вартості автомобіля, що повністю покриває витрати, які споживач мав би здійснити щодо встановлення додаткового обладнання на автомобіль загальною вартістю 1820 грн. Посилання у оскаржуваній постанові та акті перевірки, на підставі якого прийнята постанова, на невиконання робіт, що зазначені у флаєрі, вважає безпідставними, оскільки зазначений флаєр не був затверджений на підприємстві. Представник позивача також пояснила, що роботи зі встановлення на придбаний споживачем транспортний засіб захисту, обвісу, парктроніку та тонування позивачем не проводились.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити, вважає, що оскаржувана постанова про накладення стягнення винесена обґрунтовано, на підставі акту перевірки, яким встановлені допущені позивачем порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів», що виявились у порушенні ВАТ «Автотехсоюз» умов договору зі споживачем щодо виконання послуг із встановлення захисту, обвісу, парктроніку та тонування при придбанні автомобіля за умови пред'явлення флаєру.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.11.2011 між ВАТ «Автотехсоюз» (продавець) та ОСОБА_3 (покупець) укладено договір купівлі-продажу автомобіля з використання банківського кредиту № 797 (а.с. 7-9).

Згідно з пунктом 1.1 зазначеного Договору продавець зобов'язується забезпечити передачу у власність, а покупець прийняти та оплатити на умовах договору товар: автомобіль SSANGYONG REXTON RX270XVT DLX-2, найменування та комплектація якого зазначені у Додатку № 1.

Вартість товару у розмірі 281900 грн. визначена пунктом 2.1 Договору.

Згідно з актом приймання-передачі до Договору № 797 автомобіль SSANGYONG REXTON RX270XVT DLX-2 2011 року випуску прийнятий покупцем ОСОБА_3 14.11.2011 (а.с.10).

Автомобіль прийнятий покупцем без претензій щодо його якості, комплектації та наданої інформації про транспортний засіб, у тому числі щодо інтервалу сервісного обслуговування, про що зазначено у вказаному акті приймання-передачі та підтверджено підписом покупця ОСОБА_3

05.04.2012 Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області за зверненням ОСОБА_3 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у автосалоні ВАТ «Автотехсоюз», про що складено Акт № 000081.

Як зазначено в Акті перевірки, перевіркою встановлено порушення ВАТ «Автотехсоюз» умови договору зі споживачем ОСОБА_3 щодо виконання послуг із встановлення захисту, обвісу, парктроніку та тонування при придбанні автомобіля, при умові пред'явлення флаєру, що є порушенням вимог статей 10, 23 Закону України «Про захист прав споживач».

На підстав зазначеного Акту перевірки відповідачем 24.04.2012 з посиланням на статті 23, 26 Закону України «Про захист прав споживачів» винесено постанову № 000031 про накладення на ВАТ «Автотехсоюз» стягнення у виді штрафу у розмірі 1820 грн. за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуг у розмірі ста відсотків від вартості виконаної роботи, наданої послуги (а.с. 6).

Суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення стягнення у виді штрафу прийнята протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню з наступних підстав.

Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Згідно з частиною 3 статті 5 зазначеного Закону захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Відповідно до пункту 13 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право у числі іншого накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, відповідач у справі є органом владних повноважень, якому чинним законодавством надані владні управлінські функції у сфері захисту прав споживачів.

Порядок накладення та стягнення штрафів уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів з суб'єктів господарської діяльності - підприємств, установ, організацій (їх філій, представництв, відділень) незалежно від форми власності, іноземних юридичних осіб (їх філій, представництв, відділень) і фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, що провадять господарську діяльність на території України, за порушення законодавства про захист прав споживачів визначені Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 № 1177.

Пунктом одинадцятим частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» зокрема передбачено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги - у розмірі ста відсотків вартості виконаної роботи (наданої послуги), а за ті самі дії, вчинені щодо групи споживачів, - у розмірі від одного до десяти відсотків вартості виконаних робіт (наданих послуг) за попередній календарний місяць, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, обставиною, яка в обов'язковому порядку підлягає встановленню та повинна враховуватись при прийнятті рішення про визначенні розміру штрафу, якій підлягає застосуванню до суб'єкта господарювання у разі порушення прав споживача, є вартість виконаних робіт (наданих послуг).

Як вбачається з оскаржуваної постанови та акту перевірки, на ВАТ «Автотехсоюх» накладено стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків від вартості виконаних робіт (наданої послуги) за порушення умов договору зі споживачем щодо виконання послуг, які зазначені у флаєрі, при придбанні автомобіля з автосалону ВАТ «Автотехсоюз», а саме - щодо встановлення захисту, обвісу, парктроніку та тонування, вартість яких становить 1820 грн.

При цьому, як встановлено судом, та підтверджено представниками сторін у судовому засіданні, послуги щодо встановлення на придбаний автомобіль захисту, обвісу, парктроніку та тонування споживачу ОСОБА_3 позивачем не надавались, зазначені роботи не виконувались, та їх вартість не оплачувалась.

Враховуючи, що пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність суб'єктів господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування за порушення умов договору між споживачем і виконавцем про виконання роботи, надання послуги у розмірі ста відсотків від вартості виконаної роботи (наданої послуги), роботи та послуги щодо встановлення на придбаний споживачем ОСОБА_4 автомобіль SSANGYONG REXTON RX270XVT DLX-2 захисту, обвісу, парктроніку та тонування позивачем не виконувались та надавались, їх вартість споживачем не оплачувалась, суд приходить до висновку, що стягнення у виді штрафу у розмірі ста відсотків від вартості виконаних робіт (наданих послуг) застосовані Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області безпідставно.

Також суд приходить до висновку, що висновки Акту перевірки про допущенні позивачем порушення законодавства про захист прав споживачів відносно порушення умов договору щодо встановлення додаткового обладнання на придбаний автомобіль, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, спростовуються актом приймання-передачі до Договору № 797, згідно з яким транспортний засіб 14.11.2011 прийнятий споживачем без претензій щодо його якості, комплектації та наданої інформації про транспортний засіб, у тому числі щодо інтервалу сервісного обслуговування, про що зазначено у вказаному акті приймання-передачі та підтверджено особистим підписом покупця ОСОБА_3, у зв'язку з чим порушення законодавства про захист прав споживачів, як підстава для відповідальності, з боку ВАТ «Автотехсоюз» відсутнє.

Крім того, умовами укладеного між позивачем та споживачем Договору купівлі-продажу автомобіля № 797 від 14.11.2011 не передбачено обов'язку ВАТ «Автотехсоюз» щодо встановлення на придбаний ОСОБА_3 автомобіль захисту, обвісу, парктроніку та тонування.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною другою статті 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи, що порушення законодавства про захист прав споживачів, як підстава для накладення стягнення на позивача, відсутнє, розмір штрафу визначений Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області у розмірі ста відсотків від вартості виконаних робіт (наданих послуг), які фактично не виконувались, не давались, та їх вартість не сплачена, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова про накладення стягнення винесена протиправно, чим порушено права позивача, у зв'язку з чим позовні вимоги про її скасування є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України присудженню на користь позивача підлягають понесені ним документально підтверджені судові витрати.

Керуючись статтями 2, 4, 7-12, 69-72, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області від 24.04.2012 № 000031 про накладення на Відкрите акціонерне товариство «Автотехсоюз» стягнення у виді штрафу у розмірі 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) грн.

Присудити на користь Відкритого акціонерного товариства «Автотехсоюз» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 107 (сто сім) грн. 30 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено у повному обсязі 27 червня 2012 року.