Постанова № 24954911, 01.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2012 року 16:23 Справа № 0870/371/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Баланчук І.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №154-ф від 01.07.2011);

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №51/8/10 від 01.06.2012);

- ОСОБА_3 (довіреність №21/8/10 від 28.03.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001790802 від 18.08.2011,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» звернулося до суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001790802 від 18.08.2011.

Позовні вимоги мотивовано тим, що СДПІ по роботі з ВПП в м. Запоріжжя проведено перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питань взаємовідносин з ТОВ «Євротрейд-Холдінг». Перевіркою встановлено порушення ПАТ «Мотор Січ» п.5.1. ст.5, пп.5.2.1, 5.3.1, абз. 4 пп 5.3.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР. Позивач вказує, що ПАТ «Мотор Січ» було укладено два договори №00175/2010 від 01.09.2010 та №00176/2010 від 07.10.2010 з ТОВ «Євротрейд-Холдінг», предметом яких було здійснення певних рекламних заходів, що спрямовані на розповсюдження інформації серед зацікавлених осіб про можливості продажу та характеристики продукції підприємства, в тому числі нових виробів, випуск яких освоєний ПАТ «Мотор Січ». Реалізація поставленої перед виконавцем мети була здійснена шляхом організації ним презентацій для потенційних покупців продукції підприємства. Не може йти мова про надання ПАТ «Мотор Січ» в якості підтверджуючих документів ані наказів про відрядження, ані готельних рахунків про перебування працівників підприємства в м. Києві під час проведення презентацій, оскільки укладання договорів, якими сторонньому виконавцеві доручається проведення презентації продукції підприємства продиктовано необхідністю ознайомлення з продукцією власного виробництва та виробничими можливостями потенційних покупців, а не власних працівників підприємства. Отже документи, які б свідчили про усі обставини виконання виконавцем укладених договорів, відносяться до первинних документів ТОВ «Євротрейд-Холдінг» та не можуть бути предметом дослідження під час проведення перевірки іншого суб'єкту господарювання. Податковий орган наполягає на порушеннях ПАТ «Мотор Січ» абз. 4 пп.5.3.9 п.5.3 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» в частині відсутності у підприємства підтверджуючих первинних документів, що свідчать про порядок надання послуг ТОВ «Євротрейд-Холдінг». Зазначеними положеннями законодавства встановлюються обмеження щодо відображення валових витрат, не підтверджених відповідними первинними документами. Проте, в договорах, що були предметом дослідження під час перевірки йдеться про надання послуги, підтвердженням надання яких є двосторонні акти виконаних робіт. На теперішній час єдиної встановленої законодавством форми такого документу, як акт виконаних робіт не існує, а тому сторони складають такі документи у відповідності до умов договору. В ході перевірки ПАТ «Мотор Січ» звернулося з проханням надати копії документів, що вимагалися від позивача податковим органом. Проте, у наданні документів, що є частиною документообігу та є комерційною таємницею іншого суб'єкту господарювання підприємству було відмовлено. Стосовно вимог щодо наявності в актах виконаних робіт обов'язкових реквізитів, передбачених ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», слід зазначити, що номер акту виконаних робіт не є обов'язковим реквізитом, оскільки його наявність в документі пов'язана лише з встановленими на підприємстві особливостями документообігу. Щодо наявності дати документу, такий документ повинен відображати період, в якому виконані роботи (послуги) та відповідно понесені замовником витрати. В актах про прийняття ПАТ «Мотор Січ» послуг від ТОВ «Євротрейд-Холдінг» чітко зазначений період, протягом якого надані послуги. Отже вказані первинні документи надають вичерпану інформацію щодо періоду надання послуг та понесення витрат. Крім того, в актах міститься вся інформація щодо характеру послуг, а оскільки послуга не має матеріального вираження її обсяги можливо визначити лише у вартісному вираженні. Така інформація в повному обсязі відображена в акті виконаних робіт. Також користувачем інформації, що відображається в актах виконаних робіт, є не тільки підприємство і контролюючий орган, а й представники незалежної аудиторської компанії, що надає висновок щодо відповідності обліку підприємства діючим нормативним вимогам. Слід зазначити, що жодних зауважень незалежних експертів щодо невідповідного оформлення первинних документів за перевіряємий період від аудиторів не надходило. Отже порушень щодо відсутності первинних документів на підтвердження виконання умов договорів №00175/2010 та 00176/2010 підприємство не допускало. Щодо висновків про порушення пп.5.2.1 п.5.2 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач зазначає, що такі висновки є невмотивованими з огляду на приписи пп.5.4.4 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», яким керувалося підприємство при відображенні витрат за зазначеними вище угодами. Метою укладання договорів з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» було здійснення заходів маркетингового характеру, що повинні були сприяти встановленню нових ділових контактів з потенційними покупцями, комісіонерами, агентами. Витрати на проведення таких заходів відображаються у складі валових витрат в межах двох відсотків від оподатковуваного прибутку попереднього звітного періоду. ПАТ «Мотор Січ» виконані вимоги зазначеного положення Закону, отже не може йти мова про порушення в частині завищення валових витрат.

Ухвалою судді від 19.01.2012 відкрито провадження у справі №0870/371/12, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 08.02.2012.

Ухвалою суду від 13.02.2012 позивача зобов'язано доплатити недоплачену суму судового збору.

12.03.2012 позивачем доплачена недоплачена сума судового збору.

Провадження у справі зупинялося до 27.02.2012, 12.03.2012, 04.04.2012, 16.05.2012, 01.06.2012.

Відповідачем подані письмові заперечення на позов, відповідно до яких СДПІ проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Мотор Січ» з питання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Євротрейд-Холдінг». За результатами перевірки складено Акт від 05.08.2011 №128/08-02/14307794, яким встановлено, що ПАТ «Мотор Січ» віднесено до складу валових витрат за 2010 рік 531667 грн. в межах 2% від оподаткованого прибутку за попередній звітний податковий рік по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Євротрейд-Холдінг». Суть господарських взаємовідносин позивача з контрагентом полягає в укладенні договорів від 01.09.2010 №00175/2010 та від 07.10.2010 №00176/2010. Умовами договорів передбачено, що ТОВ «Євротрейд-Холдінг» для позивача організовує презентацію підприємства замовника - ПАТ «Мотор Січ» для українських компаній. З аналізу умов договорів, контрагент позивача забезпечує проживання іногородніх учасників презентації, бізнес-ланчі і вечері, транспортне обслуговування. За виконання вищевказаних послуг позивач, згідно з договорами перерахував ТОВ «Євротрейд-Холдінг» грошові кошти у розмірі 638 000 грн. Зазначена операція знайшла своє відображення в межах бухгалтерського обліку відповідними проводками. Позивач вказує, що у нього є акти виконаних робіт, але вони складені без номеру та без дати, не містять змісту та обсягу господарських операцій тощо. При цьому, слід мати на увазі, що по-перше, відносно засновника ТОВ «Євротрейд-Холдінг» порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ст.205 КК України, тобто фіктивне підприємництво, по-друге, згідно з податковою інформацією ТОВ «Євротрейд-Холдінг» не має трудових ресурсів, активів, складських приміщень, на підприємстві згідно з інформаційною карткою працює одна особа, місцезнаходження підприємства встановити не можливо. Крім того, в межах кримінальної справи встановлено, що у зв'язку з фіктивною діяльністю контрагента позивача, Державі завдано збитки близько 20 млн. грн., тобто ТОВ «Євротрейд-Холдінг» надавало послуги на суму 20 млн. грн. ТОВ «Євротрейд-Холдінг» наразі має стан «визнано банкрутом», свідоцтво платника ПДВ анульовано 10.01.2011, жодна декларація з податку на прибуток ТОВ «Євротрейд-Холдінг» не надавалась, податкові зобов'язання, які відображені у складі валових витрат позивачем ТОВ «Євротрейд-Холдінг» не декларувалися. Відповідач вказує, що валові витрати можуть бути сформовані за правилом першої події лише у зв'язку з реальністю господарської операції, яка підтверджена належним чином складеними первинними документами. У вказаному випадку позивач сформував валові витрати на суму близько 600 тис. грн. за проведення невідомих презентацій та бізнес-ланчів і вечерь, по контрагенту, який враховуючи вищевказані обставини не міг реально здійснити такі послуги.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Просили у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлене наступне.

На підставі направлень від 07.07.2011 №0570, №0571, №0572 та наказу СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 05.07.2011 №791 Спеціалізованою Державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПАТ «Мотор Січ» з питання дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» за період 01.07.2010 по 31.03.2011.

За наслідками перевірки складений акт №128/08-02/14307794 від 05.08.2011.

Актом перевірки встановлено порушення ПАТ «Мотор Січ»:

- п.5.1 ст.5, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.1, абз.4 пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 №334/94-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 132917 грн., у тому числі у періодах: 2010 рік - 132917 грн. (в т.ч. IV квартал 2010 - 132917 грн.).

На підставі акту перевірки СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі винесено податкове повідомлення - рішення №0001790802 від 18.08.2011, яким визначена сума за грошовим зобов'язанням за платежем податок на прибуток у сумі 132917 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 33229,25 грн.

Не погодившись з висновком СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ПАТ «Мотор Січ» 26.10.2011 за №42843 звернулося зі скаргою до ДПС України.

За результатами розгляду скарги ДПС України 29.12.2011 за №8613/6/10-2115 прийнято рішення, яким залишено без змін податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі від 18.08.2011 №0001790802 та рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, а скарга без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було покладено висновок податкового органу про те, що ПАТ «Мотор Січ» безпідставно до складу валових витрат віднесено вартість витрат, які не підтверджені документально та які не пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною. Включенню до складу валових витрат підлягають витрати на організацію прийомів, презентацій і свят, придбання і розповсюдження подарунків з рекламними цілями, але не більше двох відсотків від оподаткованого прибутку платника податків за попередній звітний (податковий) рік за умови, що зазначені витрати мають зв'язок з господарською діяльністю підприємства. Підтверджуватись такі витрати повинні первинними документами, які відповідають вимогам Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 та Закону України «Про бухгалтерський облік та звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999.

Суд не може погодитися з такою позицією податкового органу з огляду на наступне.

Правові відносини з приводу формування валових витрат унормовані Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», згідно з пунктом 5.1 статті 5 якого валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 цієї статті визначено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті.

Не належать до складу валових витрат відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 зазначеного Закону будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На підтвердження реальності правочинів з контрагентом позивачем до суду надано:

Договір №00175/2010 від 01.09.2010, укладений між ПАТ «Мотор Січ» (Замовник) та ТОВ «Євротрейд-Холдінг» (Виконавець), згідно з яким: «… Виконавець (ТОВ «Євротрейд-Холдінг») зобов'язується організувати презентацію підприємства (ПАТ «Мотор Січ»), яка буде проходити в м. Запоріжжя та м. Києві в період з 13.09.2010 по 19.09.2010, яка стосується авіаційної техніки, яка виготовляється Замовником..»;

«…Виконавець зобов'язується зокрема забезпечити оренду конференц-залу на весь період презентації, забезпечити проживання іногородніх учасників презентації у м. Києві та м. Запоріжжі в період з 13.09.2010 по 19.09.2010, забезпечити трансферт та транспортне обслуговування учасників протягом усього часу проведення презентації у т.ч. проїзд по маршруту Київ-Запоріжжя-Київ, організовувати щоденно бізнес-ланчі та вечері у ресторані для учасників презентації…». Вартість наданих послуг складає 146000грн.

На підтвердження реальності вказаного правочину суду надано: Акт прийому-передачі робіт від 05.10.2010 по договору №00175/2010 від 01.09.2010; платіжне доручення №17319 від 22.09.2010 на суму 146 000 грн.

Позивачем також надано:

Договір №00176/2010 від 07.10.2010, укладений між ПАТ «Мотор Січ» (Замовник) та ТОВ «Євротрейд-Холдінг» (Виконавець), згідно з яким: «… Виконавець (ТОВ «Євротрейд-Холдінг») зобов'язується організувати презентацію підприємства (ПАТ «Мотор Січ») для українських та російських компаній. Презентація, яка буде проходити в м. Запоріжжі та Києві в період з 11.10.2010 по 19.10.2010 буде стосуватися авіаційної техніки, авіадвигунів, яки виробляються Замовником….»;

«…Виконавець зобов'язується зокрема забезпечити оренду конференц-залу на весь період презентації, забезпечити проживання іногородніх учасників презентації у м. Києві та м. Запоріжжі в період з 11.10.2010 по 19.10.2010, забезпечити трансферт та транспортне обслуговування учасників протягом усього часу проведення презентації, у т.ч. проїзд по маршруту Київ-Запоріжжя-Київ, організовувати щоденно бізнес-ланчі на конференції, а також сніданок, обід та вечерю в ресторанах для усіх учасників презентації…». Вартість наданих послуг складає 492000грн.

На підтвердження реальності вказаного правочину суду надано: Акт прийому-передачі робіт по договору №00176/2010 від 07.10.2010; платіжне доручення №677 від 05.11.2010 на суму 492 000 грн.

Так, положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, та які повинні мати певні обов'язкові реквізити (дату та місце складання, назву підприємства, зміст господарської операції, посади осіб, підписи осіб, що дають змогу ідентифікувати осіб, яка брали учать у здійсненні господарської операції).

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондується з нормами податкового законодавства.

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку № 88 від 24.05.1995 визначено, що первинні документи, в тому числі на паперових носіях, для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, від імені якої складений документ, назва документа, дата і місце складання, зміст господарської операції, посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до цих положень, всі господарські правовідносини між ПАТ «Мотор Січ» та ТОВ «Євротрейд-Холдінг» щодо укладених договорів оформлені належним чином, згідно вимог діючого законодавства.

Як вбачається з вимог Зазначеного Положення, номер акту виконаних робіт не є обов'язковим реквізитом в документі.

Щодо дати документу - акту прийому-передачі робіт слід зазначити, що саме в самому акті відображені періоди, в яких виконані роботи (послуги) та витрати контрагента.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2011 ПАТ «Мотор Січ» зверталося до ТОВ «Євротрейд-Холдінг» щодо надходження на адресу ПАТ «Мотор Січ» листа ДПА у Запорізькій області №5863/10/08-02 від 14.07.2011.

Листом від 25.07.2011 за №0725/11 ТОВ «Євротрейд-Холдінг» повідомило ПАТ «Мотор Січ» про відмову надати запрошувані документи з тих підстав, що документи тва інформація, які перелічені у запиті не передбачені Податковим кодексом України, оскільки не пов'язані з обчисленням та сплатою податків і зборів. ТОВ «Євротрейд-Холдінг» не має достатнього законного права надати підприємству перелічену у листі інформацію, оскільки це перечить ПК України.

Слід зазначити, що Закон України «Про систему оподаткування» (якій діяв на момент виниклих правовідносин) для платників податків не передбачає а ні обов'язок (ст. 9), а ні право (ст. 10) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей достовірності його державної реєстрації як СПД, реєстрації платником податків, «податкових взаємовідносин» з бюджетом, ведення податкового обліку, подання декларацій, тощо.

Крім того, Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - отримувача послуг, яка є платником податку, не покладено обов'язку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через наявність/відсутність актів про здійснення зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на віднесення до складу валових витрат витрати, пов'язані з придбання послуг.

Суд зазначає, що для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи, відповідно до ч.1 ст.9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

В акті перевірки не наведено, у чому саме первинні фінансово-бухгалтерські документи не відповідають наведеним вимогам. Усі первинні документи з обліку господарських операцій оформлені належним чином, підписані повноважними особами підприємств та завірені печатками підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що правочини реально сторонами виконувалися. В Акті, на підставі якого було винесено податкове-повідомлення рішення не наведено жодного доказу протилежного.

Суд вважає, що інформація, викладена у Акті не може носити доказовий характер.

Вищевказані документи відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та податкову звітність в Україні».

Таким чином, суд приходить до висновку що позивач правомірно відніс до складу валових витрат витрати по придбанню товарів та отриманню послуг від контрагента.

Суд, таким чином, проаналізувавши фактичні обставини та матеріали справи, оцінивши докази, надані сторонами, не знаходить у діях платника податків (позивача) порушень тих норм законів, на які посилається відповідач, і приходить до висновку, що твердження податкового органу про наявність таких порушень ґрунтуються на припущеннях та належним чином не доведені, доводи відповідача не ґрунтуються на законі та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Крім того, Згідно з ч.1 ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори у порядку і розмірах, установлених законом. Виключення сум з податкового кредиту та зменшення бюджетного відшкодування не - застосовувати за сам факт несплати податків (зборів, інших обов'язкових платежів) однієї зі сторін договору або постачальниками по ланцюгу поставок, оскільки за таких обставин правопорушенням є несплата податків, а не вчинення правочину.

Платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державою від іншого платника податків, який ці нор ми порушує.

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996 бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку і податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно п.1.32 ст.1 Закону України від 28.12.1994 № 334 «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною і суттєвою.

Таким чином, вірність та обґрунтованість формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товару з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних послуг. Податковою не доведено, що придбання послуг не пов'язано з господарською діяльністю позивача.

Пред'явлені до перевірки та надані у судовому засіданні документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та повністю підтверджують факт здійснення операції і, відповідно, право позивача на включення до податкового кредиту та до складу своїх валових витрат вартості придбаних послуг, що у подальшому були використані при здійсненні господарської діяльності.

У своїх заперечення податковий орган вказує на те, що свідоцтво платника податків ТОВ «Євротрейд-Холдінг» анульовано 10.01.2011, стосовно засновників ТОВ «Євротрейд-Холдінг» порушена кримінальна справа за статтею 205 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонам, на момент укладення договорів ТОВ «Євротрейд-Холдінг» мало належним чином оформлене свідоцтво платника податків та було зареєстровано у відповідних податкових органах.

Слід зазначити, що згідно зі статтею 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). 11 вересня 1997 року Конвенція набула чинності для України, після чого в України виникло міжнародно-правове зобов'язання забезпечити додержання конвенційних гарантій, зокрема і тих, які передбачені статтею 6 Конвенції, на національному рівні.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує, що "кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку". Таким чином, дане положення встановлює презумпцію невинуватості обвинуваченої особи.

Тобто пункт 2 статті 6 Конвенції захищає будь-яку особу від поводження з нею як з винною не лише з боку судді або суду, а й з боку посадових осіб до винесення вироку.

СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя не доведено, що у матеріалах кримінальної справи, на яку відповідач посилається є будь-яки відомості, документи, щодо правовідносин ПАТ «Мотор Січ» з ТОВ «Євротрейд-Холдінг» та будь-яких відомостей та фактів щодо дій посадових осіб ПАТ «Мотор Січ».

Отже, ці обставини, згідно з ч.4 ст. 72 КАС України не є обов'язковими для адміністративного суду оскільки наведені діяння не вчинялись посадовими особами та керівником підприємства ПАТ «Мотор Січ» і не мають відношення до даної справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Публічне акціонерне товариство «Мотор Січ» не допускало порушення Податкового законодавства.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 9 ч. 1 та ч. 2 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.2, 4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0001790802 від 18.08.2011.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794) судовий збір у розмірі 1661 (одна тисяча шістсот шістдесят одна гривня) 46 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.П. Авдєєв