Постанова № 24954861, 07.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 року 16:20 Справа № 0870/3338/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Чернової Ж.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Запорізької шляхової машинної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізької шляхової машинної станції №1»

до: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області

про: скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Дочірнього підприємства «Запорізької шляхової машинної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізької шляхової машинної станції №1» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, в якій позивач, з врахуванням уточнень, просить скасувати в повному обсязі постанову Держархбудінспекції від 30.03.2012 №34, якою на Дочірнє підприємство «Запорізька шляхова машинна станція» Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізька шляхова машинна станція №1» накладено штраф у розмірі 96 570,00грн.

Позивач в судове засідання не з’явився, на адресу суду направив заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що відповідачем безпідставно встановлено, що у підприємства позивача відсутня ліцензія на виконання певного виду будівельних робіт та крім того, у відповідача відсутні повноваження щодо здійснення перевірки.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився. До суду надійшли заперечення, з яких вбачається, що останній проти позову заперечує в повному обсязі. Зазначив, що при здійсненні ним перевірки об’єктів позивача, було встановлено порушення, а саме: виконання будівельних робіт без відповідної ліцензії. Враховуючи те, що на підприємстві позивача була здійснена реорганізація, та отримана правопопередником ліцензія на виконання будівельних робіт не може бути застосована до його правонаступника. Таким чином, враховуючи зазначене, просить в задоволені позову відмовити в повному обсязі.

Сторони звернулися до суду із заявами про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами статей 41, 122 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено із матеріалів справи, на виконання покладених повноважень з метою здійснення контролю за дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил у сфері містобудування відповідачем 16.03.2012 була проведена перевірка на об’єкті стрілочних переводів колій підприємств ПАТ «Запорізький завод феросплавів» та ПАТ «Дніпроспецсталь».

В результаті перевірки встановлено, що у грудні 2011 року ДП «Запорізька шляхова машинна станція» ТОВ «Запорізька шляхова машинна станція №1» було здійснено капітальний ремонт стрілочного переводу №34 та 25 метрів колії підприємства ПАТ «Запорізький завод феросплавів» і капітальний ремонт стрілочних переводів Р26 М1/7 та №3 підприємства ПАТ «Дніпроспецсталь» без відповідної ліцензії, що є порушенням п.2 Порядку ліцензування господарської діяльності, пов’язаної із створенням об’єктів архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.12.2007 №1396, п.1.2 Ліцензійних умов, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010 №392 та ст.17 Закону України «Про архітектурну діяльність», про що було складено акт перевірки від 16.03.2012.

20.03.2012 позивачу було видано припис №22, вимогою якого було не виконувати роботи при будівництві об’єктів архітектури, які за складністю архітектурно-будівельного рішення та інженерного обладнання належить ІV та V категорії складності. У тому числі роботи з будівництва транспортних споруд, що підлягають ліцензуванню у порядку, визначеному законодавством України.

20.03.2012 відносно ДП «Запорізька шляхова машинна станція» ТОВ «Запорізька шляхова машинна станція №1» було складено протокол про правопорушення у сфері містобудування, а саме за порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об’єктів чи споруд.

За результатами розгляду протоколу, 30.03.2012 підприємство позивача було притягнуто до відповідальності за правопорушення вимог містобудівного законодавства та, відповідно до Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», винесено оскаржуєму постанову.

Відповідач стверджує, що підприємство позивача є правонаступником підприємства, якому раніше була видана відповідна ліцензія, та оскільки позивачем не отримано нову ліцензію на виконання будівельних робіт, він не може здійснювати роботи за ліцензією свого попередника.

Як вбачається з наданих відповідачем заперечень, останній вважає, що позивач здійснив перетворення з одної юридичної особи в іншу та враховуючи вимоги Цивільного та Господарського кодексів попереднє підприємство – ДП «Запорізька шляхова машинна станція» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет» - ліквідовано та створено нове ДП «Запорізька шляхова машинна станція» ТОВ «Запорізька шляхова машинна станція №1». Перетворення вважається завершеним з моменту державної реєстрації новоствореної юридичної особи та державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняється.

Суд не погоджується з позицією відповідача, враховуючи наступне.

25.01.2011р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією прийнято рішення №1-л про видачу ДП «ЗШМС» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет» ліцензії на будівництво транспортних споруд, а саме залізничних колій.

На підставі вказаного рішення 28.01.2011р. даному підприємству було видано відповідну ліцензію серії АГ № 573195 (з додатком щодо виду діяльності).

Термін дії ліцензії - з 25.01.2011р. по 25.01.2016р.

Згідно п. 2.3. статуту ДП «ЗШМС» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет», його засновником було ВАТ «Трест Укрремшляхчормет».

На підставі договору купівлі-продажу від 17.08.2011р. ТОВ «ЗШМС № 1» придбало у ВАТ «Трест Укрремшляхчормет» усі корпоративні права на ДП «ЗШМС» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет».

В цей же день відбулася зміна назви з ДП «ЗШМС» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет» на ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1».

У зв'язку зі зміною засновника та назви підприємства, 17.08.2011р. державним реєстратором було зареєстровано статут ДП «ЗШМС» ТОВ «ЗШМС № 1».

Наведені зміни відображені у записі № 13 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЖ № 511678 від 28.04.2012р.

Статтею 1 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначено: «ліцензія - документ державного зразка, який засвідчує право ліцензіата на провадження зазначеного в ньому виду господарської діяльності протягом визначеного строку у разі його встановлення Кабінетом Міністрів України за умови виконання ліцензійних умов».

Таким чином, виходячи зі змісту наведеної норми, вказаний закон встановлює такі вимоги до здійснення особою господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню:

- особа має бути ліцензіатом;

- особа має виконувати ті види робіт, які зазначені в ліцензії;

- особа має право виконувати такі роботи лише протягом строку, встановленого у ліцензії;

- особа зобов'язана виконувати ліцензійні умови.

Щодо ліцензіата слід зазначити, що згідно ст.1 вищезазначеного закону, ним вважається суб'єкт господарювання, який одержав ліцензію на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.

У свою чергу, відповідно до тієї ж статті, суб'єктом господарювання є зареєстрована в установленому законодавством порядку юридична особа незалежно від її організаційно-правової форми та форми власності, яка провадить господарську діяльність.

Таким чином, ліцензіатом є юридична особа, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Так, ДП «ЗШМС» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет» зареєстрована 12.05.2003р. державним реєстратором Виконавчого комітету Запорізької міської ради, що підтверджується Свідоцтвом «Про державну реєстрацію юридичної особи» серії А01 № їв1761.

У записі №12 Довідки з ЄДР зазначено, що реєстраційну дію проведено відносно ДП «ЗШМС» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет» з ідентифікаційним кодом 00192608. У записі №13 тієї ж довідки з ЄДР вказано, що реєстраційна дія проведена вже відносно ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» з тим же ідентифікаційним кодом 00192608. Як свідчить запис на статуті підприємства позивача, державний реєстратор вніс лише зміни до установчих документів.

Таким чином, суд вважає, що ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» є тією ж самою юридичною особою, що й ДП «ЗШМС» ВАТ «Трест Укрремшляхчормет», оскільки ніяких дій щодо припинення та створення нової юридичної особи, державним реєстратором не реєструвалося, що також підтверджується з отриманої судом інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Підприємство позивача здійснило лише заміну назви підприємства, продовжуючи вести ті види господарської діяльності, які визначені в статуті та в Єдиному державному реєстрі. За вимогами Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ліцензія надається на провадження зазначеного виду саме господарської діяльності.

Враховуючи вказане, суд вважає, що на момент перевірки, у позивача була наявна ліцензія на виконання певних видів будівельних робіт.

Також, необхідно зазначити, що у березні 2012 року ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» звернулося із заявою до Держархбудінспеції у Донецькій області, згідно територіального розподілу, встановленого наказом Держархбудінспекції України від 22.11.2011р. № 136, про видачу ліцензії на ім'я ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1» та здало оригінал відповідної ліцензії для її заміни.

У квітні 2012 року Держархбудінспекцією у Донецькій області видано оновлену ліцензію серії АД № 031240 на ім'я ДП «ЗШМС ТОВ «ЗШМС № 1».

При цьому підприємству повернуто оригінал попередньої ліцензії, на якій вчинено запис: «переоформлена у зв'язку зі зміною найменування підприємства на бланк ліцензії АД № 031240».

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Стосовно тверджень позивача відносно відсутності у відповідача повноважень на проведення перевірки, суд знаходить безпідставним, оскільки відповідач діяв в рамках повноважень, які встановлені законодавством України.

Так, відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об’єктів архітектури додержання суб’єктами архітектурної діяльності, затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно- будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Аналогічна норма передбачена Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2012 №553.

Відповідно до п.5 Порядку Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.2 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №244, штрафи накладаються інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю на підприємства, їх об’єднання, установи та організації, що допустили правопорушення у сфері містобудування за результатами контрольних перевірок, а також перевірок, проведених за зверненнями заінтересованих юридичних або фізичних осіб.

На підставі викладеного, враховуючи положення ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати Постанову Інспекції державної архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 30.03.2012 №34.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Запорізької шляхової машинної станції Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізької шляхової машинної станції №1» суму сплаченого судового збору у розмірі 965 (дев’ятсот шістдесят п’ять) гривень 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова