Постанова № 24954636, 14.05.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/2075/12

категорія 10.1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Гнітецькій Т.Ф.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.( за довіреністю від 27.01.2012);

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі до Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" про стягнення 10021,34 грн.,-

встановив:

У квітні 2012 року управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі розміром 10021,34 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до звіту за грудень 2011 року та січень 2012 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поданого до органів Пенсійного фонду України, відповідач має заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2011 року та січень 2012 року в сумі розміром 10021,34грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив адміністративний позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Акціонерне товариство відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (код ЄДРПОУ 00290682) 19.01.1995 року зареєстроване як юридична особа та відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Житомирі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону відповідач подав до управління Пенсійного фонду України у м.Житомирі звітність про нарахування єдиного внеску за грудень 2011 року та січень 2012 року, згідно якої визначив до сплати 10021,34 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивачем виставлена вимога про сплату боргу №Ю-66 від 06.03.2012 року, яка отримана підприємством, що копією зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно з ч. 4 ст. 25 названого Закону у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Таким чином оскільки вимога про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску не сплачена та не оскаржена підприємством та є чинною, то заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позов управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі до Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" про стягнення 10021,34 грн., - задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу "Крошенський цегельний завод" (ЄДРПОУ 00290682) на користь управління Пенсійного фонду в м. Житомирі заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2011 року та січень 2012 року в сумі розміром 10021 (десять тисяч двадцять одна) грн. 34 (тридцять чотири) коп., з яких: 9159 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 90 (дев'яносто) коп. на р/р №37199049000629 та 961 (дев'ятсот шістдесят одна) грн. 44 (сорок чотири) коп. в ГУДКСУ в Житомирській області, МФО 811039, ЄДРПОУ 37927490.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 14 травня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 19 травня 2012 року.