Постанова № 24954621, 19.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/670/12

категорія 8.2.3

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі судового засідання Костарчуку О.Ф.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю від 16.02.2012 року);

представника відповідача - ОСОБА_2 (за довіреністю від 30.01.2012 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агенство" до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення №0007221601 від 25.10.2011 року,-

встановив:

У лютому 2012 року Дочірнє підприємство "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агенство" звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Житомирі, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача №0007221601 від 25.10.2011 року про зменшення підриємству розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 1034771 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте податковим органом у зв'язку з заниженням позивачем суми податкових зобов'язань, заявлених у податковій декларації (платником безпідставно перенесено до рядка 21.3 декларації з ПДВ за серпень 2011 року (збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу, який включається до складу податкового кредиту поточного податкового кредиту) в сумі 1034771 грн. по яким минув строк давності - 1095 календарних днів. Відповідальність платника передбачена п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України.

Вказує, що в декларації за серпень 2011 року значення рядка 23.1 не заповнювалось взагалі, чим, на його думку спростовується твердження відповідача про безпідставне перенесення платником до рядка 23.1 значення в сумі 1034771 грн. При цьому позивач вважає, що дія п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України не може поширюватися на відображення у декларації з ПДВ податкового кредиту, оскільки зазначений пункт регулює виключно порядок повернення бюджетного відшкодування і надміру сплачених грошових зобов'язань. Відтак, у контролюючого органу відсутні правові підстави для застосовування строку давності до правовідносин щодо формування податкового кредиту.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні надав лист №58725/10/15-2 від 18.11.2011 року без зазначення адресата, відповідно до змісту якого Державна податкова інспекція у м. Житомирі надсилає висновок до акта №4459/15-2 від 10.10.2011 року з уточненим змістом порушення. Зазначає, що у попередньому висновку помилково зменшено рядок 23.1, тоді як потрібно зменшити рядок 24. Вказано, що зазначена помилка не вплинула на суть порушення. Платником включено до рядка 24 декларації з ПДВ за серпень 2011 року залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі 1034771 грн. по яким минув строк давності - 1095 календарних днів.

Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Дочірньє підприємствог "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агенство" (далі - ДП "Євроголд Індестріз ЛТД") є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 32265502, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у м. Житомирі (далі - ДПІ у м.Житомирі).

Відповідачем здійснено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за серпень 2011 року, за наслідками якої складено акт від 10.10.2011 року №4459/15-2.

Зазначеним актом зафіксовано порушення підприємством вимог п. 102.5 ст. 102 розділу ІІ, пп. "б" п. 200.4 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України, пункту 4.6.6 Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість, що призвело до завищення суми від'ємного значення, що підлягає зарахуванню до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Зазначене порушення виникло у зв'язку з тим, що ДП "Євроголд Індестріз ЛТД" при заповненні податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року безпідставно включено до рядка 24 (залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту) у сумі 1034771 грн., по яким минув строк давності - 1095 календарних днів.

На підставі акта перевірки відповідачем було прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0007221601 від 25.10.2011 року, яким підприємству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за серпень 2011 року на 1034771грн.

За наслідками апеляційного оскарження податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0007221601 від 25.10.2011 року, рішеннями Державної податкової адміністрації у Житомирській області №24706/Г-С/25-009 від 25.11.2011 року та Державної податкової служби України №1342/6/10-2115 від 20.01.2012 року, - залишено без змін, а скарги позивача - без задоволення.

Перевіряючи оскаржуване рішення на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд не може визнати його таким, що узгоджується з правовими положеннями законів України, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення позивачеві податковим органом за серпень 2011 року залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового кредиту, стало порушення вимог п. 102.5 с. 102 Податкового кодексу України (далі - Кодекс).

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що порядок та умови формування податкового кредиту регулюються розділом V Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Кодексу податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно з п. 200.1 ст. 200 Кодексу сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При цьому, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (п. 200.3 цієї ж статті).

Відповідно до підпункту "б" пункту 200.4 статті 200 Кодексу залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту.

У свою чергу, пунктом 102.5 статті 102 Кодексу передбачено, що заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Застосовуючи до спірних правовідносин приписи п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України, відповідач не врахував, що його положення регулюють виключно питання повернення надміру сплачених грошових зобов'язань та відшкодування сум податку на додану вартість і саме для вирішення цих питань законодавець встановлює 1095-денний термін. Будь-яких обмежень щодо строків відображення податкового кредиту та перенесення залишку від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового кредиту, Податковий кодекс України не містить.

Відповідно до підпункту 4.6.6. пункту 4.6 розділу 5 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (відображається у рядку 24 декларації поточного звітного (податкового) періоду та переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

Системний правовий аналіз наведених положень законодавства дозволяє зробити висновок про відсутність будь-яких методологічних помилок при заповненні позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2011 року та наявність у нього права на перенесення до рядка 21.2 цієї декларації значення рядка 24 декларації з ПДВ за липень 2011 року.

Таким чином, платник податку, який не мав права на бюджетне відшкодування через відсутність оподатковуваних поставок, має право в рядку 24 податкової декларації з ПДВ відображати залишок від'ємного значення податку, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та з дати виникнення якого минуло 1095 днів, до повного його погашення.

Зважаючи на встановлені у справі обставини, а також враховуючи приписи чинного податкового законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі №0007221601 від 25.10.2011 року підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати позивача зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агенство" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі про скасування податкового повідомлення-рішення №0007221601 від 25.10.2011 року, - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Житомирі №0007221601 від 25.10.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства "Євроголд Індестріз ЛТД" Повного товариства "Євроголд сервіс ЦУМБЮЛЬ та Ко "Торгове агенство" судові витрати зі сплати судового збору у сумі розміром 2146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 (нуль) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 19 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 24 березня 2012 року.