Постанова № 24954584, 29.03.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/941/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Олекс" про стягнення 804,4 грн.,-

встановив:

У лютому 2012 року управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області звернулось до суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Олекс", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі розміром 804,4 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до розрахунку поданого відповідачем до органів Пенсійного фонду України, та стану особового рахунку станом на 30.01.2012 року сума заборгованості відповідача зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за листопад 2011 року становить 716,85 грн. Окрім того, за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування позивачем застосовано фінансові санкції на суму 34,33 грн. та нараховано пеню в сумі розміром 53,22 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Приватне сільськогосподарське підприємство "Олекс" (код ЄДРПОУ 20419244) є юридичною особою, та відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України “Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування” від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону відповідач подав до управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області розрахунок про нарахування єдиного внеску за листопад 2011 року, згідно з якими визначив до сплати 716,85 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідачем єдиний внесок за листопад 2011 року в сумі 716,85 грн. у добровільному порядку сплачений не був.

Положеннями пункту 2 частини 11 статті 25 Закону визначено, що територіальний орган Пенсійного фонду застосовує до платника єдиного внеску такі штрафні санкції, зокрема, за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум.

На підставі вказаних положень Закону позивачем прийнято рішення №1 від 05.01.2012 року про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, відповідно до якого до відповідача застосовано штраф у сумі розміром 34,33 грн. та нараховано пеню у сумі розміром 53,22 грн. за період з 20.07.2011 року по 22.12.2011 року, дане рішення отримано відповідачем 12.01.2012 року. Доказів оскарження вказаних рішень відповідачем суду не надано.

У зв'язку з викладеним, позивачем виставлено вимогу про сплату боргу №Ю-19У від 10.01.2012 року, яка отримана підприємством 24.01.2012 року, що засвідчується корінцем вимоги, копія якого долучена до матеріалів адміністративного позову. Доказів оскарження вказаних вимог відповідачем суду не надано.

Станом на 30.01.2012 року, сума заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за листопад 2011 року в розмірі 716,85грн. та по фінансовим санкціям та пені у сумі розміром 34,33 грн. та 53,22 грн. відповідно, в добровільному порядку не сплачена.

Згідно з ч. 4 ст. 25 названого Закону у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки.

З огляду на викладене, оскільки на час розгляду справи заборгованість відповідачем у добровільному порядку не сплачена, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив:

Позовні вимоги управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області до Приватного сільськогосподарського підприємства "Олекс" про стягнення 804,4 грн., - задовольнити.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Олекс" (код ЄДРПОУ 20419244) на користь управління Пенсійного фонду в Олевському районі Житомирської області (р/р №25601301637 у ВАТ "Державний Ощадний банк України", м.Житомир, МФО 311647, ЄДРПОУ 20405093) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за листопад 2011 року та заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені в сумі розміром 804 (вісімсот чотири) грн. 40 (сорок) коп.

Повний текст постанови виготовлено у нарадчій кімнаті 29 березня 2012 року.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови.

Суддя: А.В. Фещук