Постанова № 24954467, 27.02.2012, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 0670/836/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2012 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Фещук А.В.,

при секретарі Костарчуку О. Ф.,

за участю:

представник позивача - не з'явився;

представник відповідача - не з'явився;

прокурора відділу прокуратури Житомирської області - Вихристюк О.Л. (посвідчення №1),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 10014, місто Житомир, вул. Мала Бердичівська, 23, адміністративну справу за позовом прокурора Лугинського району Житомирської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське" про стягнення 3849,88 грн.,-

встановив:

У лютому 2012 року прокурор Лугинського району Житомирської області звернувся до суду в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське", в якому просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі розміром 3849,88грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до звіту за грудень 2011 року про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, поданого до органів Пенсійного фонду України, відповідач має заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2011 року в сумі розміром 3849,88 грн.

Представник позивача надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі .

Прокурор відділу прокуратури Житомирської області позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не надсилав. Письмових заперечень проти адміністративного позову до суду не надав.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Степанівське" (код ЄДРПОУ 02782320) 20.03.2000 року перереєстроване Лугинською районною державною адміністрацією Житомирської області, як юридична особа та відповідно до вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 р. №2464-VI (далі - Закон) платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

На виконання вимог п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону відповідач подав до управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області звітність про нарахування єдиного внеску за грудень 2011 року, згідно якої визначив до сплати 3849,88 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

У добровільному порядку відповідач заборгованість не сплатив, у зв'язку з чим позивачем виставлена вимога про сплату боргу №Ю-2У від 26.01.2012 року, яка отримана підприємством 31.01.2012 року, що засвідчується підписом В.о. директора ОСОБА_2 на корінці вимоги, копія якого долучена до матеріалів справи. Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем суду не надано.

Згідно з ч. 4 ст. 25 названого Закону у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення боргу.

Таким чином оскільки вимога про стягнення заборгованості по сплаті єдиного соціального внеску не сплачена та не оскаржена підприємством та є чинною, то заборгованість підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не підлягають стягненню.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський окружний адміністративний суд, -

постановив

Позовні вимоги прокурора Лугинського району Житомирської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Лугинському районі Житомирської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське" про стягнення 3849,88грн., - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Степанівське" (ЄДРПОУ 02782320) на користь управління Пенсійного фонду в Лугинському районі Житомирської області (розрахунковий рахунок 25607301631 в ОПЕРВ Житомирського облуправління ВАТ "Державний ощадний банк України", МФО 31164, ЄДРПОУ 20405041) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2011 року в сумі розміром 3849 (три тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн. 88 (вісімдесят вісім) коп.

Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 27 лютого 2012 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: А.В. Фещук

Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2012 року.