Рішення № 249543, 26.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.06р.

Справа № 35/151

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Верхньодніпровське АТП-11209", м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

до Першотравенської сільської Ради Верхньодніпровського району, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області

про стягнення 12235,57 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача - Івашина Л.І. - голова правління, наказ №05/10-К від 05.11.05 р.

Від відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача борг –12170,77 грн, пеню –56,16 грн, 3% річних – 8,64 грн, посилаючись на угоду про розстрочення зобов’язань від 13.12.2005р. та з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Представники позивача вимоги підтримали та просили позов задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 07.05.2006р.)

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

-Між Позивачем та Відповідачем було укладено угоду про розстрочення зобов’язань від 13.12.2005р. строком дії –до погашення розстроченої заборгованості. Відповідно до умов цієї угоди відповідач визнав заборгованість за надані послуги в сумі 12170,77 грн та зобов’язався сплатити її щоквартально в першому-третьому кварталі 2006р. , а саме в січні-березні 2006р. –по 1000,00 грн кожного місяця, в другому кварталі –6000,00 грн, в третьому кварталі –3170,77 грн. Оплату провести до 26 числа місяця (за перший квартал) та до 26 числа останнього місяця кварталу –за другий та третій квартали (п.2.3. угоди).

На час пред’явлення позову –18.04.2006р. відповідач повинен був сплатити заборгованість по строку платежу за перший квартал 2006р. в сумі 3000,00 грн.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Доказів сплати цього боргу на час розгляду справи суду не надано. Отже, з відповідача підлягає стягненню заборгованість в сумі 3000,00 грн, що підтверджується розрахунком позивача та не спростовано відповідачем.

В решті вимоги про стягнення заборгованості в сумі 9170,77 грн по строку платежу 26 червня 2006р. та 26 вересня 2006р. задоволенню не підлягають, оскільки строки платежу не настали, порушення виконання зобов’язання зі сторони відповідача на час звернення позивача з позовом не відбулося та в цій частині права позивача не порушені.

Відповідно до п. 3 угоди за порушення строків оплати заборгованості відповідач повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Пеня за період прострочення платежів з 27.01.2006р. по 10.04.2006р. становить 56,16 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошо-вого зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення з 27.01.2006р. по 10.04.2006р. становлять 8,64 грн.

Таким чином, вимоги Позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково в сумі боргу – 3000,00 грн, пені –56,16 грн, 3% річних –8,64 грн. В решті позову відмовити. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають віднесенню на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Суд вважає клопотання позивача про накладення арешту на майно, що належать відповідачу, таким, що не підлягає задоволенню, так як умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент подання позову, може зникнути або зменшитись за кількістю на момент виконання рішення господарського суду. Таких обґрунтованих припущень позивачем не наведено.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Першотравенської сільської ради –51640 с. Перше Травня Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, вул. Шевченко, 18, код ЄДРПОУ 04338766 (р/р № 35414002001817 в УДКУ Дніпропетровської області, МФО 805012) на користь Відкритого акціонерного товариства «Верхньодніпровське АТП-11209»- 51600, м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, вул. Титова,29, код ЄДРПОУ 03113621 (р/р № 26002000683201 в ДФ АБ «Брокбізнесбанк», МФО 305578) борг –3000,00 грн (три тисячі грн), пеню –56,16 грн (п’ятдесят шість грн 16 коп), 3% річних –8,64 грн (вісім грн 64 коп), витрати по сплаті державного мита –30,59 грн (тридцять грн 59 коп), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –29,50 грн (двадцять дев’ять грн 50 коп).

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано 30 червня 2006 року.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано